Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А19-8229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

14.12.2020 г. Дело № А19-8229/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666683, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664011, <...>)

о взыскании 22 325 руб.

при участии в судебном заседании 30.11.2020:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2020 до 02.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2020 в том же составе суда, при участии того же ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2020 до 07.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020 в том же составе суда, при участии того же ответчика.

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (далее - ответчик) с иском с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 833 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 1 491 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 29.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:137, площадью 19412,0 кв.м., земельным участком площадью 485,0 кв.м., расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК в отсутствие на то правовых оснований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2020 ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) установлено, что земельный участок площадью 19897,0 кв.м, кадастровый номер 38:32:020102:137, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы проммонтажа и железнодорожного тупика № 901 длиной 205,0 погонных метров.

На момент планового (рейдового) осмотра на земельном участке расположены: производственные и административные здания, подкрановые и железнодорожные пути, мостовой кран, технологическое оборудование, осуществляется складирование пиломатериала, пиловочника, и отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа), Земельный участок площадью 485,0 кв. м., (земельный участок не образован), адрес не присвоен, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:137, земельный участок используется самовольно, на земельном участке осуществляется складирование отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа).

Ранее, 21.03.2018 были проведены мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, в ходе которых были выявлены аналогичные нарушения.

Ответчик в период с 21.03.2018 по 29.02.2020 использовал земельный участок без законных оснований.

Претензией от 20.04.2020 истец просил ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцом представлено заключение специалиста от 21.03.2018 Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, выводы – земельный участок площадью 485,0 кв.м. используется при отсутствии соответствующих прав; имеются признаки нарушения Правил землепользования и застройки города Усть-Илимска в части несоответствия фактического использования земельного участка разрешенным видам его использования.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства, к которым, в том числе отнесены: принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5) и платность использования земли (подпункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

28.02.2020 ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) установлено, что земельный участок площадью 19897,0 кв.м, кадастровый номер 38:32:020102:137, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы проммонтажа и железнодорожного тупика № 901 длиной 205,0 погонных метров.

На момент планового (рейдового) осмотра на земельном участке расположены: производственные и административные здания, подкрановые и железнодорожные пути, мостовой кран, технологическое оборудование, осуществляется складирование пиломатериала, пиловочника, и отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа), Земельный участок площадью 485,0 кв. м., (земельный участок не образован), адрес не присвоен, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:137, земельный участок используется самовольно, на земельном участке осуществляется складирование отходов лесопиления (опилки, обрезки древесины, щепа).

Ранее, 21.03.2018 были проведены мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, в ходе которых были выявлены аналогичные нарушения.

Ответчик в период с 21.03.2018 по 29.02.2020 использовал земельный участок без законных оснований.

Претензией от 20.04.2020 истец просил ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцом представлено заключение специалиста от 21.03.2018 Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, выводы – земельный участок площадью 485,0 кв.м. используется при отсутствии соответствующих прав; имеются признаки нарушения Правил землепользования и застройки города Усть-Илимска в части несоответствия фактического использования земельного участка разрешенным видам его использования.

Истец произвел расчет за фактическое пользование частью земельного участка в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пи «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктом па территории Иркутской области».

Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом без кадастровой стоимости объекта недвижимости, неправильно применен коэффициент вида разрешенного использования, отсутствуют доказательства использования земельного участка за заявленный период, судом рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку решением суда от 10.09.2020 (на которое ссылается ответчик) не установлены только факты загрязнения земельного участка, а не факты его использования; факты использования земельного участка подтверждены вышеуказанными документами, составленными по результатам проверок; расчет платы за земельный участок рассчитан в соответствии с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденными постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013; в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент; истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен Кви – коэффициент вида разрешенного использования.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании платы за пользование землей в размере 20 833 руб. 13 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 87 коп. за период с 21.03.2018 по 29.02.2020.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 87 коп. являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 20 833 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 1 491 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 20 833 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 1 491 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина