Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-20653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20653/21-112-139
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494 к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796 о взыскании, о расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН 710168515);

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора от 15.05.2017 №10-11/17-259, о зачете внесённой Департаментов строительства города Москвы сумму по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.05.2017 №10-11/17-259 в размере 5 829 333,94 руб., в счет погашения убытков в размере 62 822 191,14 руб., о взыскании убытков в размере 56 992 857, 20 руб., о взыскании неустойки в размере 456 010,48 руб., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление об обязании продлить срок фактического подключения, предусмотренный пунктом 3.1 договора до 31.12.2023 г. , с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 15.05.2017 г. между ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПАО "МОЭК" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект квартал 32А, в том числе дополнительные соглашения к договору от 03.04.2019 №1, от 25.06.2020 №2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий, в связи с чем, договор полежат расторжению, так же заявил о взыскании убытков и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что 14.11.2017 между Департаментом и АО «Мосэкострой» заключен государственный контракт № 0173200001417000662-RST (далее - Контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: «02-6900 Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗ АО города Москвы. Водопровод для 2-й очереди строительства квартала 37, 37Ц, 2-й пусковой комплекс по адресу: Обручевский район, ЮЗ АО города Москвы.

Пунктом 13.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 №6) установлено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 04.04.2020.

В связи с частичным расположением Объекта в зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) памятника природы «Долина р.Котловки» возникла необходимость корректировки границ указанного ООПТ, оформления разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования, переоформления земельно-правовых отношений, а также дополнительного согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что повлияло на срок оформления разрешения на строительство и начала производства работ.Разрешение на строительство было оформлено 14.09.2018.

Кроме того, в связи истечением срока действия Контракта, необходимостью корректировки проектной документации, проведения конкурсных процедур по выбору новой подрядной организации, строительство объекта не завершено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства повлияли на возможность Департамента исполнять обязательства, предусмотренные Договором.

Так же ответчик указывает на то, что имеется необходимость подключения Объекта к системам теплоснабжения, в связи с чем Департамент письмом от 06.11.2020 №ДС-11-28710/20-1 предлагал ООО «ЦТП МОЭК» рассмотреть возможность продления срока подключения Объекта к системам теплоснабжения.

Ответчик указывает на то, что оснований для расторжения договора не имеется поскольку проектная документация готова.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлена проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения и иные действия, в связи с чем, не выполнены существенные условия договора. В связи с чем, договор должен быть расторгнут, а истцу возмещены затраты, фактически понесенные ПАО «МОЭК» выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 15.05.2017 №10-11/17-259 объекта капитального строительства

Определением суда от 15.12.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ ФИРМА АСН" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, 14, 247, ОГРН: 1035009558210), эксперту Дементьев А.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по договору от 15.05.2017 №10-11/17-259 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (в пойме реке Котловка) квартал 32 А?

2) Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 15.05.2017 №10-11/17-259 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (в пойме реке Котловка) квартал 32 А?

3) Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на получение экспертного заключения на проектную документацию и экспертизу промышленной безопасности в рамках исполнения мероприятий по договору от 15.05.2017 №10-11/17-259 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (в пойме реке Котловка) квартал 32 А?

4)Соответствуют ли работы, предъявленные ПАО «МОЭК», условиям договора от 04.08.2017 №350-ПИР-МП/17, а также требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в том числе по составу и объему?

5)Какова стоимость выполненных работ по договору от 04.08.2017 №350-ПИР-МП/17, определенная по МРР-4.1-16 «Архитектурно-строительное проектирование» Основные проектные работы» (введен в действие приказом Москомэкспертизы от 29.12.2016 №МКЭ-ОД/16-75), МРР-3.1.04-12 «Сборник укрупненных показателей стоимости инженерных изысканий, осуществляемых с привлечением бюджета г. Москвы» (введен в действие приказом Москомэкспертизы от 12.09.2012 №49), с учетом ответа на вопрос №1?

6)Установить объем и виды выполненных ПАО «МОЭК» работ по договору от 11.08.2018 249-СМР-12188/17 на основании исполнительной документации?

7)Соответствует ли объем выполненных ПАО «МОЭК» работ по договору от 11.08.2018 №249-СМР-12188/17 проектной документации в составе и объеме, соответствующем ответу на вопрос №1?

8)Какова стоимость работ, выполненных по договору от 1.08.2018 №249-СМР-12188/17 с учетом ответа на вопросы №3 и №4, определенная по сметным нормативам ТСН-2001 (введены в действие постановлением Правительства Москвы от 12.09.2006 №900-ПП), предназначенным для определения сметной стоимости строительства объектов за счет средств бюджета г. Москвы?

Определением суда производство по делу было возобновлено связи с связи с поступлением в суд заключение эксперта, согласно выводам которой сумма затрат и фактически выполненных работ ПАО «МОЭК» по исполнению договора от 15.05.2017 г. №10-11-17-259 составляет 46 759041,73 руб.

В судебное заседание, для дачи пояснений был вызван эксперт, который пояснил, что в расчете стоимости проектно-изыскательских работ была допущена арифметическая ошибка 60036,13 руб., в связи с чем, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 3 270 335,90 руб. , таким образом, общая стоимость фактичекски выполненных работ составляет 46 699005,60 руб.. с учетом НДС 18%.

Истец не согласился с применением ставки 18%, при этом указал на следующие обстоятельства.

Окончательный результат по Договору от 04.08.2017 № 350-ПИР-МП/17 передан в 2019 году, соответственно, применяется НДС 20%, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что, начиная с 01.01.2019 в отношении отгружаемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), имущественных прав применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма налога, рассчитываемая по налоговой ставке 20 процентов, предъявляется к оплате продавцом покупателю дополнительно к цене отгружаемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не является необходимым.

Таким образом, к данной сумме должна быть применена ставка не 18%, а 20%, указанный довод истца признан судом обоснованным, в связи с чем, рассчитал сумму фактически выполненных работ с учетом ставки 20%, что составило 47 490514,16 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик внес плату за подключение в размере 5 829 333,94 руб.

Истец указывает на то, что фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО МОЭК может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: -перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внугридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 15.08.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 15.11.2018). Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 15.11.2018, однако по состоянию на дату обращения в суд, а так же на дату рассмотрения спора, не предоставил проектную документацию в полном объеме, -не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах,не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения,не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении, в связи с чем, суд считает что требование о расторжении обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора, суд считает заявленное требование подлежащим в полном объеме.

Понесенные сетевой организацией расходы на подключение объектов в отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика являются прямыми убытками сетевой организации.

Истец вправе взыскивать убытки по Договору технологического присоединения в размере, превышающем плату за подключение.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г.№760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

В силу ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору (разработал проектную документацию, выполнил строительно-монтажные работы исключительно для подключения Объекта Ответчика). Доказательства исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также доказательства несения убытков в заявленном размере представлены в материалы настоящего дела (договоры, акты, платежные поручения, проектная и исполнительная документация).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца выражается в недобросовестном поведении Ответчика, в связи с чем, Истец не имел возможности подключить объект Ответчика к системе теплоснабжения. Расходы Истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с Ответчика.

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны Истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной документацией. Указанные документы имеются в материалах дела.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку с момента рассмотрения дела каких-либо действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора ответчиком не сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требование о зачете внесенных ответчиком денежных средств в размере 5 829 333,94 руб. в чет погашения убытков, а так же взыскания с ответчика убытков, что составило по расчету суда 41 661 180,22 руб. (47 490514,16-5829333,94)

Так же истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 456010,48 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору, что составило по расчету истца по первоначальному иску 456 010,48 руб. за период 16.11.2018 по 16.10.2020 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п.3.1 Договора срок фактического подключения по Договору -в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть 15.11.2018.

Вместе с тем Департамент считает, что срок фактического подключения, установленный п.3.1 Договора, подлежит продлению до 31.12.2022 по следующим основаниям.

Так пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств Департаментом в случае нарушения Департаментом сроков, предусмотренных п.п.2.3.3, 2.3.5 и 4.2 Договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств Департаментом (в том числе в виде препятствования доступу к Объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводах).

По мнению истца по встречному иску, ПАО МОЭК, требуя расторжения Договора, а не изменяя его условия в части срока фактического подключения, ПАО «МОЭК» преследует цель недобросовестного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец по встречному иску ссылается на то, что между тем при исполнении обязательств по Контракту произошли непредвиденные обстоятельства, ввиду которых стороны Контракта заключили дополнительное соглашение от 20.06.2019 о продлении срока действия Контракта (п.13.1 Контракта) до 04.04.2020.

При этом согласно письму АО «Мосэкострой» от 19.06.2020 №476 выполнить работы в установленный Контрактом срок не представлялось возможным в связи с расхождением фактических данных с проектными: сроки, необходимые для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и внесения изменений в Контракт, значительно превышали срок действия самого Контракта; цены на материалы и оборудование, заложенные в текущие условия Контракта и необходимые для дальнейшего продолжения строительства не соответствовали рыночным ценам, а с учетом периода на корректировку проекта и прохождение экспертизы, изменятся еще больше.

В связи с частичным расположением Объекта в зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) памятника природы «Долина р.Котловки» возникла необходимость корректировки границ указанного ООПТ, оформления разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования, переоформления земельно-правовых отношений, а также дополнительного согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что повлияло на срок оформления разрешения на строительство и начала производства работ. С учетом вышеизложенных обстоятельств разрешение на строительство Объекта было получено только 14.09.2018.

Срок строительства в соответствии с положительным заключением Мосггосэкспертизы составляет 17 месяцев.

Кроме того, в связи с истечением сроков Контракта, а также необходимостью корректировки проектной документации и проведения конкурсных процедур по выбору новой подрядной организации, строительство Объекта не завершено.

Истец (по встречному иску) ссылается на то, что в настоящее время в отношении объекта получены положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы , и ведется согласование рабочей документации с ГУП «Мосводосток» и ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест».

Так же ссылается на то, что увеличение срока подключения объекта к система теплоснабжения обусловлено сроком получения положительного заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию, сроком согласования рабочей документации, сроком проведения конкурсных процедур по выбору генеральной подрядной организации и заключением государственного контракта на завершение строительства объекта, в связи с чем, по его мнению срок фактического подключения, предусмотренный п. 3.1 договора подлежит продлению до 31.12.2023 г.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям пункта 4 настоящей статьи изменен судом, при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для

заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчик в качестве соблюдения указанных условий ссылается на возникновение непредвиденных обстоятельств (без указания каких именно), неисполнение в срок обязательств со стороны подрядчика Ответчика по разработке проектной документации и получении заключения экспертизы, а также нахождение Объекта на территории ООПТ.

Перечисленные Ответчиком обстоятельства не являются основаниями для изменения условий Договора о подключении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку: отсутствует условие пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно ответчик мог преодолеть причины, которые послужили основанием возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору о подключении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Неисполнение обязательств со стороны Ответчика по разработке проектной документации и получения заключения экспертизы свыше 4-х лет с даты заключения договора нельзя назвать добросовестным поведением Ответчика и проявлением должной заботливости и осмотрительности. Нахождение Объекта на территории ООПТ не могло быть неизвестно Ответчику с момента возникновения прав на Объект; Отсутствует условие пп. 3 п. 2 ст. 451 ГКРФ, а именно: ответчик при заключении Договора о подключении рассчитывает на фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения. В связи с существенными нарушениями и виновными действиями со стороны Ответчика Договор о подключении подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчик имеет право после расторжения Договора о подключении обратиться с новой заявкой на подключение Объекта к системе теплоснабжения; Отсутствует условие пп. 4 п. 2 ст. 451 ГКРФ, а именно: ответчик не вправе ссылаться на нарушения, допущенные третьими лицами, в нарушении условий Договора с его стороны.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что не смог предоставить проектную документацию, т.е. исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.3.3 Договора и п. 1-5 раздела II Условий подключения в связи с тем, что подрядчик Ответчика не выполнил условия заключенного с ним договора.

Таким образом, ссылка Ответчика на неисполнение его подрядчиком проектно-изыскательских работ не может является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств перед Истцом, предусмотренных Договором.

Таким образом, Ответчиком не доказаны основания для изменения условий Договора о подключении по ст. 451 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчик неверно трактует условия Договора и Правил подключения. Истец вправе, но не обязан продлевать срок фактического подключения.

В соответствии с пунктом 36 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 39 Правил подключения, в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.

Аналогичные права закреплены в пункте 2.2.4 и 3.2 Договора о подключении.

Таким образом, Департамент не предпринял все возможные действия для возобновления строительных работ на Объекте, так же суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 04.02.2021 г. и истцом по встречному иску изначально было заявлено о продлении срока до 31.12.2022 г., после приближения срока рассмотрения дела к указанной дате, ответчик уточнился в порядке ст. 49 АПК РФ, указав срок до 31.12.2023 г., однако доказательств фактического исполнения обязательств не представлено, связи с чем, суд не усматривает интерес и действия со стороны Департамента по исполнению Договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с заявление о заключения нового договора, после устранения обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в настоящее время.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 539, 544, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 15.05.2017 г. № 10-11/17-259, заключенного между ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Зачесть внесенную ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.05.2017 г. № 10-11/17-259 в размере 5 829 333,94 руб. в счет погашения убытков ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 47 490 514,16 руб. (сорок семь миллионов четыреста девяносто тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 16 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 41 661 180,22 руб. (сорок один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей) 22 коп., неустойку в размере 456 010,48 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч десять рублей) 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 624,21 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 21 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина