Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А46-1611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1611/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 (судья Сорокина И.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1611/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОША», должник), принятые по жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЮниКредит Банк», кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОША».

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 в отношении общества «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Житник Т.В.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 общество «ОША» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно штатному расписанию общества «ОША» по состоянию на 01.01.2019 утверждён штат работников в количестве 2 работников: генеральный директор, исполнительный директор.

Между обществом «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (работники) заключены срочные трудовые договорыот 01.09.2020 № 1, № 2, № 3 (далее – трудовые договоры), по условиям которых работники приняты на работу сроком на один месяц на должности юрисконсультов и бухгалтера с окладами в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплатами компенсационного и стимулирующего характера согласно положения об оплате труда.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, срок действия трудовых договоров продлён на период по 29.01.2021.

Приказами конкурсного управляющего ФИО2 от 29.01.2021 № 1, № 2, № 3 трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 выплатил заработную плату: ФИО3 в сумме 107 562,45 руб., ФИО4 – 107 562,45 руб., ФИО5 – 107 562,45 руб.

Считая, что заключение трудовых договоров с указанными лицами является фактическим привлечением на договорной основе специалистовдля обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей без учёта лимитов расходов на оплату их услуг, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению третьих лицдля обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признаны незаконными действия ФИО2 по заключению трудовых договоров с лицами, привлечёнными в качестве бухгалтера и юристов – ФИО3, ФИО4, ФИО5; признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 322 687,35 руб., с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 322 687,35 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работы юристом и бухгалтерами; заключение трудовых договоров конкурсным управляющим с указанными специалистами не соответствует принципам разумности и добросовестности, привело к необоснованному увеличению текущих расходов должника и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 не согласен с выводами судов о доказанности несоответствия закону его действий по заключению трудовых договоровс юристами и бухгалтером; указывает на то, что привлечение указанных лиц было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника, связанной со сдачей в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества, спецификой его содержания и значительным объёмом сопутствующих продолжению текущей деятельности должника работ; из анализа порученной и выполненной привлечёнными лицами работы, можно сделать вывод об отсутствии объективной возможности её выполнения исключительно силами самого конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, факт отсутствия должности в штатном расписании должника не является препятствием к заключению трудовых договоров; права кредиторов могут быть нарушены не самим фактом заключения трудовых договоров, а привлечением по трудовым договорам лиц, нуждаемость в чьих трудовых функциях у должника отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзац четвёртый пункта 1 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учётом действительного наличия потребности в его услугах.

Поскольку суды установили, что в штатном расписании общества «ОША» отсутствуют должности юрисконсульта и бухгалтера, необходимость привлекать для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счёт средств должника не подтверждена, текущие расходы должника второй очереди без оснований увеличились на 322 687,35 руб.в связи с выплатой вознаграждения привлечённым специалистам, жалоба удовлетворена обосновано.

Учитывая, что незаконные действия конкурсного управляющегопо привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельностиза счёт средств должника повлекли уменьшение имущественной массы должника, суды правомерно взыскали с виновного лица убытки.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что отсутствие должности в штатном расписании должника не является препятствиемк заключению трудовых договоров с работниками, занимающими соответствующими должности, правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 21.01.2014№ ПГ/13229-6-1 разъяснила, что согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. Должность в трудовом договоре с работником следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работникана должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо. Нарушение данного запрета влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствие в штатном расписании общества «ОША» соответствующих должностей само по себе является незаконным.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021по делу № А46-1611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.Ф. ФИО1