Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А59-2540/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2540/2018
г. Южно-Сахалинск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» о признании незаконными:

- решений Сахалинской таможни от 03.07.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/000019,

- решений Дальневосточного таможенного управления от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034,

- решения Федеральной таможенной службы от 29.09.2017 № 15-67/133,

с участием:

от заявителя – не явился,

от Сахалинской таможни – представителей ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 05-16/00675, ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17493,

от ДВТУ – представителей ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 177, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 179,

от ФТС России – представителей ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 0516/00663, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 05-16/00665,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИМОСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением, которое определением от 30.10.2017 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А40-201065/17-139-221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 данное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 поступившее арбитражное дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в осуществляемой экономической деятельности. Выводы таможенных органов о неверной классификации ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара «формы для литья минеральных материалов: литейная ЕВРО-ФОРМА для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 основаны на ошибочном толковании таможенного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению таможни, данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 7308 40 900 0 (сборный элемент опалубки), что повлекло изменение ставки ввозной пошлины и, соответственно, начисление таможенных платежей. Общество считает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Кроме того, согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В рассматриваемом случае спорный товар представляет собой прямоугольный щит кратного размера, состоящий из палубы и рамы. Данные щиты евро-формы применяются для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням, образуя полость определенного размера. Следовательно, щит евро-формы относится к строительным конструкциям, предназначенным для изготовления бетонных изделий при возведении строительных элементов зданий и сооружений. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8480 к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (в частности, плит для стен, полов или крыш), а также литейные формы для изготовления сборных строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона. Таким образом, задекларированный товар полностью соответствует заявленному коду ТН ВЭД 8480 60 000 0. Доводы таможенных органов об обратном противоречат Пояснениям к ТН ВЭД, согласно которым в товарную позицию 7308 включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части, которые характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. В данную товарную позицию также не включаются кессонные панели, предназначенные для укладки бетона, имеющие характер опалубных форм. Однако спорный товар многократен в использовании и может принимать разные формы, в связи с чем, не может быть классифицирован по десятизначной подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД. Наряду с изложенным общество отметило, что в случае возможности отнесения товара к двум кодам, то в соответствии с правилами 3(в) ОПИ должна приниматься классификация заявителя, поскольку код 8480 60 000 0 является последним в порядке возрастания. На основании изложенного следует вывод, что согласно описанию и техническим условиям эксплуатации и области применения ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров декларантом верно осуществлена классификация.

Относительно оспаривания решений вышестоящих таможенных органов, согласно которым декларанту отказано в рассмотрении жалоб на решения по классификации товаров со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области алогичных требований (дела № А59-3868/2017, № А59-3355/2017), общество указало, что заявитель не обращался в судебном порядке с заявлениями о признании незаконными решений о классификации. В рамках данных арбитражных дел оспаривались требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, в связи с чем, в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не применимы. Ссылки в решении ФТС России на неразрывную связь между оспариванием требований по уплате таможенных платежей и решений по классификации не свидетельствуют, что данные ненормативные правовые акты являются идентичными или однородными и один из них не может быть рассмотрен в порядке ведомственного контроля при обжаловании другого в судебном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа. Однако ДВТУ и ФТС России ограничились формальными отписками, без должной проверки доводов заявителя, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Сахалинская таможня, ДВТУ и ФТС России в представленных отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласились, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, указав, что задекларированные товары, которые представляют собой щиты кратного размера, фактически являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов. В этой связи такие товары не могут классифицироваться в подсубпозиции 8480 60 000 0, а на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0. Поскольку поступившие в ДВТУ и ФТС России жалобы общества по содержанию были аналогичны заявлениям в арбитражный суд, в связи с чем, в рамках судебных дел предметом оценки в любом случае должны быть решения по классификации товаров, то вышестоящие таможенные органы правомерно в соответствии с частью 2 статьи 37 и пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ отказали в рассмотрении указанных жалоб. Ссылку заявителя на нарушение части 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ таможенные органы считают необоснованной, так как данная норма не регламентирует порядок подачи и рассмотрения жалоб. Кроме того, проведение ведомственного контроля в области таможенного дела является правом соответствующего таможенного органа или должностного лица, а не обязанностью. Наряду с изложенным таможенные органы отметили, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд по требованиям об оспаривании решений по классификации товаров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001507, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлено, в частности, строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что общество согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Тем самым общество в силу статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в сфере таможенного дела.

Как видно из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ДВМОСТ» в период 2014-2016 г.г. ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» – согласно заключенным контрактам:

- с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» от 24.04.2014 № CDJT-2014, в рамках которого поставки осуществлялись из КНР, товарный знак «JUN TONG», таможенное оформление производилось в Корсаковском и Южно-Сахалинском таможенных постах Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301);

- с иностранной компанией «YJ CORPORATION» от 05.05.2014 № YJ-2014, в рамках которого поставки осуществлялись из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169);

- с иностранной компанией «FES TRADING CO., LTD» от 10.04.2015 № FES-2015, в рамках которого поставка осуществлялась из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ № 10707030/080515/0001230).

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов», в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 0 процентов.

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение.

В последующем в ходе контрольных мероприятий после выпуска указанных товаров, оформленных актом проверки от 15.05.2017 № 10707000/206/150517/А0010 и актом камеральной таможенной проверки от 03.07.2017 № 10707000/210/030717/А000011, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

В свою очередь на основании правил интерпретации товарной номенклатуры таможня приняла решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями Сахалинской таможни, общество обжаловало их в вышестоящий таможенный орган.

Решениями ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/132 и от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на часть 2 статьи 37 и пункт 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, а именно: ввиду принятия Арбитражным судом Сахалинской области к производству заявлений общества об оспаривании требований от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 354-359, 366-368 об уплате таможенных платежей (судебные дела № А59-3355/2017, № А59-3868/2017). При этом указано, что поданные в арбитражный суд заявления по содержанию аналогичны тексту жалобы на решения таможенного органа, то есть спор по платежам обусловлен фактически несогласием с изменением классификационного кода.

Далее общество обратилось с жалобами в ФТС России, по результатам рассмотрения которых решением № 15-67/133 от 29.09.2017 обжалованные решения ДВТУ признаны правомерными, а требования декларанта необоснованными. Одновременно ФТС России отказала обществу в рассмотрении по существу жалоб на решения Сахалинской таможни по классификации товаров.

Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода товара, а решения вышестоящих таможенных органов не соответствуют таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления общества.


По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 1 января 2018 года и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с названным Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено данной статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме основные правила интерпретации предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара осуществляется последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, а именно: вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что товар должен быть классифицирован только в той товарной позиции (субпозиции), текс которой включает описание данного товара, его свойства и(или) функции, которыми этот товар обладает (выполняет), учитывая при этом соответствующие примечания к разделам или группам. Иными словами, классификация товара должна определяться в соответствии с его основным назначением в целом.

Такой вывод подтверждается абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В данном абзаце также рекомендовано, что суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза спорного товара, задекларированного по ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301, 10707030/050614/0003202,

10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791,

10707030/270814/0005169, 10707030/080515/0001230, ООО «ДВМОСТ» в целях классификации использовало код 8480 60 000 0, который согласно буквальному содержанию наименования такой подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС предназначен для классификации следующих товаров – формы для литья минеральных материалов.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), в товарную позицию 8480 ТН ВЭД ЕАЭС входят опоки, применяющие в литейном производстве для литья металлов, литейные поддоны и литейные модели, за некоторыми исключениями, и все литейные формы, которые относятся к видам, применяемым для литья следующих материалов в виде слитков либо в виде готовых изделий:

- металлов и карбидов металлов;

- стекла или минеральных материалов, таких как, например, керамические составы, цемент, гипс или бетон;

- резины или пластмасс.

Как правило, основной функцией литейной формы является удержание материалов в пределах заданной формы до момента его затвердевания.

В данных Пояснениях также указано, что к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся, в частности: формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (труб, ванн, камней для мощения, плит для мощения, дефлекторов, перил, архитектурных орнаментов, плит для стен, полов или крыш и т.д.). Кроме того, сюда относятся литейные формы для изготовления сборных элементов строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона (оконные рамы, части сводчатых балок, железнодорожные шпалы и т.д.).

Тексту товарной подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому спорной товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар – «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи/ прочие».

В Пояснениях к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 7308 разъяснено, что в данную товарную позицию включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованных и литых деталей, с помощью крепки, болтовых соединений, сварки и т.п.

Из приведенных разъяснений, которые являются обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, следует однозначный вывод, что в товарную позицию 8480 подлежат включению товары (опоки, литейные поддоны, литейные модели, литейные формы), которые по своему характеру предназначены для изготовления именно готовых штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

Судом установлено, что согласно представленным декларантом (ООО «ДВМОСТ») по сопроводительным письмам от 12.05.2017 № 277 и от 29.05.2017 № 286 в ходе таможенной проверки документам и сведениям, разъясняющим технические характеристики, функциональное назначение и область применения спорного товара, к таможенному оформлению в действительности были предъявлены прямоугольные щиты кратного размера, состоящие из рамы и палубы. Раму выполняют из металлического уголка с ребрами жесткости, на который крепится палуба. Сырьем для изготовления рамы служат прокатные окантовочные и крепежные профили из конструкционной стали, палубы – многослойная влагостойкая фанера. По периметру рамы выполнены специальные крепежные отверстия, предназначенные для соединения евро-формы друг с другом. Палуба прикреплена к металлическому каркасу при помощи распорных заклепок. Рама проектируется таким образом, чтобы обеспечивать необходимую прочность и жесткость щитов из плоскости под действием распорных усилий бетонной смеси в широком диапазоне изменения высоты стен и колонн. Щиты евро-формы применяют для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Из литейных щитов можно собирать формы практически для любых бетонных и железобетонных конструкций – стен, фундаментов, колонн, ригелей, плоских, часторебристых и кессонных перекрытий и покрытий, бункеров, башен и др. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням.

Следовательно, ввезенный ООО «ДВМОСТ» и задекларированный в ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301, 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169, 10707030/080515/0001230 товар в виде прямоугольных щитов, состоящих из металлической рамы и влагостойкой фанеры, не является формой для литья минеральных материалов и по своему основному назначению не предназначен для изготовления готовых штучных изделий, что в силу изложенного исключает возможность его классификации в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом согласно представленным декларантом сведениям о назначении задекларированного товара суд соглашается с доводами таможни, что указанный товар «евро-формы» фактически является элементом опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.).

Аналогичный вывод следует после исследования судом представленной обществом по сопроводительному письму от 11.07.2018 в материалы дела технологической карты производства (литья) сборных элементов для строительных конструкций из материальных материалов с использованием модулей стальных евроформ (модулей), полученной от поставщика «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD».

Изложенное также согласуется с утвержденным постановлением Госстроя России от 22.05.2013 № 42 государственным стандартом Российской Федерации «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003» (действующим в период спорных правоотношений), в котором приведены следующие понятия:

опалубка – конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций;

стальная опалубка – опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали;

элемент опалубки – составная часть опалубки, например щит, подкос, стойка, балка и др.;

щит – несущий и формообразующий элемент опалубки, состоящий из палубы, каркаса и/или других несущих элементов;

монолитные конструкции – бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Схожие понятия содержатся в ГОСТе 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенном в действие с 1 апреля 2018 года Приказом Ростехрегулирования от 14.12.2017 № 1954-ст.

Как указывалось выше, палуба прямоугольного щита, являющаяся формообразующей поверхностью, прикреплена к металлическому каркасу при помощи распорных заклепок. По периметру рамы щита выполнены специальные крепежные отверстия, предназначенные для соединения щитов друг с другом, тем самым образуя над местом возведения монолитной конструкции емкость для укладки и выдерживания бетонной смеси, что подтверждается также представленной декларантом схемой сборки товара (в комплекте с угловыми профилями и соединительными комплектующими).

В свою очередь следует однозначный вывод, что спорный товар не является ни литейным поддоном, ни формой для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий, и в соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД подлежит отнесению в десятизначную подсубпозицию 7308 40 900 0.

Поскольку рассматриваемый товар с учетом его физических свойств, функционального назначения и области применения в полном объеме соответствует тексту товарной позиции 7308 ТН ВЭД, то оснований для применения пункта 3 ОПИ ТН ВЭД не имеется.

Доводы общества об обратном суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. При этом отраженное декларантом в графе 31 ДТ описание товаров явно не соответствует фактическим обстоятельства, что оказывает на осознанное недостоверное декларирование.

Отклоняет суд и довод общества со ссылкой на Пояснения к ТН ВЭД относительно товарной позиции 7308, содержащие исключения по товару «кессонные панели, предназначенные для укладки бетона, имеющие характер опалубных форм (товарная позиция 8480)». Из буквального содержания разъяснений следует, что в товарную позицию 7308 не включается именно данный конкретный товар (кессонные панели), который не подлежит расширительному толкованию по признаку наличия характера опалубных форм. Изложенное подтверждается и наименованием субпозиции 7308 40 – оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи.

Ввиду неверного применения Пояснений к ТН ВЭД суд также не принимает ссылку общества на тот факт, что согласно данным Пояснениям включаемые в товарную позицию 7308 металлические конструкции должны характеризоваться тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Во-первых, содержащаяся в названном контексте словосочетание «как правило» не предполагает безусловно, что такой товар после его установки должен оставаться только в этом положении. Во-вторых, необходимо учитывать функциональное назначение опалубки, согласно которому его составные элементы остаются в установленном зафиксированном положении до затвердевания бетонной смеси, что соответствует указанным разъяснениям.

Не опровергает установленные фактические обстоятельства и представленное заявителем письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017 № 34861-АГ/08, в котором Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России на обращение общества об отнесении формы для литья минеральных материалов к литейной Евро-форме ограничился только цитированием Пояснений к ТН ВЭД по товарной позиции 8480 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств наличия у спорного товара таких свойств, которые не позволяют классифицировать его по примененному таможней коду ТН ВЭД ЕАЭС, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обоснованность классификационного решения проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, то суд отказал общества в удовлетворении заявленного по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара «Формы для литья минеральных материалов: литейная ЕВРО-ФОРМА для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш».

Суд признал, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в каких-либо специальных познаниях, а имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, представленные декларантом в ходе таможенной проверки документы и сведения, разъясняющие технические характеристики, функциональное назначение и область применения спорного товара) позволяют всесторонне, полно и объективно оценить довода сторон и разрешить спор по существу.

Декларант однозначно обозначил назначение ввезенного товара – для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона (стен, фундаментов, колонн и др.), а не для изготовления штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

Возможность использования прямоугольных щитов, состоящих из металлической рамы и влагостойкой фанеры, в иных целях не может свидетельствовать о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Настаивая в рамках судебного процесса на наличии у товара дополнительных возможностей в использовании по отношению к заявленным в ходе таможенного контроля, общество в действительности намеревается занизить подлежащие начислению и уплате таможенные платежи.

Исследовав в судебном заседании представленное обществом заключение специалиста от 18.07.2018 № 0016И-02/07.18, подготовленное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», суд признает данный документ ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия аргументированного и мотивированного обоснования сделанных выводов на поставленные вопросы, а также наличия в его содержании существенных недостатков.

Так, в исследовательской части по первому вопросу – Относится ли товар «Формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» к литейной Евро-Форме для производства бетонных, цементных или асбоцементных изделий ? – специалист применительно к спорному товару для сравнения рассмотрел «сборно-разборную форму», указав, что такая форма состоит из поддона и боковых и торцевых стенок бортов. Иногда боковые и торцевые борта шарнирно прикрепляют к поддону и при распалубливания откидывают на 30-45?. В случае использования полностью разборных форм, то в этом случае боковые и торцевые борта скрепляют между собой натяжными, накидными или клинковыми замками либо болтами. Борта к поддонам крепятся посредством пластинчатых или трубчатых шарниров. В последующем для наглядности в заключении выполнены трехмерные модели исследуемого товара, товара в сборке, процесс предполагаемой разборки конструкции после завершения затвердевания. Далее, сославшись на понятие «литейная форма» из научно-технического энциклопедического словаря, под которым понимается устройство для получения отливок (охлаждаясь в полости литейной форме, материал принимает ее конфигурацию и размеры), специалист указал, что исследуемый товар фактически является разборной формой для заливки специального материала (в частном рассматриваемом случае: для производства бетонных, цементных или асбоцементных изделий).

Однако, придя к такому субъективному выводу, специалист не обосновал возможность получения именно «изделий» в условиях отсутствия поддона, тогда как согласно документам, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, спорный товар в сборе предназначен для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций (стен, колонн, бункеров, башен и др.). Содержащаяся в заключении по первому вопросу иллюстрация также подтверждает одну из возможностей сборки спорного товара в целях возведения на месте проектного положения строительной конструкции – колонны. Из данной иллюстрации также однозначно видно, что спорный товар является элементом опалубной конструкции.

По третьему вопросу – Является ли товар элементом опалубки ? – специалист со ссылкой на ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические требования» указал, что исследуемый товар подходит под тип опалубки «Мелкощитовая (разборно-переставная)». Однако в последующем по непонятным причинам специалист производит сравнение спорного товара с иллюстрацией конструкции из крупнощитовой модульной опалубки со следующим выводом, что для корректного крепления исследуемого товара (форм) требуется наличие технологических отверстий, требующихся для крепления подкосов и стяжек. Поскольку такие технологические отверстия отсутствуют, то стяжка исследуемых форм невозможна, что, в свою очередь, исключает конструктивно и физически их использование как опалубки с целью возведения бетонных и железобетонных конструкций.

Данное заключение по третьему вопросу при наличии в исследовательской части необоснованного сравнения суд признает недопустимым. Специалист также не обосновал невозможность осуществлять стяжку форм иными способами, учитывая, что согласно схеме сборки товара, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, такая стяжка обеспечивается посредством тяг через имеющиеся технологические отверстия в боковых стенках металлической рамы. Кроме того, согласно данной схеме жесткость конструкции из нескольких евро-форм в вертикальном положении обеспечивается металлическими трубами с использованием соединительных комплектующих (крюк большой, крюк малый).

Ответы специалиста по второму и четвертому вопросам, согласно которым спорный товар не является литейным поддоном, при этом предназначен для литья минеральных материалов, не опровергают доводы таможни и установленные судом фактические обстоятельства.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что вынесенные Сахалинской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 являются законными и обоснованными.

Правильность выводов суда подтверждается состоявшимися судебными актами по арбитражному делу № А59-2845/2017, в рамках которого исследовался аналогичный товар относительно классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.


Согласно материалам дела в составе заявленных требований по настоящему делу общество также просит признать незаконными решения ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/13265, от 05.09.2017 №16-02-21/13789 «об отказе в рассмотрении жалобы по существу» и решение ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133 «по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица».

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные доказательства в указанной части предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства – члена Таможенного союза.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Закона № 311-ФЗ.

Частью 2 статьи 37 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Исходя из положений статей 44 и 46 Закона № 311-ФЗ, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Закона № 311-ФЗ, к которым относится, в частности – если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение (пункт 3 части 1).

При этом, как правильно отметили таможенные органы по настоящему делу, положения указанной нормы не предусматривают идентичность предметов обжалования в обращениях, поданных в суд (арбитражный суд) или в вышестоящий таможенный орган.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанными выше решениями Сахалинской таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в ДВТУ с жалобой от 17.08.2017 № SI-01/2017, в которой просило признать не соответствующими таможенному законодательству и отметить данные акты таможенного органа.

В ходе рассмотрения такой жалобы вышестоящий таможенный орган установил, что 31 июля и 24 августа 2017 год Арбитражным судом Сахалинской области к своему производству приняты заявления общества об оспаривании требований Сахалинской таможни от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354 об уплате таможенных платежей (судебные дела № А59-3355/2017, № А59-3868/2017).

Основанием для выставления в адрес общества данных требований явилась неуплата декларантом в установленный срок таможенных платежей, которые доначислены ввиду принятия таможней решений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034.

Из поданных в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ заявлений о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей также усматривается, что основанием для оспаривания данных ненормативных актов явилось именно несогласие с названными решениями о классификации. Кроме того, заявления и жалобы, поступившие на рассмотрение соответственно в арбитражный суд и в ДВТУ, имеют аналогичное содержание, в том числе по обстоятельствам и правовому обоснованию.

В этой связи обращение общества за судебной защитой было обусловлено исключительно несогласием с изменением таможенным органом классификационного кода по спорному товару – «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш», что в итоге повлекло начисление и предъявление к уплате таможенных платежей.

Учитывая, что согласно заявленным исковым требованиям и спорным обстоятельствам с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предметом судебной проверке по арбитражным делам № А59-3355/2017, № А59-3868/2017 является, в том числе законность решений Сахалинской таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, то ДВТУ правомерно пришло к выводу о наличии оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ.

Суд признает, что при обжаловании решений таможни в вышестоящие таможенные органы общество одновременно обратилось с жалобой (заявлением) аналогичного содержания в арбитражный суд. В свою очередь в силу части 2 статьи 37 Закона № 311-ФЗ у ДВТУ и ФТС России отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу общества по существу.

В рассматриваемом случае различие в просительных частях данных обращений не имеет существенного правового значения, поскольку фактически обществом обжаловались (оспаривались) решения Сахалинской таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательством неразрывной связи между требованиями об уплате таможенных платежей и решениями о классификации товара также является поданное и удовлетворенное обществом в арбитражный суд в рамках дела № А59-3868/2017 ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-201065/17-139-22 (в настоящее время – дело № А59-2540/2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вынесенные ДВТУ решения от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товаров от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 №16-02-21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товаров от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 соответствуют действующему таможенному законодательству.

Аналогично суд признает законным решение ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133, согласно которому обжалованные решения ДВТУ признаны правомерными, а также обществу отказано в рассмотрении по существу жалоб на решения Сахалинской таможни по классификации товара.

Доказательств того, что в условиях наличия возбужденных производств по соответствующим судебным делам данные решения вышестоящих таможенных органов повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку согласно фактическим обстоятельствам оспоренные обществом решения о классификации товара являются законными и обоснованными, то ссылку общества на часть 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ суд признает несостоятельной. Одновременно суд соглашается с доводами таможенных органов, что проведение ведомственного контроля в области таможенного дела является правом, а не обязанностью соответствующего вышестоящего таможенного органа или должностного лица.


Наряду с изложенным судом установлено, что исследуемое решение ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133 помимо обозначенных выше спорных обстоятельств вынесено в отношении решения Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни от 08.12.2016 № РКТ-10707090-16/000199 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которое в рамках настоящего дела обществом не оспорено.

Также обществом не оспорено решение ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на данное решение Сахалинской таможни в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ (не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока).

Согласно изложенным в заявлении по настоящему делу основаниям обществом не выражено какое-либо несогласие с указанными решениями таможенных органов в обозначенной части, в том числе на соответствующие доводы ФТС России в представленном отзыве от 15.05.2018.

Поскольку обществом не опровергнуты доводы ФТС России о законности его решения в данной части и из материалов дела не вытекает несогласие заявителя с такими обстоятельствами, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными обществом.

В этой связи оспоренное обществом решение ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133 «по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица» является законным и обоснованным в полном объеме.


Нарушение срока обжалования в суд решений таможенных органов, учитывая, что декларантом в установленном порядке реализовывалось право по урегулированию спора во внесудебном порядке, со стороны общества не выявлено.

Доводы таможенных органов об обратном суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о вынесении вышестоящим таможенным органом решения по жалобе.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. В свою очередь после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.


В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 2972 от 24.10.2017 государственной пошлины в размере 42 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое решение таможенных органов – 14 шт.) на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» о признании незаконными:

- решений Сахалинской таможни от 03.07.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/000019,

- решений Дальневосточного таможенного управления от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034,

- решения Федеральной таможенной службы от 29.09.2017 № 15-67/133,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев