Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А49-11832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4414/2024

Дело № А49-11832/2023
г. Казань
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А49-11832/2023

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 599,50руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 23.03.2021 № 73 в сумме 49 599,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу администрации города Пензы взыскан штраф в сумме 4 959,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное снижение суммы штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 23.03.2021 № 73, по условиям заключенного договора администрация предоставляет хозяйствующему субъекту – ответчику, право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а ответчик, обязуется разместить НТО, и вносить плату за размещение. Срок размещения НТО по договору установлен с 23.03.2021 по 23.03.2026 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора годовой размер платы по договору составляет 49 599,50 руб., и в месяц 4133,29 руб. (НДС не облагается).

Как указывает истец, по условиям п. 3.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более десяти дней с даты заключения указанного договора предоставить в администрацию копию договора.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 49 599,50 руб., составляющей годовой размер платы по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основаниям для взыскания суммы штрафа в судебном порядке.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий пункта 3.2.9 договора, пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 49 599, 50 руб.

Признав размер штрафа, установленной договором (составляющей годовой размер платы по договору) чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 959, 95 руб.

Отклоняя доводы, приведенные заявителем, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, истец не представил сведений о том, какие последствия имеют допущенные ответчиком нарушения при сравнимых обстоятельствах, не представил сведений о том, что нарушение ответчиком условий договора привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

В отсутствие таких сведений суды вправе были исходить из того, что какие-либо отрицательные последствия для истца отсутствовали и на этом основании удовлетворить заявление о снижении заявленного размера неустойки.

При этом определение соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе разрешить этот вопрос с учетом представленных сторонами объяснений и доказательств.

Вывод о соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Из принципа правовой определенности следует, что обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что допущенное нарушение условий договора ответчиком относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, взыскание неустойки не должно носить карательный характер.

Суды верно дали оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в частности поведению ИП ФИО1, направленному на минимизацию негативных последствий, которая выразилась в оперативном заключении договора на сбор и вывоз бытовых отходов с ООО «Управление благоустройства и очистки» 24.11.2022 № 9962, а так же произведение оплаты по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что нарушение не носит денежного характера, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканной судами неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А49-11832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Р. Галиуллин