Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А55-205/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34112/2018

Дело № А55-205/2017
г. Казань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» – Селезнева С.А., доверенность от 01.03.2018 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-205/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» на действия финансового управляющего должника Троцкого Глеба Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ченцовой Елены Сергеевны (ИНН 16457831586),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 Ченцова Елена Сергеевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в неоспаривании договоров займа от 03.11.2014, от 01.12.2014, от 17.03.2015, от 02.06.2015, от 17.08.2015, от 09.11.2015; в непринятии мер по заявлению возражений относительно требований кредитора Горбачевой Н.А. в размере 5 979 123 руб. в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непроведении анализа сделок должника по заключению договоров займа от 03.11.2014, 01.12.2014, 17.03.2015, 02.06.2015, 17.08.2015, 09.11.2015. Также Общество просило отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что финансовым управляющим не проведен финансовый анализ сделок должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в том, что финансовый управляющий не провел анализ договоров займа; не оспорил в судебном порядке договоры займа от 03.11.2014, 01.12.2014, 17.03.2015, 02.06.2015, 17.08.2015, 09.11.2015, заключенные между должником и Горбачевой Н.А.; не принял мер по заявлению возражений относительно требований Горбачевой Н.А. в размере 5 979 123 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Общество с заявлением об оспаривании договоров займа ни в адрес финансового управляющего, ни в арбитражный суд не обращалось.

Сведения о проведенном финансовым управляющим анализе договоров займа были включены в отчет финансового управляющего от 31.10.2017. Основания для оспаривания договоров займа от 03.11.2014, 01.12.2014, 17.03.2015, 02.06.2015, 17.08.2015, 09.11.2015 финансовым управляющим не выявлены. Соответственно, и не было оснований для заявления возражений относительно требования Горбачевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 979 123,08 руб., основанного на неисполнении должником указанных договоров займа.

Отклоняя довод Общества о несоразмерности полученных займов обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции исходили из того, что сумма предоставленных займов в период 2014-2015 годов составила 5 979 123 руб. 08 коп. при обороте безналичных денежных средств по расчетным счетам должника в сумме 39 031 757 руб. 93 коп., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент оформления займов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 требования Горбачевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 979 123 руб. 08 коп. удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству Общества была назначена техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что даты составления расписок в получении денежных средств должником соответствуют датам, указанным на представленных в дело расписках, представленные расписки не подвергались интенсивному световому и термическому воздействию.

При этом необходимо отметить, что применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества является правомерным.

Оценивая оспариваемые действия финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А55-205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.Р. Гильмутдинов