Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А33-17012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года


Дело № А33-17012/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

в присутствии:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее – Управление) о признании одностороннего отказа от договора № Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202203:79, заключенного между муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выраженного в уведомлении от 05.03.2024 № 150-1429/150, незаконным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно иску, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка является незаконным, поскольку на земельном участке в настоящий момент имеется объект с иными характеристиками, чем указано в решении суда по делу №А33-12910/2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что неисполнение истцом решения суда о сносе самовольной постройки явилось основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, в связи с этим Управление отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 05.03.2024 № 150-1429/150. После вступления решения по делу №А33-12910/2018 в законную силу оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями суда  от 03.02.2015 по делу №А33-21809/2014, от 29.05.2019 по делу №А33-12910/2018, от 17.11.2021 по делу №А33-23802/2021 установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:0079 от 05.09.2009 №Т-523, по которому земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов площадью 432,5 кв. м для использования под временное сооружение «торговый павильон», расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе Горняков, 8-10. Земельный участок, предоставленный по договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества. Срок действия договора по 03.09.2012. Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, площадью 432,50 кв. м (367,9 кв. м - площадь под торговым павильоном; 64,9 кв. м - площадь зоны технического обслуживания).

02.11.2012 предприниматель обратился в администрацию города Норильска с заявлением (вх. №150/6842) о заключении договора аренды на новый срок.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 26.12.2012 №6853 между Управлением имущества администрации города Норильска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2013 №Т-3-13 с кадастровым номером 24:55:0202003:0079 на срок до 01.12.2015.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.04.2005 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, площадь 367,9 кв. м, литера Б, год постройки 1998, указано следующее описание данного объекта: (фундамент - цементно-песчаная стяжка, стены - трехслойная металлическая утепленная панель, чердачное - металлическая утепленная панель, крыша - кровельный металлический лист, полы - бетонные, керамическая плитка, проемы оконные - витринные пластик, проемы дверные - дерево, пластик; отопление от ТЭЦ, водопровод - городская сеть, канализация - сброс к городскую сеть, электроосвещение - скрыто-открытая), литера Б1 год постройки 2004 (фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - трехслойная металлическая утепленная панель, чердачное - металлическая утепленная панель, крыша - кровельный металлический лист, полы - бетонные, проемы оконные - металлические, отопление, водопровод, канализация, электроосвещение имеется), число этажей - 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу №А33-21809/2014 установлено, что предприниматель самовольно расширил временное сооружение «торговый павильон», расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10. Документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 24,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10, в материалы дела №А33-21809/2014 предпринимателем не представлены. В соответствии с актом проверки фактического использования земельного участка от 20.04.2018 №5974/ЗУ Управлением установлено, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон, магазин продовольственных товаров «Влад» (ООО «Влад»), площадью 452,96 кв. м (15,7 х 28,55+ вх. группа 2,2 х 2,15). Решением от 03.02.2015 по делу №А33-21809/2014 на предпринимателя возложена обязанность привести временное сооружение - торговый павильон в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 №Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79, путем устранения самовольного расширения временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10 (привести временное сооружение «торговый павильон» к размеру, указанному в договоре - 367,9 кв. м); освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 24,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №А33-12910/2018 удовлетворены исковые требования администрации города Норильска. Суд признал нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя снести нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом установлены характеристики самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена. Спорное нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:79 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков 8-10.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу №А33-12910/2018 выдан исполнительный лист № ФС 031020822 от 30.09.2019, возбуждено исполнительное производство №59065/19/24081-ИП (постановление от 07.11.2019). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 исполнительное производство №59065/19/24081-ИП окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 постановление от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 121429/24/24081-ИП.

В связи с тем, что в срок, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №А33-12910/2018, ИП ФИО1 требования о сносе самовольной постройки не выполнены, что следует из акта о выполнении (невыполнении) решения о сносе от 13.05.2021, администрацией вынесено распоряжение от 15.06.2021 №2883. Указанным распоряжением на Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность по организации принудительного сноса самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания, площадью 289,5 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым №24:55:0202003:79, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10.

Предприниматель, полагая, что данное распоряжение администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене распоряжения от 15.06.2021 №2883.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу №А33-23802/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уведомлением от 05.03.2024 № 150-1429/150, направленным в адрес ФИО1, Управление имущества в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202203:79. В качестве обоснования отказа указано неисполнение решения суда по делу №А33-12910/2018 о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 02.04.2024 №13, по результатам полевых-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка №24:55:0202003:79 выявлено, что в границе участка расположен только одноэтажный объект с признаками капитального строительства - здание продовольственного магазина «Влад» площадью застройки 380,4 кв.м. Часть здания имеет пересечение с границей соседнего участка с кадастровым номером 24:55:0202003:478 и находится на нем площадью 37,35 кв.м. Суммарная площадь застройки объекта 417,75 кв.м. Участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) и соответствует предельным размерам вида разрешенного использования «Магазины». Сведения о наличии пересечений с объектами недвижимого имущества, территориальными зонами, зонами с особыми условиями использования территории отсутствуют. Факта нарушения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам» не выявлено. Имеет доступ к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно заключению специалиста от 14.02.2024 №18/24, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:79 нежилое одноэтажное здание площадью 289,5 м2 отсутствует. Демонтаж части нежилого здания (289,5 м2) здания общей площадью 381,2 м2 без нанесения несоразмерного ущерба невозможен. Дальнейшая эксплуатация оставшейся после демонтажа части нежилого здания невозможна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая предмет и основания иска, суд квалифицирует заявленные требования как требования о признании недействительной односторонней сделки Управления - уведомления от 05.03.2024 № 150-1429/150 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 14.01.2013 №Т-3-13.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 50 Постановления №25, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления №54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления №54).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления №25, в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе, расцениваемое как односторонняя сделка, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:0079, истцу в аренду передан указанный земельный участок площадью 432,5 кв.м. (367,9 кв. м - площадь под торговым павильоном; 64,9 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) для использования под временное сооружение «торговый павильон».

При этом предприниматель самовольно расширил временное сооружение «торговый павильон», на арендованном земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон, магазин продовольственных товаров «Влад» (ООО «Влад»), площадью 452,96 кв.м. Вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 по делу №А33-21809/2014 на предпринимателя возложена обязанность привести временное сооружение в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 №Т-3-13 и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 24,46 кв.м.

Доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Впоследствии Управление обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании нежилого 1-этажного здание, площадью 289,5 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 самовольной постройкой, обязании снести указанное нежилое здание в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2019 по делу №А33-12910/2018 удовлетворены исковые требования администрации города Норильска. Суд признал нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10 самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя снести нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом установлены характеристики самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена. Спорное нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:79 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков 8-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу №А33-23802/2021 отказано в иске о признании незаконным распоряжения Администрации от 15.06.2021 №2883. Указанным распоряжением на Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность по организации принудительного сноса самовольной постройки: нежилого одноэтажного здания, площадью 289,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым №24:55:0202003:79.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел №№ А33-21809/2014, А33-12910/2018, А33-23802/2021, имеющих преюдициальное значение, объект истца, расположенный на переданном предпринимателю в аренду земельном участке (торговый павильон), возведен  с нарушение условий аренды, является самовольной постройкой.

Более того, на истца суд возложил обязанность по осуществлению его сноса. Данную обязанность заявитель не исполнил, что явилось основанием принятия Администрацией решения по организации принудительного сноса самовольной постройки на Управление имущества администрации города Норильска, незаконность которого судом не установлена.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу №А33-12910/2018 возбуждено исполнительное производство №59065/19/24081-ИП (постановление от 07.11.2019). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 исполнительное производство №59065/19/24081-ИП окончено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 постановление от 17.09.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 121429/24/24081-ИП.

Таким образом, до настоящего времени решение суда по делу №А33-12910/2018 о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:0079, истцом не исполнено.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Указанные лица обязаны  осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Учитывая, что на момент принятия ответчиком уведомления от 05.03.2024 № 150-1429/150 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды имелось вступившее в законную силу и неисполненное истцом решение суда о признании объекта, размещенного на арендованном земельном участке, самовольной постройкой и обязании истца произвести его снос, оспариваемый отказ от договора заявлен ответчиком обоснованно.

Позиция истца о том, что принадлежащий ему торговый павильон имеет в настоящее иную (большую) площадь (417,5 кв м.,), в связи с чем он не является самовольной постройкой в том виде, которая признана таковой в рамках дела №А33-12910/2018 (площадь 289,5 кв.м.), а потому ответчик необоснованно мотивировал односторонний отказ от договора ссылкой на указанное решение суда, подлежит отклонению.

Принципом гражданского законодательства является то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что в обоих случаях речь идет об одном, а не разных объектах. Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:79 нежилого здания с характеристиками площади 289,5 кв.м. связано не с исполнением истцом решения суда, а с фактическим увеличением площади здания. При этом увеличение площади состоялось по причине не только необоснованного пассивного поведения истца в части исполнения решения о сносе, но и активных действий (незаконной реконструкции, выполненной при наличии вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего истца освободить земельный участок).

Истец указывает на наличие иного объекта, между тем фактически ведет речь о здании, реконструированном после принятия решения по делу №А33-12910/2018 (вместо его сноса) в отсутствие разрешений, что говорит о явной недобросовестности истца. Указанное подтверждается, в том числе представленными истцом заключением специалиста от 14.02.2024, заключением кадастрового инженера ФИО3 от 02.04.2024 №13.

Между тем факт самовольного изменения истцом площади объекта недвижимости не может ухудшать положения ответчика, чьи права защищены и восстановлены в судебном порядке. Ссылкой на данное основание иска истец фактически просит получить преимущество из своего незаконного (противоречащего воле суда, изложенной в итоговом судебном акте по делу №А33-12910/2018) поведения, что не допускается гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что оценка данному доводу истца уже была дана судом в рамках дел №А33-12910/2018 (при разрешении заявления  о прекращении исполнительного производства), а также №А33-23802/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 05.03.2024 № 150-1429/150. Таким образом, суд признает оспариваемое уведомление соответствующим закону и влекущим юридические последствия, на которые оно направлено (правоотношения сторон по договору прекратились). Факт получения уведомления истцом не оспаривался.

Заявлением от 18.02.2024 истец просил исключить из числа доказательств по делу представленное им заключение специалиста от 14.02.2024 №18/24.

О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено, иных оснований для признания доказательства недопустимым и для его исключения из числа доказательств по делу судом не установлено. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова