Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А02-1832/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1832/2022
24 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. С.Мохова, д. 20, с. Акташ, р-н. Улаганский, Респ. Алтай) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Улаганскго районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от Улаганского РОСП УФССП по РА - не явился, уведомлен;

от УФССП по РА – ФИО3, представителя (доверенность и диплом в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" (далее – МУП «ЖКХ Акташ» МО «Улаганский район», предприятие, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Улаганскго районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022.

В обоснование заявления указано на обстоятельства возбуждения судебным приставом-исполнителем Улаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-547/2022, от 11.08.2022 серии ФС № 038356976 (предмет исполнения – задолженность в размере 10541736 руб. 03 коп., должник – МУП «ЖКХ Акташ» МО «Улаганский район») исполнительного производства № 31001/22/04008-ИП.

Ссылаясь на обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству при наличии обращения предприятия в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения спорного судебного акта, МУП «ЖКХ Акташ» МО «Улаганский район» обратилось в суд с заявлением о признании такого постановления недействительным.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на заявление должника. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении спорного исполнительного производство было направлено должнику своевременно (почтой с вручением 13.09.2022 и электронно на ЕПГУ в личный кабинет 07.09.2022) и не было последним исполнено добровольно в установленный законом срок, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, либо о наличии непредвиденных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить исполнительный документ, должник не представил.

В судебном заседании представитель УФССП по РА поддержал возражения, изложенные судебным приставом-исполнителем.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд предложил заявителю применительно к положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить пояснения с указанием нормы закона, нарушение которой допустил судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такие пояснения в суд не поступили.

Суд отложил судебное заседание, повторно предложив заявителю представить нормативно-правовое обоснование заявленного требования.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, заявитель явку своего представителя не обеспечил, пояснения не направил.

Представитель УФССП по РА поддержал заявленные возражения.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя УФССП по РА, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление МУП «ЖКХ «Акташ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Улаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-547/2022, от 11.08.2022 серии ФС № 038356976 (предмет исполнения – задолженность в размере 10541736 руб. 03 коп., должник – МУП «ЖКХ Акташ» МО «Улаганский район») было возбуждено исполнительное производство № 31001/22/04008-ИП.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 07.09.2022, вручено - 13.09.2022.

Кроме того судом установлено, что данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ должника 07.09.2022.

07.09.2022 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А02-547/2022, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя (получено 20.09.2022).

Ссылаясь на обстоятельства обращения в суд, должник обратился в Улаганский районный ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31001/22/04008-ИП до вынесения судом определения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта (заявление от 07.09.2022).

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 737921 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2022 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А02-547/2022 было отказано.

По мнению МУП «ЖКХ Акташ» МО «Улаганский район», указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом обстоятельств его вынесения до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения спорного судебного акта и при наличии обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, согласно указанным положениям Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (как полагает заявитель), а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А02-547/2022.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней.

Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, а не оспаривание действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий.

Суд не установил оснований, по которым у судебного пристава исполнителя имелись установленных Законом № 229-ФЗ основания для отложения исполнительных действий или для приостановления исполнительного производства при вынесении оспариваемого постановления.

В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем предприятие было предупреждено в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.09.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Ввиду отсутствия оснований для отложения исполнительных действий по спорному исполнительному производству и его приостановления оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Пояснения с указанием каких-либо иных положений закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, заявителем не представлены (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие совокупности условий согласно части 1 статьи 198 АПК РФ: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предприятия, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья О.Л. Новикова