Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А37-2739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2739/2022
г. Магадан
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5, внешний управляющий ФИО2, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 28 460 659 рублей 70 копеек

по встречному исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области

о взыскании 46 080 972 рублей 94 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от МУП «Комэнерго»: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2023, диплом, ФИО2 – внешний управляющий, определение АС МО от 12.10.2023 по делу А37-2932/2021

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, третьих лиц: не явились

при участии представителей после перерыва:

от МУП «Комэнерго»: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2023, диплом, ФИО2 – внешний управляющий, определение АС МО от 12.10.2023 по делу А37-2932/2021

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом

от третьих лиц:

Министерство финансов Магаданской области: ФИО5 – консультант управления правового и информационного обеспечения, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом

Департамент цен и тарифов Магаданской области: не явился

В судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области, Министерство ЖКХ) о взыскании за счет средств казны Магаданской области недоплаченной субсидии на возмещение предприятию недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за 2021 год в размере 27 242 023 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 218 636 рублей 68 копеек, а всего 28 460 659 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 42-43, 87-91 т. 2).

В обоснование заявленных требований МУП «Комэнерго» сослалось на статьи 8, 12, 15, 16, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин Магаданской области, Министерство финансов), Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Исковое заявление с присвоенным номером дела А37-2739/2022 посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено в производство судьи Лушникова В.А.

В связи с отпуском судьи Лушникова В.А. определением от 30.12.2022 произведена замена судьи, дело № А37-2739/2022 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

23.03.2023 Минстрой Магаданской области обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «Комэнерго» неосновательного обогащения в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 г. на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки (л.д. 94-98 т. 2).

В обоснование заявленных требований Минстрой Магаданской области сослался на статью 1102 ГК РФ, условия соглашения от 07.02.2017 № 3 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 3/д, а также указал, что встречное требование заявлено в порядке сальдирования для определения итогового сальдо.

Определением от 30.03.2023 суд принял встречное исковое заявление Минстроя Магаданской области от 23.03.2023 к производству; назначил рассмотрение встречного иска совместно с исковым заявлением по делу № А37-2739/2022 (л.д. 92-93 т. 2).

Определением от 21.09.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области на постановление Шестого арбитражного суда от 14.08.2023 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2082/2022 и вынесения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2023 № Ф03-4826/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А37-2082/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 13.02.2024 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представители МУП «Комэнерго» в судебном заседании поддержали ходатайство от 13.09.2023 об увеличении суммы иска до 29 208 657 рублей 31 копейки (27 242 023 рубля 02 копейки – убытки, 1 966 634 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023); на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску от 20.03.2023 № 298, от 14.08.2023, от 06.03.2024, ходатайстве от 13.09.2023 об уточнении исковых требований (л.д. 44-46 т. 2, 2-4, 16-17 т. 4); против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2023 № 413 (л.д. 59-60 т. 3).

Представитель Минстроя Магаданской области в судебном заседании после перерыва против удовлетворения требований МУП «Комэнерго» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.12.2022, дополнениях к отзыву от 22.02.2023, от 14.07.2023 (л.д. 80-83 т. 1, 2-4 т. 2, 158 т. 3); на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнениях к встречному иску от 18.05.2023, от 14.07.2023, дополнении от 17.08.2023 к отзывам по первоначальному иску и встречным исковым требованиям (л.д. 94-98 т. 2, 75-77, 161-163 т. 3, 8-10 т. 4).

Представитель третьего лица - Минфина Магаданской области в судебном заседании после перерыва против удовлетворения иска МУП «Комэнерго» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.03.2023 (л.д. 38-39 т. 2); встречные исковые требования поддержал, указав, что необходимо решить вопрос о сальдировании взаимных обязательств, поскольку у предприятия перед областным бюджетом имеется задолженность.

Третье лицо - Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в отзывах от 27.02.2023 № 379/04-1, от 18.04.2023 № 730/04-1 (л.д. 34-35 т. 2, 6-7 т. 3) оставил решение по существу требований МУП «Комэнерго» и встречных требований Минстроя Магаданской области на усмотрение суда.

Ходатайство истца от 13.09.2023 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 29 208 657 рублей 31 копейки суд удовлетворил на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Департамента цен и тарифов Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - Минфина Магаданской области, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск МУП «Комэнерго» подлежит удовлетворению полностью на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка, встречный иск подлежит удовлетворению на эту же сумму и в результате сальдирования обязательства сторон на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка считаются прекращенными, а в остальной части на сумму 16 872 315 рублей 63 копейки встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в 2021 году МУП «Комэнерго» в качестве гарантирующего поставщика осуществляло поставку электроэнергии потребителям, расположенных на территории Хасынского района Магаданской области, в том числе в п. Талая.

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 70-1/э в редакции приказа от 25.12.2020 № 65-1/э установлен экономически обоснованный тариф на электрическую энергию (мощность), производимую дизельными электростанциями МУП «Комэнерго», с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) потребителям, на 2021 год (без НДС), в том числе тариф для потребителей муниципального образования «Хасынский городской округ», поселок Талая составил 30,45 руб./кВт ч (л.д. 64-70 т. 2).

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 70-1/э установлены базовые тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую дизельными электростанциями МУП «Комэнерго», с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) потребителям, на 2021 год (без НДС), для муниципального образования «Хасынский городской округ», поселок Талая: НН - 5,20 руб./кВт ч (первое полугодие), НН – 5,77 руб./кВт ч (второе полугодие) (л.д. 10-12 т. 3).

03.02.2021 между Минстроем Магаданской области (главный распорядитель) и МУП «Комэнерго» (получатель) было заключено соглашение № 4-ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, электроснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Соглашение, л.д. 103-108 т. 1), согласно пункту 2.1 которого размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2021 году, составляет 58 291 725 рублей (без учета НДС).

Дополнительными соглашениями от 25.10.2021, от 17.11.2022 в пункт 2.1 Соглашения вносились изменения об увеличении размера субсидии до 73 856 725 рублей, о частичном возмещении в 2022 году по итогам выработки электрической энергии за 2021 год 15 879 876 рублей (л.д. 109-112 т. 1).

В общей сумме по данному Соглашению Минстрой Магаданской области перечислил МУП «Комэнерго» субсидии 106 017 600 рублей 98 копеек (л.д. 113-123 т. 1).

Вместе с тем, письмом от 15.02.2022 № 276/04-3 Департамент цен и тарифов Магаданской области по результатам проверки отчетов МУП «Комэнерго» за 2021 г. согласовал предприятию объем фактической поставки электроэнергии в количестве 5,358029 млн. кВт ч, в том числе СН2 – 3,640377 млн. кВт ч, НН – 1,717652 млн. кВт ч (л.д. 26-27 т. 1).

С учетом указанного объема, размер субсидии на возмещение истцу недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, должен составлять 133 259 624 рубля 35 копеек.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, размер недоплаченной субсидии за 2021 год на возмещение истцу недополученных доходов составляет 27 242 023 рубля 02 копейки (133 259 624,00 – 106 017 600,98).

МУП «Комэнерго» направило в Министерство ЖКХ претензию от 07.10.2022 № 920 с требованием о перечислении недоплаченной субсидии за 2021 год, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 30-31 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Комэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной субсидии в размере 27 242 023 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634 рублей 29 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных требований Министерство ЖКХ в дополнении к отзыву от 22.02.2023 указало, что у МУП «Комэнерго» числится переплата субсидии в рамках соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий от 07.02.2017 № 3 в размере 46 080 972 рублей 94 копеек (л.д. 2-4 т. 2).

23.03.2023 Минстрой Магаданской области, ссылаясь на необходимость установления итогового сальдо, заявил встречный иск о взыскании с МУП «Комэнерго» в порядке сальдирования неосновательного обогащения в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 г. на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки (л.д. 94-98 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Законом об электроэнергетике вопросы утверждения основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определено понятие «ценообразование» как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» на территории Магаданской области введен механизм выравнивания тарифов на электрическую энергию для прочих потребителей до среднероссийского уровня.

В соответствии с указанным постановлением Правительством Магаданской области постановлением от 17.08.2017 № 748-пп был утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок № 748-пп).

Согласно пункту 1.1 Порядка № 748-пп субсидии предоставляются юридическим лицам - гарантирующим поставщикам, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных в территориально изолированных технологических системах и (или) на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также реализующим электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях неценовых зон оптового рынка по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области, в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных Департаментом.

Таким образом, субсидия предоставляется с целью возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Предоставление субсидий осуществляется из бюджета Магаданской области за счет средств, предоставленных ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», в виде безвозмездных целевых взносов в объеме, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление Субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 1.2 Порядка № 748-пп).

Источником получения денежных средств на выплату субсидии являются средства областного бюджета (пункты 1.4, 2.3 Порядка № 748-пп).

Пунктами 2.6.2, 2.10.3 Порядка № 748-пп предусмотрено, что, если по итогам рассматриваемого финансового года фактические недополученные доходы гарантирующего поставщика (гарантирующих поставщиков) электрической энергии, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) больше денежных средств, перечисленных в соответствии с подпунктом 2.10.1 пункта 2.10 Порядка, и отсутствует остаток целевых безвозмездных взносов по итогам рассматриваемого финансового года (или его величины недостаточно для полного возмещения превышения фактических недополученных доходов), необходимо учитывать величину невозмещенного за счет субсидий фактических недополученных доходов при установлении регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на следующий период регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что определение размера недополученных доходов гарантирующих поставщиков (энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), которые подлежат возмещению счет средств, предоставляемых в виде безвозмездных целевых взносов субъектом оптового рынка, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1614-р, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В случае если по итогам года осуществлено неполное возмещение недополученных доходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) в связи с доведением в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), указанные недополученные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В то же время по смыслу положений БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств (согласно статье 6 данного Кодекса).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными.

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Одним из существенных условий соглашения о безвозмездных целевых взносах, в соответствии с которым субъект оптового рынка перечисляет безвозмездные целевые взносы в бюджеты субъектов Российской Федерации, согласно пункту 9 Правил целевого использования средств, получаемых от применения надбавки к цене на мощность, поставляемую в ценовых зонах оптового рынка субъектами оптового рынка - производителями электрической энергии (мощности), для достижения на территориях Дальневосточного федерального округа планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), осуществления контроля за целевым использованием таких средств, перечисления безвозмездных целевых взносов в бюджеты субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, заключения соглашения (договора) о безвозмездных целевых взносах, утвержденных постановлением правительства РФ от 28.07.2017 № 895, являются цели безвозмездного целевого взноса, к которым подпунктом «а» указанного пункта отнесено предоставление субсидий организациям, указанным в пункте 4 Правил в размере, соответствующем их недополученным доходам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Доказательств принятия со стороны Магаданской области мер, направленных на передачу субъектом оптового рынка, ПАО «РусГидро», денежных средств в бюджет Магаданской области на цели предоставления из бюджета Магаданской области субсидий гарантирующим поставщикам, реализующим электрическую энергию покупателям на розничных рынках на территории Магаданской области в размере, соответствующем их недополученным доходам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Величина недополученных истцом доходов за 2021 год в связи с возникшей межтарифной разницей в размере 27 242 023 рублей 02 копеек подтверждается представленными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2022 по делу № А37-2932/2021 МУП «Комэнерго» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 130-134 т. 1).

В связи с невозможностью компенсировать недополученные в 2021 году доходы в будущих периодах ввиду прекращения хозяйственной деятельности предприятия, требование МУП «Комэнерго» о взыскании с Министерства ЖКХ компенсации по межтарифной разнице за 2021 г. в размере 27 242 023 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания перечисленных выше положений нормативных актов следует обязанность уполномоченного органа компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Гражданско-правовая природа обязанности по возмещению межтарифной разницы обуславливает право получателя субсидии на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, исчисляемые с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, а не с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности. Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у ресурсоснабжающей организации имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

В связи с чем, довод Министерства ЖКХ и Министерства финансов Магаданской области о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить недобросовестность должника, равно как и довод о невозможности начисления процентов, поскольку проценты являются мерой ответственности, как и убытки, отклоняются судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

При расчете суммы процентов истец определил начальную дату начисления процентов – 15.11.2022 – по истечении одного месяца с момента направления в адрес Министерства ЖКХ претензии от 07.10.2022 № 920, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование МУП «Комэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Далее из материалов дела следует, что 07.02.2017 между Минстроем Магаданской области (главный распорядитель) и МУП «Комэнерго» (получатель) было заключено соглашение № 3 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 3/д (далее – Соглашение № 3, л.д. 6-14 т. 2), согласно пункту 2.1 которого размер субсидии в 2017 г. составлял 296 368 960 рублей.

Во исполнение Соглашения № 3 Министерство ЖКХ перечислило получателю из областного бюджета субсидию в размере 296 368 960 рублей (л.д. 100-145 т. 2).

Между тем, поскольку размер фактической выработки коммунальных ресурсов и произведенных предприятием в 2017 году затрат составил 250 287 987 рублей 06 копеек (л.д. 15 т. 3), на стороне получателя субсидии возникло неосновательное обогащение в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 г. на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки.

Задолженность МУП «Комэнерго» в пользу Министерства ЖКХ по соглашению от 07.02.2017 № 3 на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки подтверждена подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. по состоянию на 01.01.2020, направленным предприятием в Минстрой Магаданской области с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 642 (л.д. 149-150 т. 2).

16.12.2022 министерством ЖКХ направлено МУП «Комэнерго» требование-претензия от 16.12.2022 о возврате излишне полученной по соглашению от 07.02.2017 № 3 субсидии на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки.

В нарушение условий соглашения от 07.02.2017 № 3 (подпункт 6 пункта 5.1, подпункт 4 пункта 5.3) МУП «Комэнерго» субсидию в областной бюджет не возвратило.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо возврата по требованию Министерства ЖКХ денежных средств в заявленной к сальдированию сумме, предприятием не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Сопоставление обязанностей органа, предоставляющего субсидию, и лица, который имеет право на получение субсидии в силу закона, из одних правоотношений по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Министерством ЖКХ какого-либо предпочтения - причитающуюся получателю субсидии итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства в части возврата в бюджет излишне полученной субсидии за ранее возникший период, а не уполномоченный орган, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон соглашений.

По этой причине заявление Министерства ЖКХ о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности в правоотношениях между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, ее получающим на основании заключенных между ними соглашений.

Между тем, учитывая, особенности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, то обстоятельство, что требование Министерства ЖКХ о взыскании с предприятия - банкрота переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 г. превышает сумму требований МУП «Комэнерго» о взыскании недополученной субсидии и не является текущим, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела в порядке сальдирования обязательства сторон могут прекращены только на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка.

В остальной части на сумму 16 872 315 рублей 63 копейки (46 080 972,94 -29 208 657,31) встречный иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом следует отметить, что Минстрой Магаданской области не лишен возможности заявить о сальдировании 16 872 315 рублей 63 копеек в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-574/2023.

Таким образом, в спорном случае имеет место сальдирование обязательств МУП «Комэнерго» по двум соглашениям о возврате субсидии получателем в бюджет и о предоставлении субсидии публично-правовым образованием на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка.

Довод МУП «Комэнерго» о пропуске Министерством ЖКХ срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подписания директором предприятия акта сверки взаимных расчетов на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки (02.03.2020) срок исковой давности не истек, следовательно, 02.03.2020 срок исковой давности прервался и начал течь заново с 03.03.2020 (статьи 196, 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

16.12.2022 министерством ЖКХ направлено МУП «Комэнерго» требование-претензия от 16.12.2022 о возврате излишне полученной по соглашению от 07.02.2017 № 3 субсидии на сумму 46 080 972 рубля 94 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 146-149 т. 2).

Претензию МУП «Комэнерго» получило 29.12.2022, следовательно, в период с 30.12.2022 по 19.01.2022 (10 рабочих дней) срок исковой давности приостанавливался и продолжил течь с 20.01.2022.

Фактически срок исковой давности приостанавливался на 21 календарный день, поэтому срок исковой давности должен был истечь 23.03.2023 (по истечении 21 календарного дня с 03.03.2020), однако 21.03.2023 срок исковой давности прервался предъявление в суд встречного иска.

Арбитражный суд также отмечает, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ.

О наличии переплаты по Соглашению от 07.02.2017 № 3 Министерство ЖКХ заявило до предъявления в суд встречного иска в дополнении к отзыву от 22.02.2023 (л.д. 2-4 т. 2).

Таким образом, возражения МУП «Комэнерго» о пропуске Министерством ЖКХ срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод МУП «Комэнерго» о том, что его требования представляют собой убытки, взыскиваемые в отсутствие соглашения с Министерством ЖКХ, и поэтому не могут быть сальдированы с требованиями Минстроя Магаданской области о взыскании переплаты субсидии по Соглашению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема расходов ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, не может лишить последнего права требовать полной компенсации потерь. При этом на правомерность требований не влияет отсутствие подписанного сторонами на сумму недополученного дохода Соглашения.

Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь МУП «Комэнерго», вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по заниженным (базовым) тарифам при их большей экономической стоимости.

Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и льготными тарифами - это выпадающие доходы истца, подлежащие компенсации в виде субсидии.

По данной категории спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения сальдирования и прекращении обязательств сторон на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска размер госпошлины составляет 169 043 рубля.

МУП «Комэнерго» уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 30 957 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска на Министерство ЖКХ относятся расходы по уплате госпошлины в размере 169 043 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу МУП «Комэнерго».

При обращении со встречным иском в суд Министерство ЖКХ госпошлину не уплатило, так освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка на предприятие относится госпошлина в размере 169 043 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области от 13.09.2023 об увеличении суммы иска до 29 208 657 рублей 31 копейки (27 242 023 рубля 02 копейки – убытки, 1 966 634 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023).

2. Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию по межтарифной разнице за 2021 г. в размере 27 242 023 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 634 рублей 29 копеек, а всего 29 208 657 рублей 31 копейку.

3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в порядке сальдирования неосновательное обогащение в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 г. на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка.

4. В остальной части на сумму 16 872 315 рублей 63 копейки встречный иск оставить без рассмотрения.

5. В результате сальдирования считать прекращенными обязательства сторон на сумму 29 208 657 рублей 31 копейка.

6. Взыскать с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 169 043 рублей 00 копеек. О чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

7. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 957 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

8. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 043 рублей 00 копеек. О чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

10. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.