Решение от 17 января 2018 г. по делу № А15-2566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2566/2016
17 января 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №1 от 15.02.2017),

от инспекции - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 ), ФИО4 (доверенность от 11.12.2017),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амирус» (далее – заявитель, ЗАО «Амирус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №1 по РД) о признании незаконным и отмене решения №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, заявленные ЗАО «Амирус» требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А15-2566/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела № А15-2566/2016 передано судье Магомедовой Ф.И.

Определением от 29.08.2017 дело №А15-2566/2016 принято к производству судьи Магомедовой Ф.И.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных отзывах от 15.11.2017 и от 09.01.2018. В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы, сослался на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со всеми контрагентами (ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис»). Представитель общества не согласился с выводами инспекции о том, что строительные работы выполнены не привлеченными субподрядными организациями, а самим обществом. По мнению заявителя, инспекцией не приведены доказательства, опровергающие факты выполнения работ по строительству объектов, в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис», все спорные контрагенты в проверяемый период находились по месту регистрации, выполняли строительные и ремонтные работы на различных объектах, в том числе, по муниципальным и государственным контрактам, денежные средства за выполненные работы перечислены обществом на расчетные счета контрагентов. Представитель заявителя полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в проверяемом периоде контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, директора всех трех обществ письменно подтвердили, что ими выполнялись субподрядные работы по договорам с ЗАО «Амирус».

МРИ ФНС России №1 по РД в отзыве на заявление от 01.11.2017 и его представители в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснили, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы инспекции, ни один из представленных обществом документов не подтверждает выполнение ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис» субподрядных работ по договорам с ЗАО «Амирус». Представители инспекции в обоснование своей правовой позиции пояснили, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представитель инспекции отметил, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС по спорным контрагентам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №09/14а от 30.10.2015 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 №09/14и, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 26 994 412 руб., в том числе, НДС – 13 126 139 руб., налог на прибыль – 13 425 785 руб., НДФЛ - 442 488 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 770 813 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 645 433 руб., по налогу на прибыль – 1 125 380 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок - 52 949 руб.; начислены пени в сумме 8 878 75 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 4 483 512 руб., по налогу на прибыль – 4 159 006 руб., по НДФЛ – 144 982 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 21.03.2016 №16-08/02348@ решение инспекции от 16.12.2015 №09/14и отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 18.07.2016 №АС-4-9/12898@ в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2015 №09/14и, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 13 126 139 руб. по контрагентам ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис».

Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества "Амирус" и иных организаций, в течение 1-3 дней снимались со счета наличными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки выявил совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, обществом в проверяемый период заключены муниципальные контракты с МУП «Отдел капитального строительства» (Заказчик) от 24.01.2011 № ОА-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан", с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Курахского района (Заказчик) от 21.06.2010 №2 на выполнение работ по строительству школы в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан, договор подряда с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Подрядчик) от 15.09.2010 №5566 на выполнение работ на объекте "Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тысяч зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)", (подготовительные работы, 1 этап).

Обществом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде представлены счета – фактуры, оформленные ООО «Юг-Строй»: №02 от 20.01.2012 на сумму 2 804 440 руб.. в том числе НДС 427 795, 92 руб., №04 от 02.04.2012 на сумму 3 885 398, 98 руб., в том числе НДС 592 687, 98 руб., № 06 от 17.07.2012 на сумму 2 742 661 руб., в том числе НДС 418 372 руб.; № 07 от 25.07.2012 на сумму 3 426 018 руб., в том числе НДС 522 613 руб.; №10 от 15.10.2012 на сумму 1 743 788 руб., в том числе НДС 266 001,58 руб.; №11 от 12.11.2012 на сумму 1 443 070 руб., в том числе НДС 220 129,38 руб.; счета – фактуры, оформленные ООО «Дюна»: №01 от 31.03.2011 на сумму 7 210 737 руб., в том числе НДС 1 099 943 руб.; №02 от 30.06.2011 на сумму 3 717 046 руб., в том числе НДС 567 007 руб.; №03 от 30.09.2011 на сумму 16 779 279 руб., в том числе НДС 2 559 551 руб.; №04 от 25.12.2011 на сумму 3 789 749 руб., в том числе НДС 578097 руб.; №06 от 31.12.2011 на сумму 10 939 721 руб., в том числе НДС 1 668 771 руб.; №07 от 25.12.2011 на сумму 6 640 062 руб., в том числе НДС 1 012 891 руб.; №09 от 25.12.2011 на сумму 2 958 136 руб., в том числе НДС 451 241 руб.; счет – фактура, оформленная ООО СТК «Раис»: №18 от 05.11.2013 на сумму 18 263 498 руб., в том числе НДС 2 785 957 руб.; договоры на выполнение субподрядных работ: с ООО «Дюна» - договор субподряда №5 от 11.01.2011 на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), в Краснодарском крае, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто – Садок (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 38 646 783 руб., в том числе НДС-5 895 272 руб.), договор субподряда №10 от 13.01.2011 на строительство школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 9 598 198 руб., в том числе НДС-1 464 132 руб.), договор субподряда №08 от 13.01.2011 на строительство спортблока с залом в селении Бугда-Тепе Курахского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 3 789 749 руб., в том числе НДС- 578 097 руб.); с ООО «Юг-Строй» - договор субподряда №12/А от 19.12.2011 на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация (проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с.Эсто – Садок (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 6 689 839 руб., в том числе НДС-1 020 484 руб.), договор субподряда №12 от 19.12.2011 на строительство школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 3 426 018 руб., в том числе НДС-522 613руб.), договор субподряда №11 от 19.12.2011 в соответствии, с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительство спортзала в сел. Бугда - Тепе Курахского района РД (стоимость выполненных субподрядных работ составляет 5 929 519 руб., в том числе НДС- 904 503 руб.); с ООО «СТК «Раис» - договор субподряда №16 от 27.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в сел. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» (стоимость выполненных работ составила 18263498 руб., в том числе НДС 2 785 957 руб.).

Помимо указанных первичных документов в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» за выполненные работы, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате наличными за выполнение строительно-монтажных работ.

Все указанные договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис», подписаны их руководителями - ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответственно, а от имени общества – ФИО2 (руководитель ЗАО «Амирус» в проверяемом периоде).

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Амирус».

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №08-16/2068 от 26.03.2015, обществом «Дюна» истребованные документы не представлены по причине отсутствия с ЗАО «Амирус» реальных финансово-хозяйственных отношений за проверяемый период.

Письмом от 19.01.2015 №08-1931 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы сообщила, что ООО «Юг-Строй» по требованию инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Амирус» без объяснения причин.

Из письма ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы №08-16/1928 от 03.02.2015 следует, что ООО «Раис» истребованные документы не представлены по причине отсутствия с ЗАО «Амирус» реальных финансово-хозяйственных отношений за проверяемый период.

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили свой статус в качестве руководителей названных организаций, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис», соответственно. При этом, указанные лица, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Амирус», не подтвердили подлинность подписей на представленных им на обозрение документах, представленных ЗАО «Амирус» в инспекцию, отрицали факт знакомства с ЗАО «Амирус» и его директором ФИО2, по факту поступления на расчетный счет денежных средств от ЗАО «Амирус» ФИО6 сообщил, что данное перечисление совершено ошибочно или без его ведома путем использования банковских реквизитов ООО СТК «Раис», при этом доверенность на выполнение банковских операций никому не выдавалась.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени спорных контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Амирус" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество "Амирус" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов о выполнении спорными контрагентами строительных работ по договорам субподряда с ЗАО «Амирус», сослался на письменные пояснения руководителей указанных контрагентов, представленные в материалы дела, на показания ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также на объяснения руководителей ООО «Дюна» и ООО «Раис», данные заместителю руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД, в которых они подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Амирус».

Проверив указанные доводы заявителя, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из представленных заявителем писем ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленных генеральному директору ЗАО «Амирус» на его обращение относительно пояснений, данных работнику налоговой инспекции в ходе проверки, следует, что данные пояснения даны ими под давлением сотрудников налоговых и правоохранительных органов, проводивших допрос, что пояснения о том, что они не имели взаимоотношений с ЗАО «Амирус» даны ими из боязни, что у них самих могут возникнуть проблемы с налоговыми и правоохранительными органами.

Вместе с тем, каких либо доказательств нарушения закона при проведении допроса указанных лиц, оказания на них давления в материалы дела не представлено. Более того, в объяснениях, данных заместителю руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в рамках предварительной проверки по факту уклонения руководства ЗАО «Амирус» от уплаты налогов, директор ООО «Дюна» ФИО5 и директор ООО «Раис» ФИО6 подтвердили, что данные показания даны ими лично, подписи в протоколе допроса проставлены ими лично, никаких угроз в их адрес не поступало, такие показания были даны ими из боязни, что у них самих могут возникнуть проблемы с налоговыми и правоохранительными органами, указав при этом, что данные показания являются неправдой в части того, что они не работали с ЗАО «Амирус».

Суд критически оценивает данные пояснения и не принимает их в качестве доказательства выполнения ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» субподрядных работ, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована.

Критической оценке подлежат и объяснения руководителей ООО «Дюна» и ООО «Раис», данные заместителю руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в рамках предварительной проверки по факту уклонения руководства ЗАО «Амирус» от уплаты налогов, с учетом отсутствия доказательств предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (при производстве опроса указанные лица были предупреждены только об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ), а также с учетом наличия протокола допроса полученного в установленном законом порядке.

Допрошенный судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля руководитель ООО «Дюна» ФИО5, подтвердил в судебном заседании факт выполнения работ и наличие хозяйственных отношений с ЗАО «Амирус», пояснив, что ООО «Дюна», действительно, выполнялись работы по выкорчевке пней, очистке площадей от кустарников, работы по очистке грунта в Краснодарском крае на Сочинском объекте, выполнялись работы в Юждаге по строительству школы и спортблока.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО5 (директор ООО «Дюна») не представлены документальные доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Амирус», также не представлено каких – либо документальных доказательств выполнения строительных работ на объектах строительства:«Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района, спортблока с залом в селении Бугда-Тепе Курахского района, подтверждающих, каким образом выполнялись строительные работы, доказательства аренды техники и автотранспорта для выполнения субподрядных работ, движения этой техники и автотранспорта, закупки необходимых строительных материалов и их транспортировки на объекты строительства, заключения договоров с рабочими для выполнения работ, оплата рабочим за выполненные работы, либо иные доказательства выполнения указанных работ.

При этом, согласно пункту 1.2 договоров субподряда, субподрядчик обязуется на свой риск, своими силами, из своих материалов и строительной техники выполнить все работы, определенные договором.

Суд также обращает внимание на то, что руководитель ООО «Дюна» ФИО5 при допросе в период налоговой проверки и в объяснении, данном заместителю руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, утверждал, что он сам только числился директором, договорами с организациями занимался бывший руководитель ООО «Дюна» ФИО8 Ахав (ныне покойный), договоры лично он не подписывал, с директором ЗАО «Амирус» он лично не знаком.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок"; не располагаются по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; не располагают управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетности содержат незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды; полученные на расчетные счета денежные средства снимаются наличными; по банковским платежам отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственно деятельности (аренда имущества, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.).

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ проведены контрольные мероприятия в отношении спорных контрагентов.

Судом исследованы материалы встречных проверок, из которых следует, что общество «Юг-Строй» документы в порядке статьи 93.1 Кодекса не представило, ООО «Дюна», ООО СТК «Раис» представили письменные пояснения, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ЗАО «Амирус».

Согласно выпискам по операциям указанных контрагентов на расчетных счетах в банке, отсутствуют расходы на аренду, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.

Суд проверил и отклонил довод представителя заявителя о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» платежными поручениями о перечислении денежных средств от ЗАО «Амирус» (ЗАО «Рассвет») контрагентам. Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и фактическом выполнении работ непосредственно этими организациями, поскольку выполнение работ спорными контрагентами, не подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Оценивая результаты встречных проверок, показания инженера по снабжению ЗАО «Амирус» ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что ЗАО «Амирус» документально не опровергло доводы инспекции о том, что ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» не могли выполнить работы на объектах, указанных обществом, так как не имели ни основных средств, ни трудовых ресурсов, численность организаций составляет 1-2 человека, с директорами указанных организаций директор ЗАО «Амирус» не был знаком, все документы направлялись и получались по почте, при этом доказательств получения или отправления документов почтой в материалы дела не представлено. При этом именно с такими организациями общество заключило договоры субподряда на выполнение строительных работ.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что в протоколе допроса налоговым инспектором неверно изложены данные им объяснения, так как у него не было в тот момент очков, он подписал их не читая, доверясь инспектору, но он неверно изложил его объяснения. ФИО9 пояснил в судебном заседании, что в проверяемый период он работал инженером по снабжению ЗАО «Амирус», по поручению директора общества он получал в кассе ЗАО «Амирус» наличные денежные средства и вместе с водителем директора отвозил их в офисы субподрядных организаций - ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» за выполненные работы, сдавал их в кассы этих организаций и получал квитанции к приходно-кассовым ордерам. На вопрос суда, кому именно сдавались деньги и куда, свидетель ФИО9 пояснил, что фамилии тех, кому он сдавал деньги он не знает, а деньги сдавал в кассу. На вопрос суда, знаком ли ФИО9 с директорами ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис», свидетель пояснил, что знаком с директором ООО «Дюна» по имени Ахав, но не близко, о том, что директором этого общества является ФИО5 ему не известно, с директорами ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» он лично не знаком, но слышал о них.

При этом, на вопрос суда свидетель ФИО9 пояснил, что в протоколе допроса от 24.08.2015 верно указано, что с генеральными директорами ООО "Дюна" ФИО5, ООО "Юг-строй" – ФИО7 он лично не был знаком и что денежные средства в кассу указанных организаций он передавал незнакомым ему лицам, фамилии, которых ему неизвестны.

Суд считает, что показания ФИО9 не свидетельствуют о выполнении спорными контрагентами субподрядных работ на объектах общества.

В подтверждение своих доводов о выполнении спорными контрагентами строительных работ по договорам субподряда с ЗАО «Амирус» представитель общества представил в материалы дела копии накладных, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерами, товарных накладных о приобретении спорными контрагентами строительных материалов у ООО «Эма», ИП ФИО12, завода ЖБИ.

Допрошенный по ходатайству представителя общества в качестве свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является генеральным директором ООО «Эма», которое занимается добычей камня и его продажей на карьере. ФИО13 пояснил, что ЗАО «Амирус» ему знакомо как покупатель, однажды, когда он был на площадке во время отгрузки камня, спросил у ребят, куда везут камень, они сказали, что для строительства школы в с. Самур, это были представители ЗАО «Амирус». Поскольку он сам из этих мест, он очень обрадовался, что в с. Самур строится школа. Свидетель ФИО13 также пояснил, что названия организаций ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «Раис», ему знакомы, они тоже покупали у него камень. Организации, которые забирали камень, приезжали со своим транспортом и забирали камень.

Судом также по ходатайству представителя общества в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель занимается продажей строительно – отделочных материалов, общество «Амирус» знает как своего покупателя, объем закупок у него был небольшой. ФИО12 пояснил также, что слышал названия организаций «Дюна», «Юг-Строй», «Раис», они тоже покупали у него товар, но в очень небольшом количестве.

Оценив показания указанных свидетелей, а также копии накладных, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерами, товарных накладных о приобретении спорными контрагентами строительных материалов у ООО «Эма», ИП ФИО12, завода ЖБИ, заверенные самим ЗАО «Амирус», суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» строительных работ на объектах ЗАО «Амирус» по договорам субподряда, а лишь могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты, возможно, покупали у них строительные материалы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены исполняющий обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района Республики Дагестан ФИО11 и директор МУП «Отдел капитального строительства» ФИО10

ФИО11 при допросе пояснил, что не помнит, привлекались ли ЗАО «Амирус» субподрядные организации при выполнении строительно-монтажных работ по объекту спортзал в с. Бугда-Тепе Курахского района, не помнит, кем именно выполнялись эти работы, но принимал он работы у ЗАО «Рассвет» (ныне ЗАО «Амирус»).

ФИО10 в ходе допроса показал, что все работы по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» выполняло ЗАО «Амирус», субподрядные организации на указанный объект не привлекались и не согласовывались с заказчиком, как это предусмотрено условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 24.01.2011 №ОА-13 Подрядчик принимает на себя обязательства: представить заказчику свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также представлять свидетельства о допуске к работам привлекаемых на объект организаций и предприятий-субподрядчиков (подпункт 5.2.4 контракта); согласовывать с заказчиком привлечение организаций и предприятий – субподрядчиков для выполнения специальных строительных работ до заключения договора субподряда, наименования и адреса организаций и предприятий субподрядчика, договоры субподряда, копии лицензий, копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет субподрядных организаций (подпункт 5.2.11 контракта), а Заказчик в свою очередь, согласно пункту 5.1 контракта, осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соответствия качества материалов о оборудования (подпункт 5.1.3 контракта).

По условиям договора подряда от 15.09.2010 № 5566 Субподрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдать результаты выполненных работ Подрядчику в установленный договором срок (подпункт 4.1.1 договора).

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя письменные пояснения ФИО11, ФИО10, водителей ФИО14, ФИО15 суд оценивает критически, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована.

Кроме того, из указанных письменных пояснений также не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах ЗАО «Амирус».

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» не принимали участия в выполнении работ по договорам субподряда и осуществляли формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения и возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала, складских, производственных помещений, а также расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представитель общества ФИО2 (в проверяемый период директор общества) в судебном заседании пояснил, что об организациях ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» ему стало известно от своих дальних знакомых, ему рекомендовали эти организации как порядочных и добросовестных налогоплательщиков. Директоров этих обществ он лично не знал, не видел их, договоры подписывал и направлял им по почте, те, в свою очередь подписывали договоры, заверяли печатью и по почте отправляли в адрес ЗАО «Амирус». Также почтой направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Доказательств почтовых отправлений или получения по почте указанных документов в суд не представлено.

Ссылаясь на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» в качестве контрагентов, представитель заявителя указал, что ЗАО «Амирус» были получены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства на осуществление деятельности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис» обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также не доказавшим при заключении договоров наличия в них разумной деловой цели.

Довод представителя заявителя о том, что налоговым органом учтены по налогу на прибыль расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за периоды 2011-2013 годы по спорным контрагентам, вследствие чего отказ в применении заявленных вычетов по НДС не может быть законным, судом отклоняется, поскольку расходы по налогу на прибыль Управлением ФНС России по РД учтены в связи с тем, что налоговой инспекцией при утверждении, что обществом самостоятельно выполнены спорные работы, не был установлен реальный размер понесенных расходов исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.

Доводы представителя заявителя о том, что отраженные в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов сведения об оплате за выполненные ими ремонтно-строительные работы по договорам с различными организациями и учреждениями, в том числе и государственными, подтверждают факт наличия у спорных контрагентов возможности проведения субподрядных работ, судом также отклоняются, поскольку указанные сведения не являются подтверждением выполнения субподрядных работ на объектах ЗАО «Амирус», заявленных к вычету.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ЗАО «Амирус» по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на него.

Решением от 22.11.2016 суд взыскал с МРИ ФНС РФ №1 по РД в пользу ЗАО «Амирус» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

01.12.2016 заявителю выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с МРИ ФНС России №1 по РД.

В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Амирус» в пользу МРИ ФНС России №1 по РД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Амирус» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, взысканной с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова