Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А03-16351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул Дело №А03-16351/2019 29.05.2020.



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРНИП 315223500003849)

о взыскании 342 680 руб. 10 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018,

другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ФИО3,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2020,


У С Т А Н О В И Л:



общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее - истец, ООО «Юрвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Титов) о взыскании 342 680 руб. 10 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018.

Ответчик требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по названному договору.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - временный управляющий имуществом ИП Титова (далее – временный управляющий).

Временный управляющий возражал против удовлетворения иска, считал предъявленные требования реестровыми.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой долга уменьшил размер исковых требований до 173 680 руб. 10 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Для представления дополнительных доказательств, мирного урегулирования спора, привлечением третьего лица, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явился временный управляющий, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2018 между ИП Титов (заказчик) и ООО «Юрвест» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ИП Титова о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном суде.

Исполнитель в лице представителя ФИО6 оказал заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу А03-6976/2018, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) иск ИП Титова был удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано 3 426 801 руб. убытков, а так же 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №026683036 от 18.06.2019, который получен в суде лично ФИО6

Распоряжением от 26.06.2019 ИП Титов отозвал доверенность у представителя ФИО6

Полагая, что ответчик отказался от договора оказания юридических услуг, истец 23.08.2019 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец передал ответчику оригинал указанного выше исполнительного листа, в подтверждение представил в дело акт приема-передачи от 06.02.2020.

06.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 342 680 руб. 10 коп., которое подлежит уплате в следующем порядке: 169 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 173 680 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с момента поступления на счет ИП Титова денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

Платежным поручением №17 от 07.02.2020 ответчик перечислил истцу 169 000 руб. в счет погашения долга по договору.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Титова, которое явилось основанием для введения в отношении ИП Титова процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору оказаны истцом в период как до, так и после принятия заявления о признании ответчика банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим требования о взыскании долга за период с 05.04.2018 по 25.09.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

Исходя из изложенного выше, услуги, оказанные истцом с 26.09.2019, относятся к текущим платежам, поэтому требование в данной части подлежит рассмотрению судом в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора стороны определили вознаграждение в размере 10% от взысканной по решению суда в пользу ИП Титова суммы в счет компенсации причиненного ущерба, которое заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента фактического получения заказчиком денежных средств (пункты 2.1, 2.2).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 2.1 договора.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании возмездного оказания юридических услуг и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2.1 договора является ничтожным и согласно положениям статьи 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, договор мог быть заключен и без включения в него пункта 2.1.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения в случае взыскания по договору, ставящему размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

При принятии решения суд также учитывает, что договором предусмотрен размер вознаграждения за оказание услуг в полном объеме, стоимость каждого этапа работ не определена, услуга истцом оказана частично, акт приема-передачи оказанных услуг не оформлен. В связи с чем, даже при оценке спорного условия договора как действительного, суд вынужден был определить размер долга с применением положений статьи 424 ГК РФ.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, по делу А03-6976/2018 с 26.09.2018 по 19.03.2019 представитель ФИО6 участвовал в 4-х судебных заседаниях, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом характер спора, конкретных обстоятельств дела А03-6976/2018, подготовки представителем ФИО6 процессуальных документов, его квалификации, качества выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что фактически истец оказал ответчику в период с 26.09.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 110 000 руб. (25 000 руб. за 1 судебное заседание и 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 25 000х4+10 000).

Поскольку ответчик оплатил истцу 169 000 руб., то оснований для взыскания долга не имеется.

Доводы истца о заключении сторонами 06.02.2020 дополнительного соглашения к договору, которым они определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 342 680 руб. 10 коп., которое подлежит уплате в следующем порядке: 169 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 173 680 руб. 10 коп. в течение трех календарных дней с момента поступления на счет ИП Титова денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, названное соглашение было заключено после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В условиях несостоятельности ИП Титова, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, явно завышенная цена услуг по сравнению со среднерыночной, может привести к нарушению прав кредиторов ИП Титова.

В связи с чем, заключение сторонами названного дополнительного соглашения не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, после отзыва ответчиком доверенности на ФИО6 (26.06.2019), договорные отношения фактически между сторонами прекратились. Следовательно, внесение изменений в названный договор, недопустимо.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании части статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 148 (ч.1 п.4), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования в части взыскания долга за период с 05.04.2018 по 26.09.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина