Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-19210/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19210/2017 по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601049407, ОГРН 1138601000856) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным предупреждения от 03.11.2017 № 33.

Иные лица, участвующие в деле: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимофеева И.А. по доверенности от 22.05.2018;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Чуриков В.А. доверенность от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 03.11.2017 № 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту - предприятие, управляющая компания) и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - прокуратура).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление управляющей компании субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры в жилищном фонде, является государственной преференцией, полученной без согласия антимонопольного органа; судами сделан ошибочный вывод о том, что содержание предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Прокуратура в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей управления и прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших из прокуратуры заявления и материалов проверки по факту предоставления департаментом субсидии предприятию управлением выявлено несоответствие управляющей компании критериям отбора, установленным пунктами 1, 2, 4 и 5 Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (далее по тексту - Порядок), а также не направление материалов в антимонопольный орган для дачи согласия на предоставление государственной преференции.

Усмотрев в действиях департамента признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выдал предупреждение от 03.11.2017 № 33 о необходимости в срок до 30.11.2017 отмены приказов «О предоставлении очередной части субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» от 15.04.2015 № 46-п, от 14.07.2015 № 77-п, от 21.10.2015 № 120-п, от 16.12.2015 № 149-п, от 26.04.2016 № 37-п, от 18.07.2016 № 81-п, от 19.10.2016 № 132-п, от 16.12.2016 № 161-п и возврата субсидии в бюджет автономного округа в размере 2 324 212 руб. 50 коп.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, департамент обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что антимонопольным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что предоставленная предприятию субсидия отвечала признакам государственной преференции, а содержание предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Государственные преференции - предоставление, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 № 237-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года» (далее по тексту - Целевая программа).

Главой 5.4 данного постановления был установлен порядок предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Созданной в соответствии с данным порядком комиссией была рассмотрена заявка управляющей компании, по результатам чего распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 № 475-рп утверждено решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 08.06.2012 № 211/2012 и от 02.08.2012 № 304/2012.

Во исполнение распоряжения, между департаментом и управляющей компанией заключен договор от 20.09.2013 № 12 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии на частичное погашение в 2013 году части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы» (далее по тексту - Государственная программа), в связи с чем положения Целевой программы утратили силу.

Приложением 6 к Государственной программе утвержден Порядок, содержащий критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, цели, условия, порядок предоставления и возврата субсидий из бюджета округа на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным в российских кредитных организациях не ранее 01.01.2014, на реализацию инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, на исполнение требований, закрепленных в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 Порядка субсидия предоставляется на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов в автономном округе, соответствующим определенным критериям.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 203п в вышеназванный Порядок внесены дополнения (пункт 4 дополнен абзацем шестым), согласно которым к возмещению также принимаются обязательства, принятые в соответствии с Целевой программой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предоставление предприятию субсидий осуществлено департаментом в соответствии с действующим Порядком, поскольку оно направленно на окончание финансирования (субсидирования) ранее взятых обязательств, возникших в связи с реализацией Целевой программы, поэтому нарушения конкуренции при предоставлении субсидии в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка в 2014 и последующих годах не имелось и не могло быть.

Также суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что предоставление субсидии предприятию улучшило его положение на каком-либо товарном рынке или повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, суды, исходя из положений статей 5, 242 БК РФ, правомерно указали, что содержание предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно не усмотрели в действиях департамента нарушений Закона № 135-ФЗ и правомерно признали предупреждение управления от 03.11.2017 № 33 недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова