Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-92861/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92861/23
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веди"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Люди" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ''Астра'' (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО8

о признании недействительным договора аренды №1 от 01.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение и взыскания денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, полученных от использования имущества

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее – ООО "Веди"), общество с ограниченной ответственностью "Люди" (далее – ООО "Люди") обратились в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное в здании культурно-просветительского и торгового центра по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 10 и взыскания денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, полученных от использования имущества ООО «Люди» в размере 18 500 261,64 руб., ООО «Веди» - в размере 18 341 092,52 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ''Астра'' (далее – ООО ''Астра''), общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее – ООО "Хранитель"), ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, ответчика и третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель третьих лиц – ООО "Астра" и ООО "Хранитель" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенных в здании культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: <...> являются:

- ООО «Веди» - принадлежит доля в праве 32034/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-02533/025/004/2015-1415/2;

- ООО «Люди» принадлежит доля в праве 32312/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/0047/20158-1424/2;

- ООО «Астра» принадлежит доля в праве 32312/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909311;

- ООО «Хранитель» принадлежит доля в праве 32034/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909313.

Порядок пользования помещениями, находящимися в общедолевой собственности по состоянию на 01.02.2021 не определен.

Предметом требований ООО «Люди» и ООО «Веди» по настоящему делу является признание недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2021 (далее - договор) нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123, заключенного между ООО «Люди» и ООО «Веди» (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) и применении последствий его недействительности.

Как указывает истец, нежилое помещение и все помещения, входящие в его состав, сдаются арендатору и поступают в его владение и пользование в объеме пропорционально принадлежащим ООО «Люди» и ООО «Веди» долям в праве собственности, в совокупности составляющие 64346/128692 долей в праве.

В исковом заявлении указано, что ИП ФИО1, действуя на основании договора аренды № 1 от 01.02.2021, совместно с ООО «Астра» и ООО «Хранитель» на стороне арендодателей заключил 38 договоров аренды с предпринимателями арендаторами. По условиям договора арендаторы передают в аренду предпринимателям, а предприниматели принимают по акту приема-передачи нежилые помещения – торговые секции с установлением размера арендной платы в виде ставки арендной платы от 7881,5 руб. за 1 кв.м площади до 966 руб. в месяц за 1 кв.м. Доля арендной платы ФИО1 по договорам аренды составляла 50 % от суммы арендной платы по каждому договору.

Обращаясь с настоящим иском истцы указывают, что договор аренды № 1 от 01.01.2021 заключен от имени собственников неустановленным лицом. Директор ООО «Люди» и ООО «Веди» ФИО8 договор не подписывал, полномочий на подписание договора не давал.

Истцы указывают, что ИП ФИО1 приобрел право распоряжаться имуществом истцов незаконно и безвозмездно, без какой-либо выгоды для собственников коммерческой недвижимости, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам как собственников помещений ООО «Люди» и ООО «Веди».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, т.е. не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, генерального директора ООО «Люди» и ООО «Веди», из которого следует, что ФИО8 не подписывал спорный договор, полномочий на подписание договора кому-либо не давал.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО8 следует, что ООО «Люди» и ООО «Веди» никогда не имели волеизъявления на заключение с ответчиком спорного договора, не подписывали и не согласовывали условия его исполнения.

При таких указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем, его нельзя в силу его отсутствия как такового признать недействительным или ничтожным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания договора аренды № 1 от 01.01.2021 недействительным, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В этой связи, требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить нежилое помещение также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку, согласно пояснениям представителя ООО "Астра" и ООО "Хранитель", данным в судебном заседании и зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания, спорное имущество возвращено правообладателям и передано ими в аренду физическим лицам.

В качестве применения последствий недействительности сделки истцы также просят взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, полученные от использования имущества ООО «Люди» в размере 18 500 261,64 руб., ООО «Веди» - в размере 18 341 092,52 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права посредством признания недействительной сделкой договора аренды № 1 от 01.01.2021 и применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия, а именно, указанные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд также учитывает, что спорное имущество с кадастровым номером 33:26:020514:123 находится в общей долевой собственности ООО «Веди» (32034/128692), ООО «Люди» (32312/128692), ООО «Астра» (32312/128692), ООО «Хранитель» (32034/128692).

В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению всех собственников имущества.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая, что спорные помещения были последовательно сданы в аренду, в том числе иными собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, в силу статей 246, 247, 248 ГК РФ полученный доход подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго