Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А70-741/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-741/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-741/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - Молотков А.В. по доверенности от 08.02.2016 № 28/03-16 (сроком до 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Григорьева Л.О. по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 № 86480274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и (с учетом уточнений к жалобе) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы с учетом уточнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в адрес Общества были направлены следующие требования о предоставлении документов, в которых сообщалось о необходимости предоставления заявителем в течение 10 дней со дня получения требований, документов и информации: от 21.09.2015 № 66004/13-1, от 08.12.2015 № 71871/13-1, от 17.12.2015 № 72682/13-1, от 18.01.2016 № 73987/13-1, от 21.01.2016 № 74512/13-1, от 26.01.2016 № 74430/13-1, от 05.02.2016 № 75290/13-1, от 18.02.2016 № 76124/13-1, от 22.03.2016 № 78696/13-1, от 05.04.2016 № 79954/13-1, от 07.04.2016 № 80230/13-1.

Ввиду того, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по предоставлению документов в полном объеме по вышеперечисленным требованиям исполнена не была, общее количество документов, не представленных налогоплательщиком, составило 178, налоговым органом был составлен акт от 24.05.2016 № 13-1-47/19 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По итогам рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.07.2016 № 86480274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 600 руб.

Решением от 09.09.2016 № 451 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из пропуска Обществом срока на обжалование решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что оспариваемое решение Инспекцией принято 11.07.2016. Указанное решение получено директором Общества Боровинским А.П. 12.07.2016.

В дальнейшем решение налогового органа от 11.07.2016 № 86480274 было обжаловано Обществом в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение Управления от 09.09.2016 № 451, которое было получено Обществом 22.09.2016.

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции от 11.07.2016 № 86480274 в судебном порядке истек 23.12.2016.

Заявление Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции было отправлено Обществом посредством почтой связи 23.01.2017 (поступило в арбитражный суд 25.01.2017), то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, при этом в качестве уважительной причины такого восстановления заявитель сослался на сопровождение директором Общества - Боровинским А.П., своей супруги - инвалида первой группы, по маршруту: г.Тюмень - г.Новый Уренгой в период с 04.12.2016 по 28.01.2017, что препятствовало Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов сторон, суды пришли к следующим выводам:

- изложенное обстоятельство (отсутствие директора Общества на территории г. Тюмени в период с 04.12.2016 по 28.01.2017) не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 11.06.2017, поскольку за период с 22.09.2016 (дата получения решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 11.07.2016) по 04.12.2016 (дата начала сопровождения супруги), у Общества имелось достаточное количество времени для подготовки и своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 11.07.2016, при условии, что доводы, содержащиеся в поступившем в арбитражный суд заявлении, практически идентичны позиции Общества, изложенной в жалобе на данное решение, направленной в Управление;

- отсутствие директора Общества в период с 04.12.2016 по 28.01.2017 не является безусловным препятствием для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку полномочия по представлению интересов Общества, в том числе по подготовке соответствующего заявления, могли быть переданы директором иному лицу как сотруднику Общества, так и привлеченному представителю;

- неосведомленность представителя Общества Ковровой И.Ф. относительно наличия оспариваемого решения Инспекции является внутренней организационной проблемой Общества, не препятствующей для своевременной реализации заявителем своих процессуальных прав, при условии, что заявление об оспаривании рассматриваемого решения налогового органа подписано от имени Общества этим же представителем, действовавшим на основании доверенности от 23.11.2016 № 21/03-16 (т. 1 л.д. 12); кроме того, рассматриваемое заявление было направлено в арбитражный суд 23.01.2017, то есть до возвращения директора Общества из поездки 28.01.2017.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды обоснованно указали на то, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, Обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта налогового органа, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны налогового органа возражений относительно восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование решения Инспекции от 11.07.2016; о том, что судом первой инстанции до вынесения решения были заслушаны доводы сторон по существу заявленных требований, исследованы доказательства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, ввиду вышеизложенного не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов