Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А53-3477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3477/2022
г. Краснодар
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А53-3477/2022, установил следующее.

НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с искомк ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании20 194 рублей 63 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с апреля 2020 года по 31.10.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороныРоссийской Федерации (далее – министерство).

Решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.С учреждения взыскано 20 194 рубля 20 копеек долга, а также 1999 рублей 08 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим плательщиком в соответствиис платежными документами является министерство, поскольку учреждениене финансируется в целях уплаты взносов за капитальный ремонт. Учреждениене является собственником спорных помещений, в связи с чем не обязано нести бремяих содержания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным ЕГРН, квартиры, при использовании которых возникла задолженность по уплате взносовна капитальный ремонт, находятся в собственности Российской Федерациии в оперативном управлении учреждения.

МКД, находящийся по адресу: <...>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края» с 01.08.2017.

За спорные помещения с апреля 2020 года по 31.10.2021 не вносились взносына капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженностьв размере 20 194 рублей 63 копеек.

С целью урегулирования спора, фонд направил учреждению претензиюс требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена учреждением без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив принадлежность спорных жилых помещений, а также неисполнение обязанности по уплате взносовза капитальный ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что спорные жилые помещения закреплены за учреждениемна праве оперативного управления. Поскольку учреждение не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в заявленный период, суды признали требования фонда обоснованными. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом обязанности учреждения вносить взносы на капитальный ремонт с даты регистрации права оперативного управления на помещения. На основании расчета суда первой инстанции в пользу фонда взыскано 20 194 рубля 20 копеек задолженности.

Министерство, закрепив спорные помещения на праве оперативного управленияза учреждением, фактически возложило на него обязанности по их содержанию, в том числе и обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД в соответствиис требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что министерство обязанность по оплате взносовна капитальный ремонт по спорным помещениям исполняет самостоятельно,не представлены.

Отсутствие финансирования на названные цели не отменяет обязанностипо несению расходов на содержание имущества, в связи с чем в указанной части доводы учреждения не принимаются судом кассационной инстанции.

Довод учреждения об отсутствии обязанности нести бремя по содержанию общего имущества МКД в связи с отсутствием зарегистрированного на него права собственности отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая оплату взносов на капитальный ремонт МКД, при этом соответствующая обязанность возникает и у лица, которое обладает вещными правами на недвижимое имущество, в том числе правом хозяйственного ведения или оперативного управления. С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должен нести расходы на содержание помещений, в том числе и в части уплаты взносов в фонд капитального ремонта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А53-3477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.В. Тамахин