Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А03-18992/2019

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18992/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с. Угловское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 694 663 руб. 57 коп. задолженности,

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность № 018-38-21/760 от 12.01.2018; ФИО3 по доверенности № 018-38-21/763 от 12.01.2018;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о взыскании 1 694 663 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение, объем которого определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала используемого абонентом прибора учета воды за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность момента истечения срока поверки, принятие водоканалом показаний прибора учета до ноября 2018 года и начисление платы за водоснабжение без каких-либо претензий по состоянию прибора учета.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между водоканалом и банком заключен договор на оказание услуг водоснабжения № 87 от 26.03.2012, на условиях которого осуществляется отпуск холодной воды в нежилые помещения банка, расположенные по адресу: <...>, в ориентировочном объеме 84 куб.м в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя и установленных по его адресу. Прибор учета должен иметь государственную поверку, быт опломбированным исполнителем в присутствии потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления безучетного потребления, к каковым отнесено истечение срока государственной поверки, производится перерасчет водопотребления с момента предыдущей проверки до момента выявления нарушения согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167.

В материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию используемого для учета водопотребления банком счетчика, однако, сторонами не оспаривается, что таковым являлся счетчик ОСВ(ОСВИ) № 02955, 2000 года выпуска, в исполнении 1 имп/10 л.

При проведении 18.12.2018 водоканалом проверки состояния учета воды установлено истечение межповерочного интервала водосчетчика холодной воды, в связи с чем, составлен акт о допущенном нарушении и на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), ответчику за период с 16.02.2016 по 18.12.2018 определен объем водопотребления из расчета 2,2 куб.м в час с начислением платы в размере 1 694 663 руб. 57 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено судом межповерочный интервал используемого на момент проведения проверки счетчика холодной воды типа ОСВ(ОСВИ) составляет 6 лет.

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ возложена на абонента.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, что влечет применение расчетных методов учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Ответчиком представлены данные об объемах фактического потребления по данным прибора учета с истекшим межповерочным интервалом до его замены 18.12.2018, а также данные вновь установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета после названной даты.

Из анализа указанных данных следует, что в спорный период за который применен расчетный способ учета по пропускной способности устройств среднемесячный объем потребления составил 4,5 куб.м воды, тогда как при использовании нового счетчика среднее потребление в месяц за период с января 2019 года по апрель 2020 года составило 2,5 куб.м. Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета не повлекло изменения объемов фактического потребления ресурса.

Кроме того, водоканал в течение длительного времени не предъявлял претензий по состоянию счетчика, принимая от банка его показания и начисляя на их основании плату за ресурсы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о применении за спорный период к ответчику метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного договором, и об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Договором на оказание услуг водоснабжения № 87 от 26.03.2012 определен объем водопотребления за год 84 куб.м (пункт 1.2), с учетом которого за спорный период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года объем составит 245 куб.м. При оплаченном по данным учета объеме фактического потребления неоплаченная часть составит 87 куб.м, что по действующему на момент возникновения спорного правоотношения тарифу 31,44 руб./куб.м соответствует начислению в 2 735 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 2 735 руб. 28 коп. задолженности и 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов