Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-13775/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13775/2021-8
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35129/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу № А21-13775/2021-8 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Решением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Финансовый управляющий 04.06.2023 подала в арбитражный суд заявление о признании сделки по перечислению 222 000 руб. со счёта ФИО2 на счёт ФИО4 и о применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должницы означенную сумму денежных средств.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должницы финансовый управляющий выявила 05.04.2021 перечисление ФИО2 ответчику 222 000 руб.

Полагая, что данный платёж совершён в отсутствие встречного предоставления, обладает признаками недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий предъявила соответствующие требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платёж (05.04.2021) совершён менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (02.02.2022), в связи с чем мог быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела, апелляционный суд констатирует, что ответчиком доказана обоснованность платежа, ввиду чего он не может быть квалифицирован как причиняющий вред кредиторам.

Так, 05.04.2021 на бирже garantex.io между ФИО2 и ответчиком заключена и совершена сделка по покупке рублевого кода (ID сделки 238058). ФИО4 выступал продавцом под никнеймом NiceBTC (11509), а должница являлась покупателем под никнеймом Lalapaluza (857). Сделка происходила с методом оплаты «Тинькофф перевод» на сумму 220 654 руб. 01 коп. с выплатой комиссии продавцу в размере 0,61 % (220 654,01 руб. * 0,61% = 1345,99руб.) , а всего: 220654,01 руб. +1345,99 руб. = 222 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из личного кабинета ответчика на бирже Garantex.io 05.04.2021 покупатель Lalapaluza (857) открыла сделку на 220 654 руб. 01 коп., продавец NiceBTC (11509) указал номер банковской карты для перечисления денежных средств, пояснив, что получателем является Юрий Ш., после чего покупатель прислал подтверждение перевода, а именно -квитанцию «Тинькофф Банка» на сумму 222 000 руб., продавец завершил сделку, перечислив рублёвый код покупателю и получив подтверждение от последнего.

При этом, исходя из сведений, отражённых в выписке по счёту должницы, именно 05.04.2021 ею перечислено овтетчику 222 000 руб., что обоснованно расценено судом как наличие между сторонами реальных взаимоотношений по приобретению цифрового рублёвого кода.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что ФИО2 при обращении в суд в своём заявлении о признании её банкротом (имеется в материалах электронного дела) подтвердила совершение регулярных сделок по покупке криптовалюты через «Тинькофф Банк».

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых финансовый управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ФИО4 в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должницей совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном управляющим платеже отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу № А21-13775/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова