Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А15-2702/2010

679/2018-19472(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2702/2010
г. Краснодар
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (ИНН 054205784429, ОГРНИП 304054226500042), Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны, арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», от страховой компании «БИН Страхование», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2702/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (далее − должник) в арбитражный суд обратилась Курбанисмаилова Р.Г. с заявлением к конкурсному управляющему Тавлуевой А.М., Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», страховой компании «БИН Страхование» о взыскании 1 617 540 рублей ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Курбанисмаилова Р.Г. не доказала совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленного ущерба.


В кассационной жалобе Курбанисмаилова Р.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Суды не применили нормы права, подлежащие применению. Суды не рассмотрели доводы кредитора не ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Убытком в рассматриваемом споре является неисполнение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции. Решение Дербентского городского суда от 01.10.2010 являются неисполненным в течении семи лет. Конкурсный управляющий Тавлуева А.М. реализовала Курбанисмаиловой Р.Г. квартиру, обремененную правами третьих лиц. Тавлуева А.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом. Тавлуева А.М. исключила из конкурсной массы объект недвижимости, реализация которого в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя могла бы повлечь погашение всех требований кредиторов должника. У должника отсутствует имущество, за счет которого можно погасить реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Курбанисмаиловой Р.Г. 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Тавлуева А.М. указывает на наличие факта причиненных убытков кредитору Курбанисмаиловой Р.Г. в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего. По мнению Тавлуевой А.М., суды не учли факт затягивания дела о несостоятельности (банкротстве) должника на семь лет. Кредитор считает, что сумма причиненного ущерба в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда может быть взыскана за счет страховки, так как деятельность управляющего застрахована.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З.

Решением суда от 16.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Решением Дербентского городского суда от 01.10.2010 с Загирова Ф.З. в пользу Курбанисмаиловой Р.Г. взыскан 1 400 тыс. рублей основного долга и 201 333 рублей процентов.


Определением суда от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Р.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 400 тыс. рублей основного долга и 201 333 рублей процентов.

3 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Тавлуева А.М. и кредитор Курбанисмаилова Р.Г. заключили договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсный управляющий передал кредитору квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31.

Определением суда от 28.04.2017 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Курбанисмаиловой Р.Г. от 03.09.2013 признан недействительным. Суд, установив, что спорная квартира должником не передана покупателю по оспоренному договору и ей фактически владеет третье лицо, пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения сторон сделки в первоначальное положение по правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курбанисмаилова Р.Г., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тавлуевой А.М. 1 617 540 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались следующим. Признание недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013 не повлекло причинение кредитору убытков, поскольку его требование осталось в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения


арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Размер причиненных истцу убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего определен Курбанисмаиловой Р.Г. исходя из размера ее требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав


у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд в рамках указанного спора установил, что на имущество (жилые помещения – квартиры: по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 33), зарегистрированное на праве собственности за должником и, включенные в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи, на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012 признано право собственности за третьими лицами.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о принятых решениях, в течении предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных акта и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврате, имущества в конкурсную массу должника.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении Курбанисмаилова Р.Г. указывала на то, что управляющий Тавлуева А.М. необоснованно затягивала процедуру рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; не принимала меры к погашению требований кредиторов должника; реализовывала имущество должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника; Тавлуева А.М. в отсутствие законных оснований исключила из конкурсной массы должника незавершенный объект строительства стоимостью 9 562 400 рублей; Тавлуева А.М. погашала требования кредиторов должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. В отсутствие объективных препятствий суды не рассмотрели по существу доводы кредитора, касающиеся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Судебные инстанции сделали преждевременные выводы об отсутствии вины управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде неудовлетворенного требования кредитора.


Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Курбанисмаиловой Р.Г. 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Между тем действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям кредиторов (уполномоченных органов) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А15-2702/2010 отменить. Вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко