Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А57-2577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2577/2025
18 августа 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

заинтересованные лица:

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область»,

Комитет  по управлению имуществом Саратовской области,

Федеральное дорожное агентство Росавтодор,

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

Правительство Саратовской области,

о признании незаконным бездействия администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неисполнении обязательств по реконструкции автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница с Республикой Казахстан» ФИО1ского района Саратовской области,


об обязании администрации Ершовского муниципального района Саратовской области до 08.12.2026 переустроить участок пересечения трубопровода и кабельных линий связи в месте пересечения с проектируемой дорогой «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 -ФИО2 - граница с Республикой Казахстан» ФИО1ского района Саратовской области в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО3, по доверенности от 17.12.2024, ФИО4, по доверенности от 17.12.2024,

от Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ФИО6), выразившееся в неисполнении обязательств по реконструкции автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница с Республикой Казахстан» ФИО1ского района Саратовской области, об обязании Администрации ФИО6 до 08.12.2026 переустроить участок пересечения трубопровода и кабельных линий связи в месте пересечения с проектируемой дорогой «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница с Республикой Казахстан» ФИО1ского района Саратовской области в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель Администрации ФИО6 оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти» (диаметр трубы 800 мм) с рабочим давлением 5,39 Мпа (далее - газопровод), который проходит по территории ФИО1ского района Саратовской области.

Данный газопровод пересекает автомобильную дорогу, находящийся в ведении  Администрации ФИО6, а именно: автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница с Республикой Казахстан».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес Администрации ФИО6 направлялены письма от 28.12.2023 № 53-2/264, от 29.02.2024 № 53-2/50, от 09.04.2024 № 53-2/72, от 26.08.2024 № 01-2/5412, от 02.10.2024 №  53-2/179) с указанием на необходимость строительства автоподъезда и существующие риски последствий от возможной аварии на газопроводе для людей, транспортных средств и окружающих объектов, а также нарушение транспорта газа и прекращение газоснабжения потребителей ближайших районов.

Кроме того, 11.09.2024 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес администрации Ершовского муниципального района направлена претензия с требованием организовать мероприятия по строительству автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» и реализации ТУ ПАО «Газпром», в части получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию по переустройству/реконструкции объектов магистрального транспорта газа ПАО «Газпром» и предоставить заключение проектной документации в ООО «Газпром трансгаз Саратов» в течение трех месяцев с момента получения настоящей претензии.

Указанные письма Администрацией ФИО6 оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Саратов» в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» указывает, что в месте пересечения автомобильной дороги с газопроводом организованы также два временных переезда, не предназначенных для постоянного движения общественного и личного транспорта по причине несоответствия их Своду правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №° 108/ГС).

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АРК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ  к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности.

К собственности муниципального района отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ владельцем соответствующих автомобильных дорог является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивают уполномоченные органы местного самоуправления.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автоподъезд к п. Южный от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница Казахстана», протяженностью 2,945, до 03.12.2015 являлся собственностью Саратовской области.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.12.2015 № 1266-р и акта приема-передачи имущества государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Ершовского муниципального района Саратовской области переданы автомобильные дороги, в т.ч. автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница Казахстан.

В эксплуатационной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти» (диаметр трубы 800 мм) с рабочим давлением 5,39 Мпа (далее - газопровод), который пересекает автомобильную дорогу, находящейся в ведении  Администрация ФИО6, а именно: автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО1 - ФИО2 - граница с Республикой Казахстан».


Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу № А57-21865/2014 удовлетворены заявленные требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об обязании субъекта Российской Федерации «Саратовская область» в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода «Мокроус-Тольятги-Самара» путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги ФИО1-Семено-Полтавка в соответствии с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*, обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90 градусов и соблюдение 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти-Самара».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-21865/2014 и исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 88226/23/64014-ИП, которое окончено 05.07.2022 фактическим исполнением. Ранее существующий автоподъезд к п. Южный от автодороги ФИО1-Семено-Полтавка демонтирован и обустроен временный автопоезд.

В материалы дела заявителем представлен акт обследования от 30.05.2025, в соответствии с которым временная автодорога к п. Южный от автодороги ФИО1-Семено-Полтавка пересекает действующий магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти» и газопровод отвод к АГРС Южный, в нарушение пункта 10.3.2 Свода правил СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» на переходе через газопровод не установлен защитный футляр (кожух). 

При этом временная дорога используется неограниченным кругом лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что фактически заваленные требования направлены на необходимость установления защитного футляра (кожуха) для трубопроводов и кабеля связи, в соответствии с пунктом 10.3.2 Свода правил 36.13330.2012.

Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС утвержден «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (далее - СП 36.13330.2012), который распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, капитальный ремонт магистральных газопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до D№ 1400 включительно, с избыточным давлением среды от 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования газа.

Трубопровод магистральный - этодиный производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода (пункт 3.31 СП 36.13330.2012).

Согласно пункту 10.3.1 СП 36.13330.2012 переходы трубопроводов через железные и автомобильные дороги следует предусматривать в местах прохождения дорог по насыпям либо в местах с нулевыми отметками и в исключительных случаях - при соответствующем обосновании - в выемках дорог.

В соответствии с пунктом 10.3.1 СП 36.13330.2012 участки трубопроводов, прокладываемых на переходах через железные и автомобильные дороги всех категорий с усовершенствованным покрытием капитального и облегченного типов, должны предусматриваться в защитном футляре (кожухе) из стальных труб или в тоннеле, диаметр которых определяется условием производства работ и конструкцией переходов и должен быть больше наружного диаметра трубопровода не менее чем на 200 мм.

Концы футляра должны выводиться на расстояние при прокладке трубопровода через автомобильные дороги: от бровки земляного полотна - 25 м, но не менее 2 м от подошвы насыпи (подпункт «б» пункта 10.3.1 СП 36.13330.2012).

При пересечении дорог на территории площадочных объектов магистральных трубопроводов прокладка нефтепроводов/нефтепродуктопроводов допускается без футляра. Дорога должна быть выполнена из железобетонных плит. Расстояние от верха железобетонной плиты до верхней образующей трубопровода должно составлять не менее 1,6 м. На переходах трубопроводов через проселочные и лесные дороги, вдольтрассовые проезды и прочие дороги без усовершенствованного покрытия капитального и облегченного типов должны предусматриваться решения по защите трубопроводов от повреждения (покрытие железобетонными плитами и др.)

Из системного толкования положений СП 36.13330.2012 следует, что соблюдение требований к магистральным трубопроводам возложена на эксплуатационную организацию трубопровода, наличие указанной обязанности у собственников дороги не установлено.

 Таким образом, довод заявителя о том, что Администрацией ФИО6 нарушены положения пункта 10.3.2 СП 36.13330.2012 судом отклоняется, как несостоятельный.

Судом установлено, что для переустройства участка пересечения трубопровода и кабельных линий связи в месте пересечения с проектируемой дорогой «Автоподъезд к п. Южный от автоподьезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-ФИО1-ФИО2-граница с Республикой Казахстан» Администрацией ФИО6 Саратовской области подготовлен проект планировки территории, проведен аукцион на выполнение проектно - изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»-Пристанное-ФИО1-ФИО2-граница Казахстан» ФИО1ского района Саратовской области» (№ извещения 0160300055219000149), единственный участник ООО «Графика- Инжиниринг».

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по переустройству объекта автомобильной дороги в части магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» D№800 - 50 млн. руб., в части газопровода отвода к п. Южный D№100 - 30 млн. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в бюджете Администрации ФИО6 отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения реконструкции спорного участка дороги, в связи с этим Администрацией  в апреле 2025 года направлено письмо в Правительство Саратовской области об оказании помощи в финансировании работ по реконструкции автомобильной дороги или передачи автомобильной дороги из муниципальной собственности в собственность Саратовской области.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о бездействии Администрации ФИО6 Саратовской области, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездействии Администрации ФИО6 Саратовской области.

Солгано разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 29-П, выделение субвенций местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, не позволяет сделать вывод о виновности органа местного самоуправления, поскольку лишает его возможности - с учетом пределов его ответственности за исполнение переданных государственных полномочий - обеспечить соблюдение правил и норм.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявленные ООО «Газпром трансгаз Саратов» требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева