Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-23960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23960/2019
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом № 99840 от 22.07.2013

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка» о взыскании убытков в размере 6 000 руб. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

19.02.2020 в суд поступили документы от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд с представителем истца исследовали представленные документы ОАО «РЖД».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в сторону уменьшения требования до 3 000 руб. убытков.

Ходатайство об уточнении иска суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца подтвердил требование об оплате юридических услуг, сообщил, что с ним заключен трудовой договор.

Представленные документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Пунктом 6.4. договора поставки нефтепродуктов № ЕТК/2015-0245 от 06.04.2015 предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕТК/2015-0245 от 06.04.2015 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

В соответствии с условиями договора поставки и приложения № 6 от 05.09.2017 истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Жаровиха.

Ответчик принял Товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № ЕТК009129 от 13.09.2017.

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, третьим лицом (поставщиком истца) ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» была предъявлена претензия к истцу об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов цистерн. В свою очередь, истец направил ответчику претензию № 442 от 04.04.2019г., о возмещении указанного убытка.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении убытков за сверхнормативный простой в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. убытков.

Ответчиком мотивированный, документально и нормативно обоснованный отзыв не представил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил ходатайство № 40 от 07.08.2019, в которому указал о ненаправлении истцом иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Т.е. из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны договорились о том, что Покупатель обязан обеспечить отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного п. 3.7.7., договора поставки.

Согласно железнодорожной накладной ЭЙ887860 вагон № 50384528 прибыл на станцию назначения Жаровиха 20.09.2017г.

Согласно железнодорожной накладной ЭК369785 порожний вагон № 50384528 был отгружен 24.09.2017г.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел необходимым истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (150003, <...> дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020).

В ответ на судебный запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил ответ с приложенными документами:

-Ведомость на подачу/уборку вагонов (форма ГУ-26);

-Памятки приемосдатчика (форма ГУ-45);

-Уведомление о завершении грузовой операции.

Изучив дополнительные документы и материалами дела судом установлено, что вагон № 50384528 прибыл на станцию назначения Жаровиха 20.09.2017г., был подан грузополучателю на выставочный путь 21.09.2017г., убран с путей необщего пользования 24.09.2017г.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 50384528 составил 2 (двое) суток.

Так же стороны в пункте 3.7.4. договора поставки согласовали условие о том, что Покупатель несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение Грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдением грузополучателями времени нахождения цистерн на станции назначения.

Взаимоотношения между Грузополучателем и перевозчиком регулируются Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016г. № 374, где в п. 52 указано, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 63 вышеперечисленных правил перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, указанным статьей 12 Устава.

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса отказом.

Однако, обязанность ответчика по отправке порожних вагонов цистерн, а также обязанность по уведомлению Поставщика о несогласовании запроса-уведомления не была исполнена, так как от ответчика в адрес истца и владельца вагона не направлялось уведомление о несогласовании запроса отправителя, таким образом суд приходит к выводу о том, что простой вагонов цистерн образовался в следствии неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилам, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается два вида убытков:

-реальный ущерб;

-упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что суммы, оплаченные истцом контрагентам за сверхнормативный простой вагонов, будут являться для него убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков за нарушение договорных обязательств служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Наличие и размер убытков у истца подтверждается предъявленным требованием со стороны третьего лица (поставщиком истца ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг»), в адрес истца были выставлены претензии за сверхнормативное время пользования вагонами, в которых указан точный размер предъявленных убытков, с учетом проверки количества времени сверхнормативного простоя, суд считает, что наличие убытков надлежащим образом доказаны истцом, а размер убытков подтвержден на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель несет ответственность за надлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с истцом договору независимо от вины.

Согласно п.2. ст. 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик должен был предоставить ж/д накладные и квитанции о приеме груза к перевозке с данными опровергающими требования Истца, однако, ж/д накладные и квитанции о приеме груза к перевозке со сроком меньшим, чем заявлено в исковом заявлении ответчиком не предоставлены. Следовательно, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, коммерческая организация, должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица. Должник же, возместивший убытки за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. О наличии таких обстоятельств, в результате которых ответчик не смог выполнить обязательства по договору в материалах дела отсутствуют.

В нарушении условий договора при наступлении простоя в/ц, ответчик не проявил принцип заботливости (не уведомил истца о данных обстоятельствах, чтобы истец мог своевременно среагировать и уменьшить свои убытки), в результате Истцом были понесены убытки.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден записями в железнодорожных накладных, которые имеются в материалах дела.

Ответчик договорные обязательства в части нахождения вагонов на станции выгрузки нарушил, тем самым, причинил истцу убытки в размере 3 000 руб., которые в последующем обязан возместить истцу в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве № 40 от 07.08.2019, о ненаправлении истцом иска опровергаются приложенной к иску квитанцией от 16.07.2019 и конвертом от 16.07.2019, представленным в судебном заседании 23.10.2019.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела направил ответчику документы по адресу, указанному в договоре, что подтверждается квитанцией от 29.10.2019 и описью вложения.

Поскольку штраф не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п. 1. договора.

03.06.2019 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) подписано приложение № 9 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013.

В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Ладушка» о взыскании суммы убытков по договору поставки нефтепродуктов № ЕТК/2015-0245 от 06.04.2015 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 указан перечень услуг, входящих в стоимость, указанную в п. 1.3. приложения: составление искового заявления; изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории; участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика на всех стадиях спора; выполнение копировально-множительных работ.

В силу п. 3.1. заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 15 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае необходимости личного присутствия на судебном заседании в качестве представителя заказчика, заказчик дополнительно оплачивает стоимость проезда и проживания представителя и возмещает иные расходы, связанные с дополнительным поручением заказчика.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО3 заключен трудовой договор № 24-ТД от 10.05.2017 о принятии на работу в ООО «Правовой Эксперт» на должность Юрист.

Между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО3 05.06.2019 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 24-ТД от 10.05.2017 на представление интересов ООО «ЕвроТЭК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Ладушка» о взыскании суммы убытков и штрафов за несвоевременное предоставление ж/д накладных по договору поставки № ЕТК/2015-0245 от 06.04.2015 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 15 000 руб. истцом документально подтверждены – платежное поручение № 171 от 05.06.2019.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, спор рассмотрен в двух судебных заседаниях.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 23.10.2019, 25.11.2019 и 02.03.2020. Кроме того, указанным представителем подписано исковое заявление.

В судебном заседании 27.01.2020 интересы истца представляла ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство об истребовании доказательств подписано данным представителем.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Правовой Эксперт».

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, участие непосредственно представителя ФИО3 в судебных заседаниях 23.10.2019, 25.11.2019 и 02.03.2020, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соотношение суммы, заявленной к взысканию с ценой иска, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму до 10 000 руб.

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 3 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов