Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-85090/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2020 года Дело № А41-85090/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АДВЕКС ФИНАНС" к ООО "МРСУ-1" о взыскании 71938679 руб. 98 коп., третьи лица – ООО "СтройАрсенал", ФИО2,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.11.2019 г.,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.09.2019 г.,



установил:

ООО "АДВЕКС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МРСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70404724 руб. 98 коп. основного долга по договорам подряда № 30Т/18 от 07.12.2018, № 31П/18 от 30.11.2018, 1533955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СтройАрсенал", ФИО2.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 382, 395, 702, 706, 743, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СтройАрсенал" на основании вышеназванных договоров были выполнены работы, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 13.08.2019, а также по день фактического исполнения. Право требования взыскиваемых суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что договор уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019, на котором истец основывает свои требования, был признан в установленном законом порядке недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-81352/19. Кроме того, ответчик отметил, что договор подряда № 30Т/18 от 07.12.2018 был исполнен сторонами договора полностью, соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось. Обязательства по договору подряда № 31П/18 от 30.11.2018 были выполнены сторонами частично и прекращены в связи с односторонним отказом ООО "МРСУ-1" от исполнения договора. При этом по состоянию на 31.03.2019 между ООО "СтройАрсенал" и ООО "МРСУ-1" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "СтройАрсенал" имело задолженность перед ООО "МРСУ-1" в размере 350798 руб. 18 коп. О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ ООО "СтройАрсенал" ответчику не сообщало, ООО "МРСУ-1" дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ к вышеназванным договорам подряда не подписывало. Однако, в апреле 2019 г. ответчику от ООО "СтройАрсенал" поступили письма с требованием об оплате 70404724 руб. 98 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы с приложением актов выполненных работ по форме № КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные в одностороннем порядке от ООО "СтройАрсенал" генеральным директором ФИО5 Поскольку 25.04.2019 ФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО "СтройАрсенал", ввиду отсутствия в ООО "СтройАрсенал" исполнительного органа, ООО "МРСУ-1" направило единственному участнику ООО "СтройАрсенал" ФИО2 мотивированный отказ, которым уведомило ООО "СтройАрсенал" о необоснованности требований. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку по договору уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019 было передано несуществующее право требования.

В судебное заседание представители истца и ООО "СтройАрсенал", извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда настаивал на доводах, изложенных им в отзыве на иск.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей ответчика и ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между ООО "СтройАрсенал" (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 31П/18, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы и сдать подрядчику в соответствии с документацией и локальными сметами, а подрядчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная цена выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 300000000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Кроме того, 07.12.2018 между ООО "СтройАрсенал" (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 30Т/18, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы инженерных и слаботочных систем и сдать работы подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору, выполняемых субподрядчиком, составляет 48015000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно предоставленного субподрядчиком счета, а также иными подтверждающими документами.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата дополнительных работ производится сверх цены, установленной в п. 4.1 договора, в соответствии с актом о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) или в составе акта о приемке выполненных работ по договору за соответствующий отчетный период при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости и/или объемов работ. В случае, если работы выполнены субподрядчиком без подписания сторонами дополнительного соглашения, они не подлежат оплате.

В иске истец указал, что ООО "СтройАрсенал" на основании вышеназванных договоров в марте 2019 г. были выполнены работы на сумму 70404724 руб. 98 коп., однако ответчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2019, № 3 от 10.04.2019 не произвел, замечаний в отношении выполненных работ не заявил, в связи с чем, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Ссылаясь на заключенный между ООО "СтройАрсенал" (первоначальным кредитором) и ООО "АДВЕКС ФИНАНС" (новым кредитором) договор уступки права требования № 08 от 23.04.2019, согласно которому новый кредитор принял право требования задолженности с ООО "МРСУ-1" в размере 70404724 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор подряда № 30Т/18 от 07.12.2018 был исполнен сторонами договора полностью, соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось. Обязательства по договору подряда № 31П/18 от 30.11.2018 были выполнены сторонами частично и прекращены в связи с односторонним отказом ООО "МРСУ-1" от исполнения договора.

При этом по состоянию на 31.03.2019 между ООО "СтройАрсенал" и ООО "МРСУ-1" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "СтройАрсенал" имело задолженность перед ООО "МРСУ-1" в размере 350798 руб. 18 коп.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ ООО "СтройАрсенал" ответчику не сообщало, ООО "МРСУ-1" дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ к вышеназванным договорам подряда также не подписывало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, в апреле 2019 г. ему от ООО "СтройАрсенал" поступили письма с требованием об оплате 70404724 руб. 98 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы с приложением актов выполненных работ по форме № КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные в одностороннем порядке от ООО "СтройАрсенал" генеральным директором ФИО5

Поскольку 25.04.2019 ФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО "СтройАрсенал", ввиду отсутствия в ООО "СтройАрсенал" исполнительного органа, ООО "МРСУ-1" направило единственному участнику ООО "СтройАрсенал" ФИО2 мотивированный отказ относительно требований ООО "СтройАрсенал".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-81352/19 договор уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019, на котором истец основывает свои требования, был признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-81352/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-81352/19 следует, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019 заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройАрсенал", с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Поскольку в договоре произведен зачет несуществующей задолженности на сумму более 70 млн. рублей, Обществу причинен ущерб в размере уступленного права требования.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (23.04.2019) у ООО "СтройАрсенал" отсутствовало право требования задолженности в размере 70404724 руб. 98 коп., поскольку договор подряда № 30Т/18 от 07.12.2018 был ранее полностью исполнен сторонами договора и соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось, а обязательства сторон по договору подряда № 31П/18 от 30.11.2018 были выполнены сторонами частично и прекращены в связи с односторонним отказом ООО "МРСУ-1" от исполнения данного договора.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования № 08 от 23.04.2019, на котором истец по настоящему делу основывает заявленные им исковые требования, передано несуществующее право.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-81352/19 данный договор уступки права требования был признан судом недействительным ввиду нарушения порядка одобрения сделки, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление акта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, не установил у истца права на подачу настоящего иска от своего имени, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АДВЕКС ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских