Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-19778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19778/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с материалами дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов

к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 17 «Ладушки» г. Вольска Саратовской области, г. Вольск Саратовской области

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 670,53 руб. за период с 17.01.2017 г. по 23.10.2017г., почтовых расходов в размер 55,50руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 18.07.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 17 «Ладушки» г. Вольска Саратовской области о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 670,53 руб. за период с 17.01.2017 г. по 23.10.2017 г., почтовых расходов в размер 55,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 29.11.2018г. на 15 часов 50минут, явилась представитель истца, представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым удовлетворить его на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 17 «Ладушки» г. Вольска Саратовской области, г. Вольск Саратовской области проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 670,53 руб. за период с 17.01.2017 г. по 23.10.2017 г., почтовых расходов в размер 55,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования в соответствии с которым ответчик просит удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 частично, освободить МДОУ № 17 от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлины, так как это является дополнительными расходами местного бюджета и их выплата приведет к недофинасированию социальных расходов местного бюджета, а так же уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 06.1.20218г.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2018г. в 15час. 00мин.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2016 года между МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 17 «Ладушки» и ООО «Стандарт-Мед» был заключен договор №258 на оказание платных медицинских услуг.

Все предусмотренные договором обязательства были исполнены ООО «Стандарт-Мед» в полном объеме и в установленные сроки, претензий по выполнению договорных обязательств от ответчика не поступило.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, ООО «Стандарт-Мед» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

23 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А57-903/2017 в соответствии с которым суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Центр развития ребенка - детский сад № 17 «Ладушки» г. Вольска Саратовской области», г. Вольск, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», г. Саратов, (ОГРН <***>), задолженность по договору № 258 от 23.06.2016 г. в сумме 93 590 руб., пени за период с 13.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 3 230 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части судебных расходов – отказано.

16 апреля 2018 года между ООО «Стандарт-Мед» и ИП ФИО2 подписан договор уступки права требования № 4 от 16.04.2018 г.

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Центр развития ребенка - детский сад №17 «Ладушки» г.Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года по 23.10.2017 года, возникшие на основании договора от 23.06.2016 года №258, заключенного между ООО «Стандарт-Мед» и МДОУ Вольского муниципального района «Центр развития ребенка -детский сад №17 «Ладушки» г. Вольска Саратовской области».

Как видно из материалов дела, обязательство по уплате суммы задолженности, взысканной решением суда от 23.03.2017г., МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №17 «Ладушки» было исполнено 23.1.0.2017г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 648 от 23.10.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по уплате взысканной решением суда задолженности, у взыскателя возникло право требования от должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.04.2018г. с требованием выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 25.04.2018 г. ответчиком оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.01.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 6670,53 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения № 4 на совершение юридических действий от 20.08.2018 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 314645534400027. именуемый в дальнейшем «Доверитель», и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Поверенный».

Согласно п.1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- подготовить досудебную претензию и исковое заявление к МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №17 «Ладушки» г.Вольска Саратовской области» о взыскании процентов;

- представлять интересы Доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по укачанному выше исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.1. Поверенный обязан:

- подготовить и предъявить в суд исковое заявление;

- представлять интересы Доверителя при подготовке к судебному заседанию, в ходе судебного процесса и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

3.2. Вознаграждение Поверенного составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

3.3. Вознаграждение выплачивается Поверенному не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО2 была произведена оплата по договору поручения на совершение юридических действий № 4 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 20.08.2018 г. на сумму 5 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, заключая договор поручения на совершение юридических действий № 4 от 20.08.2018 г., воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 4 от 20.08.2018 г. на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ИП ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области, участие в одном предварительном судебном заседании (29.11.2018 г.).

Кроме того, судом установлено, что за оказание юридических услуг ИП ФИО2 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 5 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 20.08.2018 г. на сумму 5 000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-19778/2018, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, подготовку и направление искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 5 0000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Центр развития ребенка – детский сад №17 «Ладушки» г.Вольска Саратовской области» (сокращенное наименование – МДОУ ВМР «ЦРР-Детский сад №17 «Ладушки»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вольск Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314645534400027, г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 6670,53руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова