Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-19029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А03-19029/2019
г. Барнаул
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Власиха г. Барнаул Алтайского края

к ФИО2, с Чарышское Алтайского края

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в размере 247 536 руб., в том числе 210 000 руб. основного долга, 33 600 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 12.11.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Оптагро»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – истец, ООО «Хлебороб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оптагро» и взыскании задолженности в размере 165 000 руб.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено ООО «Оптагро».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать задолженность в размере 247 536 руб., в том числе 210 000 руб. основного долга, 33 600 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 12.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В состоявшееся 05.03.2020 судебное заседание ответчик, а также третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Отзывы в суд не направили.

Выслушав правовую позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

31.05.2018 между ООО «Хлебороб» (поставщик) и ООО «Оптагро» (покупатель) заключен Договор поставки №2018/Р-45, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора продукцию зернообработки (товар).

Оплата товара произведена ООО «Оптагро» частично на основании платежного поручения № 15 от 31.05.2018 г. в размере 210 000 руб. (в основании платежа «предоплата за комбикорм куриный по сч№235 от 31.05.2018 г.»).

Во исполнение условий договора ООО «Хлебороб» поставило в адрес должника товар на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается УПД № 376 от 08.06.2018.

Товар был принят директором ООО «Отпагро» ФИО4 без замечаний по количеству и качеству, однако оплата произведена лишь частично.

03.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу № А03-21733/2018 о взыскании с ООО «Отпагро» в пользу ООО «Хлебороб» 243 600 руб., в том числе основного долга по договору поставки № 2018/Р-45 от 31.05.2018 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 12.11.2018 в размере 33 600 руб., а также 3 936 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

10.04.2019 ООО «Оптагро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу № А03-21733/2018 возражения ООО «Оптагро» возвращены должнику в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Оптагро» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявление принято к производству, возбуждено дело № А03- 10622/2019.

Изучив полученные в ходе рассмотрения заявления о банкротстве документы, суд согласился с кредитором том, что ООО «Отпагро» имеет признаки отсутствующего должника. Какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, у ООО «Отпагро» не выявлено.

Арбитражным судом Алтайского края прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Отпагро» (дело № А03-10622/2019) на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее, - Закон о банкротстве).

Полагая, что ответчик является контролирующим ООО «Отпагро» лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Проанализировав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Хлебороб» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о признании ООО «Отпагро» банкротом (дело № А03-10622/2019) прекращено производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с даты регистрации ООО «Оптагро» (03.05.2018) и по настоящее время директором и единственной участницей общества является ФИО2. Таким образом, ответчик является лицом, контролирующим деятельность ООО «Оптагро».

При рассмотрении заявления о банкротстве ООО «Оптагро», в материалы дела представлен ответ из ФССП об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств; согласно уведомлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/2049/2018-32778 от 02.12.2018 у должника отсутствует недвижимое имущество; из ответа Инспекции Гостехнадзора Алтайского края № 6/П/1564 от 19.07.2019 следует, что имущества за должником не зарегистрировано; движение денежных средств по расчетному счету в период с 27.07.2018 по 31.07.2019 не производилось. 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района составлен акт о не нахождении ООО «Отпагро» по юридическому адресу.

В результате обхода и визуального осмотра вывесок, табличек, указателей, рекламных баннеров, а также какой-либо информации, указывающей о местонахождении ООО «Оптагро», проведенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, установлено, что по адресу <...>, ООО «Оптагро» не находится.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (письмо № 01-31/05659 от 16.03.2019), ООО «Оптагро» не предоставляло в налоговый орган информации о счетах, а также не сдавало бухгалтерский баланс.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Судом установлено, что ответчик не принял мер по погашению задолженности ООО «Оптагро» перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела №А03-10622/2019 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО «Оптагро».

Таким образом, действия контролирующего должника лица ФИО4, повлекшие доведение ООО «Оптагро» до банкротства, не могут быть признаны разумными и добросовестными. Кроме того, действиями ФИО2 причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Задолженность перед ООО «Хлебороб» по УПД № 376 от 08.06.2018 возникла в июне 2018 года, поскольку пунктом 2.3 Договора поставки установлено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного счета, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Счет на оплату №235 был выставлен должнику 31.05.2018. Соответственно, реально оценивая финансовое положении в организации, ФИО4 была обязана обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Оптагро» банкротом. Однако данная обязанность ФИО4 исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Оптагро» перед ООО «Хлебороб» не погашена в полном объеме, размер субсидиарной ответственности составляет 243 600 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 2018/Р-45 от 31.05.2018 г. в размере 210 000 руб., неустойка за период с 06.06.2018 по 12.11.2018 в размере 33 600 руб., а также 3 936 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 247 536 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова