Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-34240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34240/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форм-Ас" (ИНН 6671458336, ОГРН 1146671018560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6671402929, ОГРН 1126671015602)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр»

о взыска6нии 313 369 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Ронжина А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: Балакин А.О., представитель по доверенности от 30.01.2017 № 36/07,

от третьих лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 369 руб. 00 коп. убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «БМВ Х5», г/н Е313ММ/196, возникших ввиду ненадлежащего качества данного транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика, а также 25 139 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 139 руб. 20 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ООО «Авто-Лидер-Центр») направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 30.11.2017, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны поддерживают свои правовые позиции по делу.

Кроме этого, ответчик устно пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд 03.10.2017, на разрешение которой ответчик просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли какие-либо повреждения натуральных кожаных декоративных элементов отделки задней правой, передней правой, задней левой, передней левой дверей автомобиля BMW Х5 xDrive40d, VIN X4XKS694700T74751?

- если таковые имеются, то какова причина возникновения повреждений и являются ли они следствием каких либо скрытых дефектов дверей и/или остекления дверей резинок герметизации дверей и механизмов подъема стекол или закрывания/открывания дверей исследуемого автомобиля, систем автомобиля BMW Х5 xDrive4()d. VIN X4XKS694700T74751 или же возникли в процессе его эксплуатации, по причинам (обстоятельствам) не зависящим от продавца и изготовителя?

- являются ли повреждения кожаных декоративных элементов отделки дверей исследуемого автомобиля BMW Х5 xDrive40d, VIN X4XKS694700T74751 скрытыми производственными дефектами или же они могут быть обнаружены при внешнем осмотре и не требуют специальных познаний, для обнаружения?

- достоверны ли данные по расчету оценки стоимости ремонта, изложенные в экспертном заключение №0604170402 от 20.04.2017г., и если нет, то какова стоимость устранения повреждений натуральных кожаных декоративных элементов о сделки задней правой, передней правой, задней левой, передней левой дверей автомобиля BMW Х5 xDrive40d, VIN X4XKS694700T74751?

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В, Чичулину А.А., Юст М.Э.

Истец, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе «ЦЕНТР» ООО «Марка» Личман Н.Е. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- причина возникновения ущерба кожаных декоративных накладок дверей?

- стоимость ущерба кожаных декоративных накладок дверей?

- кожаные декоративные накладки дверей по материалу идентичны с материалом на передней панели автомобиля?

- причина возникновения ущерба кожаных декоративных накладок дверей, произошла из-за попадания влаги, идентична с материалом на передней панели автомобиля, то, как могло появиться данное повреждение только на кожаных декоративных накладках дверей, если автомобиль тонирован полностью и в одно время?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ответчик устно пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу, в соответствии с которым просил признать заказ-наряд от 01.12.2016 № АЛЩ124926 и кассовый чек от 01.12.2016 № 5135 на сумму 4 640 руб. 00 коп. недопустимым доказательством и исключить оспариваемые доказательства из числа доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга от 14.11.2016 № Р16-21195-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязует приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизина, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1).

Согласно спецификации предмета лизина (раздел 2 договора лизинга от 14.11.2016 № Р16-21195-ДП) передаче лизингополучателю подлежал автомобиль легковой марки ВMW Х5 xDrive40d.

Кроме этого, 14.11.2016 между истцом (лизингополучателем), ответчиком (поставщиком) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупателем) заключен договор поставки № Р16-21195-ДКП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в присутствии лизингополучателя, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное в данном договоре транспортное средство, на условиях, установленных данным договором (п. 1.1).

Согласно спецификации к названному договору, поставке в рамках данного договора подлежал автомобиль легковой марки ВMW Х5 xDrive40d.

Пунктом 1.3 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП предусмотрено, что в соответствии со ст. 667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора лизинга от 14.11.2016 № Р16-21195-ДП.

В силу п. 1.4 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из данного договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с поставщиком без согласия покупателя.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 к договору поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП транспортное средство - автомобиль легковой марки ВMW Х5 xDrive40d было передано поставщиком покупателю. В этот же день указанный автомобиль был передан истцу по акту от 28.11.2016 № 0000013470.

После принятия спорного товара в процессе его эксплуатации истцом выявлены нарушения требований к качеству товара, о чем истцом 21.12.2016 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об обнаружении недостатков в виде вспучивания декоративных накладок всех дверей спорного автомобиля.

27.12.2016 сторонами составлен совместный акт проверки качества транспортного средства, которым установлено, что:

- На обшивках дверей имеются характерные следы в виде вмятин. Данные следы расположены на верхних накладках, обтянутых кожей.

- Внутренняя полость передней правой двери чистая, следов механического повреждения нет.

- Внутренняя поверхность обшивки двери чистая, следов механических повреждений нет.

- Панель приборов схожих следов не имеет.

Поскольку ответчик отказался от замены дверных накладок, истец с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

11.04.2017 в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 39, экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости ущерба.

О месте, дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом 07.04.2017 (курьерская накладная № 23209846 от 07.04.2017 - уведомление об осмотре).

По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения № 0604170402 от 20.04.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила без учета износа 319 438 руб. 00 коп., с учетом износа - 306 869 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 500 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в размере 6 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 № Н0000001667, от 30.06.2017 № Н0000001120.

На основании изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 369 руб. 00 коп. убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «БМВ Х5», г/н Е313ММ/196, возникших ввиду ненадлежащего качества данного транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика.

Между тем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара (вспучивание декоративных накладок всех дверей транспортного средства марки «БМВ Х5» гос.номер Е313ММ/196)

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.4 – 3.5 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП, покупатель и лизингополучатель при приемке имущества обязаны осуществить проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и сообщить поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований лизингополучателя и/или покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

При отсутствии замечаний по результатам приемки стороны подписывают 4 (четыре) экземпляра акта приема-передачи имущества по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для соответствующего государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (по форме приложения №2 к настоящему договору).

В случае обнаружения при приемке имущества недостатков качества, а также несоответствия имущества оговоренным техническим характеристикам, стандартам, количеству или комплектации, обнаруженные недостатки указываются в рекламации, составленной также в 3 (трех) экземплярах и подписанной сторонами, при этом имущество не считается поставленным.

Пунктом 3.8 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков имущества осуществляется поставщиком или иными лицами в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 – 4.8 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП, на имущество установлена гарантия завода-изготовителя на срок 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации имущества с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на имущество, а также своевременном прохождении технического, обслуживания по правилам изготовителя имущества, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке имущества.

Гарантийный срок на имущество исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия имущества, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на имущество и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на имущество, в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве имущества или нарушением технологии его производства.

В случае обнаружения недостатков в проданном имуществе, поставщик обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запасных частей на складе поставщика.

Гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью имущества, на специфические звуки, возникающие при работе адаптивной подвески имущества (при ее наличии в комплектации имущества), а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации товара. Стороны признают, что фактические параметры имущества могут значительно отличатся от справочных в зависимости от манеры вождения имущества, температуры окружающего воздуха, качества топлива, дорожного покрытия и другие. Кроме этого, гарантийные обязательства не распространяются на ограниченное количество деталей элементов и регулировок, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала:

- детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска (за исключением каталитических нейтрализаторов), плавкие предохранители, фары, амортизаторы и стойки, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления. Гарантию на шины дает непосредственно производитель шин через свои представительства на рынке.

- элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски.

- детали для планового технического обслуживания: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования).

- технико-эксплуатационные регулировки товара: углы установки/балансировка колес.

- на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения потребителя, который при обнаружении неисправности в имуществе вместо того, что бы остановится, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

- на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия имущества, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности, условий эксплуатации, стиля вождения имущества (свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Таким образом, поскольку декоративные накладки дверей относятся к элементам отделки салона, в силу п. 4.8 договора поставки от 14.11.2016 № Р16-21195-ДКП на указанные детали отделки не распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные названным договором. Исключением является только наличие дефекта изготовления или брак материала, т.е. производственный дефект спорного элемента отделки.

Доказательств возникновения недостатков в виде вспучивания декоративных накладок всех дверей спорного автомобиля в результате наличия какого-либо производственного дефекта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно представленным истцом в материалы дела экспертному заключению № 0604170402 от 20.04.2017 и акту № 0604170402 осмотра транспортного средства от 11.04.2017 причиной возникновения дефектов послужило воздействие влаги (то есть внешнее воздействие, не подпадающее под признак производственного дефекта).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков спорного транспортного средства лежит на покупателя (истце).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи покупателю и/или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Как отмечено выше, согласно экспертному заключению № 0604170402 от 20.04.2017 и акту осмотра транспортного средства № 0604170402 от 11.04.2017, недостатки в виде вспучивания декоративных накладок всех дверей спорного автомобиля возникли в результате воздействия влаги.

При этом необходимо отметить, что наличие, характер и перечень недостатков спорного товара, а также причины их возникновения (непроизводственный (приобретенный) характер по причине воздействия влаги) сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются момента возникновения причин, приведших к проявлению дефектов – до или после передачи транспортного средства покупателю.

Между тем материалы дела не позволяют однозначно установить момент возникновения таких причин.

Так, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что воздействие влаги на декоративные накладки дверей произошло до передачи спорного транспортного средства истцу или в результате конструктивных недостатков транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в момент передачи спорного транспортного средства истцу какие-либо недостатки в нем отсутствовали, претензии по качеству истцом ответчику не предъявлялись, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что недостатки товара проявились спустя месяц после его передачи истцу и согласно экспертному заключению все имеющиеся на спорных дверях дефекты носят непроизводственный (приобретенный) характер.

Доводы истца о том, что недостатки были обнаружены им на следующий день после передачи автомобиля, а также о том, что автомобиль 13.12.2016 передавался истцом ответчику на осмотр с проблемой вспучивания декоративных накладок всех дверей спорного автомобиля, отклоняются судом по причине отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Письмо истца от 21.12.2016 не принимается судом в качестве такого доказательства, так как является односторонним документом истца. При этом ответчиком указанные обстоятельства оспариваются (не признаются).

Также судом учтено, что после передачи спорного автомобиля истцу, последним было произведено тонирование всех стекол данного автомобиля, что подтверждается материалами дела (актом проверки качества транспортного средства от 27.12.2016) и сторонами не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

При этом технология нанесения тонировочной пленки предусматривает использование воды при нанесении мыльного раствора на внутреннюю поверхность стекла, что следует из представленных ответчиком в материалы дела писем ООО «Авто Перекресток» от 03.08.2017 № 47 и ООО «Ульсан Авто» от 04.08.2017 № 103, являющихся официальными дилерами марки Хендай.

Необходимо также отметить, что использование воды при нанесении тонировочной пленки истцом не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что тонирование всех стекол автомобиля было осуществлено им после обнаружения недостатков в виде вспучивания декоративных накладок всех дверей спорного автомобиля, отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что материалы дела не позволяют установить тот факт, что причины возникновения недостатков спорного товара (декоративных накладок всех дверей автомобиля «БМВ Х5») обусловлены воздействием влаги на декоративные накладки дверей до передачи спорного транспортного средства ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) или в результате конструктивных недостатков транспортного средства, а не возникли после передачи продавцом в процессе эксплуатации спорного товара покупателем, и, следовательно, возложить на ответчика ответственность за возникновение таких недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева