Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-18430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2024 года


Дело № А33-18430/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом и пени,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 165 452,05 руб. и пени в размере 463 658,43 руб., а также 134 руб. – расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.10.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 25.10.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (далее - заемщик) заключен договор займа от 30.06.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Процентная ставка на сумму займа устанавливается в размере 9 процентов годовых.

Датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета заимодавца (пункт 1.3 договора).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 29 июля 2022 г.

В силу положений пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Спорные правоотношения по спорному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предоставлены денежные средства ответчику в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2022 №8095.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 11 000 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2022 №137.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 30.08.2022 в размере 165 452 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что расчет процентов за пользование займом истцом произведен неверно, с учетом возврата денежных средств ответчиком по договору займа 30.08.2022, в связи с чем проценты подлежат начислению по 29.08.2022.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно.

Следовательно, вопреки доводам ответчика проценты за пользование суммой займа подлежат начислению, с учетом даты возврата суммы займа 30.08.2022, по 30.08.2022 включительно.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил доказательства оплаты процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.07.2022 по 30.08.2022 в размере 162 739 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463 658 руб. 43 коп., начисленной за период с 30.07.2022 по 11.06.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указывает, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа с рассматриваемым требованием, по результатам рассмотрения которого судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В то же время согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, не является преюдициальными обстоятельствами, не предопределяют результат рассмотрения настоящего спора.

При заключении договора сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора, с учетом того, что заём должен был быть возвращен до 29.07.2022 (пункт 2.2 договора), право на начисление неустойки у истца возникает с 30.07.2022 и подлежит начислению как на сумму займа, так и на проценты.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно определено в качестве начальной даты начисление неустойки 30.07.2022.

Исчисляя неустойку за период с 30.07.2022 по 30.08.2022, истец правомерно исходил из еженедельного увеличения суммы долга ввиду ежедневного начисления процентов на сумму займа, исходя из положений пункта 1.4 договора.

Расчет неустойки за период с 31.08.2022 по 11.06.2024 произведен на сумму процентов – 165 452 руб. 05 коп., начисленные за период с 01.07.2022 по 30.08.2022 за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах, произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по 11.06.2024 в размере 463 658 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 134 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению в размере 134 руб., поскольку они были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов ответчику.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 29.03.2024 на сумму 67 руб., от 22.05.2024 на сумму 67 руб.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 582 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 837 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 №12209. Кроме того, удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 7 745 руб., уплаченной платежным поручением № 12073 от 21.05.2024, которая ранее была возвращена определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу №А33-15696/2024.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 582 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 452 руб. 05 коп. – процентов за пользование займом, 463 658 руб. 43 коп. - неустойки, а также 15 582 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 134 руб. – почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина