Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А01-1083/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1083/2019
г. Майкоп
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Хуажевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-1083/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания "Безопасность-Юг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 29.12.2018 №575 и взыскании задолженности по государственному контракту в размере 494 040,75 руб.,

при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания "Безопасность-Юг" (далее – истец, общество) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 29.12.2018 №575 и взыскании задолженности по государственному контракту в размере 494 040,75 руб. Требования заявителя мотивированы доводами о незаконности произведенного контрагентом (заинтересованным лицом) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 №71/18, а также о допущении им злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела учреждение представляло отзыв на заявление, в котором последовательно изложило позицию по несогласию с иском, а также мотивы, по которым было принято решение в отношении соответствующего подрядчика.

Определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 15.10.2019г.

В судебном заседании истец представил дополнения к иску, а также настаивал на удовлетворении его требований.

Ответчик также представил дополнительные возражения на исковое заявление, и просил суд оставить исковое заявление общества без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

08.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №71/78, предметом которого являлось выполнение истцом в пользу ответчика по делу работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту «Административное здание-блок Б», расположенному по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Государственный заказчик в лице учреждения, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно условиям данного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 486 500 рублей (без НДС).

Оплата производится после выполнения и принятия работ, подписания акта приемки-экспертизы, в течение не более 30 дней (п. 3.2).

Порядок поставки, сдачи и приемки работ устанавливается в разделе 4 заключенного между сторонами контракта.

По смыслу п. 4.2 контракта, работы оказываются с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней. Также отмечено, что условие по срокам выполнения работ является существенным условием контракта.

Работы выполняются в один этап (п. 4.3).

Срок приемки работ не должен превышать трех рабочих дней (п. 4.6).

Раздел 5 контракта регламентирует ответственность сторон спора в рамках настоящего контракта.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, он несет ответственность в виде уплаты неустойки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2).

Также за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 10 % (48 650 рублей) от цены контракта.

Раздел 8 контракта устанавливает порядок его изменения и расторжения.

В частности, п. 8.3 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы своими силами или с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 8.4).

Соответствующее решение об одностороннем отказе от принятия работ может быть реализовано только в условиях подтвержденности допущенным исполнителем нарушений условий контракта.

Техническим заданием предусмотрены следующие условия выполнения контракта:

1. согласовать проектно-сметную документации. с заказчиком;

2. выполнить в базовых ценах с переводом в текущие цены третьего квартала 2018 г. с прохождением экспертизы;

3. выдать документацию заказчику в 4-хэкземплярах и на электронном носителе один экземпляр, после прохождения экспертизы сметной документации.

Согласно счету на оплату №77 от 24.12.2018 истец выставил в адрес ответчика сумму 486 500 рублей.

Претензионным письмом от 25.12.2018 №566 ответчик в лице руководителя ФИО3 поставило общество в известность о нарушении сроков выполнения работ (23.12.2018г.) и потребовало в течение 1 (одного) дня с даты получения претензии представить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт по объекту «Административное здание-блок Б», расположенному по адресу: <...>.

Ответом от 2612.2018 №177.11/18 общество уведомило заказчика о выполнении работ и предложило произвести предварительное согласование результата работ в электронном формате. После согласования документа, гарантировало выдачу проектно-сметной документации в 4-х экземплярах.

Письмом от 27.12.2018 №567 заказчик сообщил исполнителю о получении нечитаемого электронного образа проектно-сметной документации и повторно запросило данный документ на исправном носителе.

Далее, 29.12.2018г. за №575 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 №71/18 с оценкой сложившегося между сторонами сотрудничества.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд основывается на следующих нормах права.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, одно и то же выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При проведении аукциона в электронной форме на автоматизированной системе торгов «Сбербанк-АСТ» заявке ООО «ПМК «Безопасность-Юг» присвоен № 34.

05.10.2018г. в 16:35 участник торгов с номер 34 дает согласие участника аукциона следующего содержания: «Настоящим участник аукциона подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту «Административное здание - блок «Б», Извещение номер 0176200005518001683.»

Вышеуказанное согласие подписано электронной цифровой подписью, принадлежащей ООО «ПМК «Безопасность-Юг».

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 вышеуказанного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, предоставление согласия участника электронного аукциона подтверждает безусловное согласие на выполнение всех условий содержащихся в документации об электронном аукционе, в состав которой входит контракт, а также техническое задание (описание объекта закупки).

Государственным контрактом (техническим заданием) предусмотрено получение ООО «ПМК «Безопасность-Юг» положительного заключения экспертизы. Однако такого заключения Истец не получил. При таких обстоятельствах проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по государственному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права Исполнителя на оплату работ по контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно разработки проектно-сметной документации как деятельности Исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией и положительное заключение государственной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ООО «ПМК «Безопасность-Юг».

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В спорном случае работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, должен был предпринять все зависящие действия для исполнения контрактов.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике, а не на заказчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010).

Из материалов дела не следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий контракта, более того, допустил просрочку выполнения работ, являющееся существенным нарушением условий контракта в силу п. 4.2 контракта.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил работы в соответствии с техническим заданием заказчика, зная при этом о наличии в нем неопределенного толкования в части лица, обязанного провести государственную экспертизу результата работ, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактом использования, то есть такие, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о том, что до заключения контракта ответчиком в аукционной документации были даны разъяснения о том, что бремя выполнения государственной экспертизы не относится на исполнителя, судом отклоняются, поскольку между сторонами спор относительно стоимости проведения государственной экспертизы отсутствует. Данное обстоятельство не отменяет обязанности исполнителя сдать положительный результат выполнения работ, прошедший в обязательном порядке государственную экспертизу.

При таких условиях, суд признает решение Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 №71/18 обоснованным, а исковое заявление – не подлежащим удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела (отказ в иске), судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, инициировавшего данного судебное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания "Безопасность -Юг" в признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" от 29.12.2018 года № 575 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 года № 71/18, взыскании задолженности по государственному контракту в размере 486 500 рублей и пени в размере 7 540 рублей 75 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов