Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-81741/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81741/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Бакишин С.А. (доверенность от 23.11.2017)

от ответчика: Баруздина О.А. (доверенность от 13.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11315/2019) ООО «Ремонтно-строительные услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-81741/2018 (судья СергееваО.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее - истец), после принятых уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерным обществом «Атомпроект» (далее - ответчик) 9 954 875 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №FH1/3976 от 08.09.2015.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 848 375 руб. задолженности. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение в части отказа во взыскании с ответчика 6 106 500 руб. незаконным и необоснованным. Податель жалобы указал, что истцом работы были выполнены в полном объеме, общей стоимостью 21 500 000 руб.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.09.2015 заключен договор № FH1/3976, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Разработка документации по строительно-монтажной базе для сооружения АЭС «Ханхикиви-1. Разработка документации по строительно-монтажной базе для сооружения АЭС «Ханхикиви-1 подготовительного периода», с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, прямо не упомянутые, но не необходимы для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы исполнителем и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора, цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с расчетом цены договора составляет 18 220 338 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 30.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2015, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 19.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности составляет 3 848 375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы основного долга в размере 6 106 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств выполнения работ по 1 этапу договора представлены письма № 01-08/99 от 02.05.2017, № 01-08/150 от 14.08.2017.

Указанные письма не подтверждают факт выполнение истцом работ и передачу ответчику результата работ. Кроме того, представленный акт № 6 от 02.05.2017 не содержит подписей сторон и не подтверждает выводы истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что письмо № 01-08/150 от 14.08.2017, по мнению истца, направлено по электронной почте, однако, адрес электронной почты не указан, невозможно установить на чью электронную почту было направлено письмо.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающие передачу и приемку результата работ по первому этапу договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-81741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов