Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А14-10689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10689/2018
г. Калуга
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО2 - представитель по ответственностью «Зодиак»: доверенности от 16.02.2024; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.02.2024; ФИО4 - предстаитель по доверенности от 14.02.2022;

от ФИО5 ФИО5 - паспорт; Николаевича: ФИО6 - представитель по

устному заявлению;

от публичного акционерного

общества Группа компания «ТНС ФИО7 - представитель по энерго Воронеж»: доверенности от 01.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы публичного акционерного

общества «ТНС Энерго Воронеж» и закрытого акционерного общества «Зодиак» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 10.08.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и закрытого акционерного общества «Зодиак», а также отказав в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО10, в деле о банкротстве акционерного общества «Воронежпресс им. М. И. Калинина».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ЗАО «Зодиак», не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО9, обратился в кассационный суд с жалобой

В обоснование жалобы ЗАО «Зодиак» настаивает на недобросовестных действиях ФИО9, в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможно. Указывает, что ФИО9, являясь руководителем должника, совершал действия направленные на вывод денежных средств на свои счета и счета подконтрольного ему индивидуального предпринимателя.

Кредитор ПАО «ТНС энерго Воронеж» не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО11, ФИО5 и ЗАО «Зодиак», также обратился в кассационный суд с жалобой.

В жалобе настаивает на том, что денежные средства выводились из оборота должника в пользу ответчиков. При этом, накапливалась задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж».

ФИО5 в отзыве указывает на несогласие с кассационной жалобой ПАО «ТНС энерго Воронеж», просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Зодиак» и ФИО5 оставить без изменения.

Суд округа установил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются в частично, в части отказа в привлечении к ответственности ФИО11, ФИО5 и ЗАО «Зодиак».

В части отказа в привлечении к ответственности ФИО10 кассационные жалобы доводов по обжалованию не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам

материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители АО «ТНС Энерго Воронеж» и ЗАО «Зодиак» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ФИО9 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из следующего.

30.05.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» по заявлению кредитора ЗАЛ «Зодиак».

19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) решением арбитражного суда АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

14.05.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9 и ЗАО «Зодиак» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 736 066,61 руб. (с учётом уточнений от 19.01.2023).

07.07.2022 конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратился с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 и ФИО5

Оба заявления объединены судом для совместного рассмотрения, при этом, фактическим обоснованием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности оба заявителя называют создание бизнес-модели, при которой

АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» явилось центром убытков, в то время как, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, центром прибыли группы хозяйствующих субъектов, являлось ЗАО «Зодиак».

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО «Зодиак» длительное время поддерживает одни и те же хозяйственные отношения - аренда основных средств, последовательно с двумя юридическими лицами, генеральным директором которых являлся ФИО9:

- ЗАО ВЗКПО «Воронежэкспресс» им. М.И. Калинина» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 03.10.2005, было ликвидировано в результате банкротства дело А14-2647/2014 (заявитель в деле о банкротстве ЗАО «Зодиак») было зарегистрировано по адресу: <...>; сведения о прекращении юридического лица внесены в реестр 17.02.2015;

- должник АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» зарегистрирован при создании 14.04.2005 по адресу: <...>; заявителем в настоящем деле о банкротстве является также ЗАО «Зодиак».

Конкурсный управляющий указывает на то, что 20.12.2013 между ЗАО ВЗКПО «Воронежэкспресс» им. М.И. Калинина» и ЗАО «Зодиак» был заключен договор купли-продажи электрических сетей, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, обращает внимание, что этому же юридическому адресу 03.09.2019 зарегистрировано новое юридическое лицо АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» (ИНН <***>), генеральным директором которой также является ФИО9

Согласно подготовленному управляющим анализу финансового состояния должника, в период с 30.06.2015 по 31.12.2017 деятельность должника являлась убыточной, убытки обществом, по мнению конкурсного управляющего, покрывались за счет заемных средств, а общая кредиторская задолженность составила 44 878 000 руб., в том числе, перед ЗАО «Зодиак» в размере 600 000 руб. по договору аренды от 01.03.2015 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Указывая на то, что реестр требований кредиторов включены кредиторские требования на сумму 23 035 313,12 руб., конкурсный управляющий просил привлечь ФИО9 и ЗАО «Зодиак» солидарно к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Кредитор ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагал, что к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должны быть привлечены также ФИО10 и ФИО5, ссылаясь на то, что собственниками объектов недвижимого имущества, на которых расположено оборудование и инженерные сети, с использованием которых должник осуществлял производственную деятельность, являются ФИО9, ФИО10 и ФИО5, а само оборудование и инженерные сети принадлежат ЗАО «Зодиак».

Кредитор настаивает, что за весь период деятельности АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» ни разу не показал в бухгалтерской отчетности прибыли, при этом, весь доход от деятельности общества уходил в качестве арендных платежей аффилированным с должником лицам. По мнению кредитора, такая схема взаимоотношений позволила заинтересованным лицам разделить хозяйственную деятельность группы лиц на безрисковую часть, где сосредоточено имущество, и рисковую, где происходило накопление долгов. При этом, кредитор обращает внимание, что аналогичная схема с этими же

производственными мощностями была использована теми же заинтересованными лицами ни один раз.

Вместе с тем, кредитор настаивал, что требования ЗАО «Зодиак», включенные в реестр требований кредиторов, подлежат исключению из объема субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 16.10 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 ««О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), правовой позицией изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ЗАО «Зодиак», ФИО5 и ФИО10 по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что судами правильно определены подлежащая применению редакция Закона о банкротстве при оценке спорных правоотношений.

Учитывая период времени совершения действий (2014-2017 гг.), с которыми конкурсный управляющий АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» и конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Воронеж» связывают ответственность ответчиков по настоящему спору, обособленный спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержится положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

В то же время, к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника могут быть привлечены не только лица, на которых прямо возложены функции контроля за деятельностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков

аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенные разъяснения, суд округа полагает, что выводы судов о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания ФИО5 и ЗАО «Зодиак» контролировавшими должника лицами, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с тем, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а по формально-юридическим признакам указанные лица контролировавшими должника не являются.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения необоснованной выгоды ЗАО «Зодиак» от сделок с должником.

Само по себе получение денежных средств от должника по договорам аренды не влечет у получателя денежных средств возникновения статуса лица, контролирующего должника. Отнесение к контролирующим должника лицам только на том основании, что лица являлись получателями денежных средств как продавцы товаров, исполнители работ и услуг и т.п., недопустимо. Доказательств того, что выплаты денежных средств в виде арендных платежей были результатом незаконного или недобросовестного поведения каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Договоры, на основе которых строилось сотрудничество сторон с 2014 года, в полной мере соотносятся с основными видами деятельности должника и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между фактом их заключения, исполнения и наступлением банкротства должника. Реальность договоров аренды материалами дела не опровергнута, представлены заключения о рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО5, а также имуществом ЗАО «Зодиак».

Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, при этом должником также были получены доходы от передачи арендуемого имущества в

субаренду третьим лицам. Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) ответчиков или злоупотребления ими своими правами, построения модели бизнеса с ее делением на центры «прибыли» и «убытков», а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

При этом общность представителей в судебных процессах связана с наличием в собственности смежных земельных участков и обусловлена более эффективным и экономичным способом судебной защиты своих прав и законных интересов.

Однако, суд округа полагает, что в отношении оценки действий ФИО9 должен применяться иной алгоритм доказывания по требованию о привлечении к его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина».

Материалами дела установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором должника с 14.12.2006 по 18.07.2019 (до признания должника банкротом). Т.е., является лицом, в отношении которого Законом предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника при наличии обстоятельств, определенных Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в спорный период были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем аналогичная, по сути, норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, была закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле судами принято во внимание заключение аудиторской организации по результатам процедуры наблюдения, а также бухгалтерской отчетности должника, основным видом деятельности в 10 течение 2015-2017 гг. было производство кузнечно-прессового оборудования, ремонт машин и оборудования, обработка металлических изделий механическая, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Полученные результаты свидетельствуют, что в течение 2015-2017 гг. предприятие функционировало всегда убыточно (в 2015 г. убыток составил – 3 137 000 руб., в 2016 г. – 8 250 000 руб., в 2017 г. – 10 910 000 руб., чистые активы должника в 2015 г. составляли 21 975 000 руб., в 2016 г. - 30 498 000 руб., 2017 г. - 41 643 000 руб., коэффициент абсолютной ликвидности на 2015 г. составил 0,01, в 2016 г. - 0,07, в 2017 г. - менее 0,01).

При этом, суды посчитали, что объективные причины сокращения объемов финансово-хозяйственной деятельности следующие: отсутствие устойчивого оплаченного спроса на новое кузнечно-прессовое оборудование; производственный цикл изготовления нового кузнечно-прессового оборудования длится от 3 месяцев до 1,5 лет; условно-постоянные расходы возникают вне зависимости от объема заказов и включают в себя затраты на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, охрану имущества, заработную плату работников, обязательные платежи; невозможность формирования справедливого ценообразования на единицу изделия при отсутствии конкурентного преимущества.

Однако, доводу о том, что контролировавшее должника лицо ФИО9 весь период хозяйствования общества бездействовал, не предпринимая мер по повышению рентабельности производства, при этом, с заявлением о банкротстве должника не обращался, суды не дали оценку.

Так же, как и не дали оценку доводу кредитора ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что такие бездействия контролирующего лица, при наличии у ресурсоснабжающей организации ограничений в возможностях отказаться от хозяйственных связей с должником, перекладывают бремя нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности должника на его контрагента, в данном случае ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В рассмотренной ситуации, суд округа полагает, что в настоящем случае необходимо установить, когда убыточность деятельности должника приобрела необратимый характер, то есть определить период наступления объективного банкротства должника, и установить степень вовлеченности ФИО9 в организацию действующей схемы хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа полагает, что в данном случае суд неправомерно ограничился констатацией отсутствия доказательств совершения ФИО9 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, и отсутствием признаков его недобросовестности на конкретную дату, указанную конкурсным управляющим.

Суд округа полагает, что при наличии у кредитора ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязанности продолжать отношения по обеспечению энергией потребителей, наличие долга перед этим кредитором должно являться основанием для проверки оснований для привлечения руководителя общества к ответственности в связи с не обращением с заявлением о банкротстве должника, не зависимо от даты на которую ссылается конкурсный управляющий.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ФИО9, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ФИО9 отменить.

В указанной части обособленного спора дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1