Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А78-6321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6321/2024
г.Чита
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании списать начисленную по государственному контракту № Ф.2021.12798 от 08.02.2021 неустойку в сумме 11 205 859,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом; от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела судом установлена смена наименования государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменные пояснениях и позиции изложенной устно в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, в частности указал, что списание неустойки возможно только после выполнения работ по контракту в полном объеме, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяются только на денежные обязательства.

Представитель третьего лица явку представителя также не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

08.02.2021 Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края «Арендатор» и общество с ограниченной ответственностью «Евро инвест» «Арендодатель» заключили Государственный контракт № Ф.2021.12798 на оказание услуг по аренде специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на линейных участках автомобильных дорог, обеспечению их работоспособности и обслуживанию до окончания срока действия аренды (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Арендодатель обязуется оказать Арендатору услуги по аренде специальных технических средств (далее - Оборудование), предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на линейных участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, с правом последующего выкупа, а так же обеспечить работоспособность и обслуживание до окончания срока действия аренды.

Оборудование подлежит передаче в 2 (два) этапа:

- первый этап: 15 (пятнадцать) Единиц Оборудования, должны быть переданы по Акту приемки имущества в аренду приемочной комиссией (Единиц Оборудования) (Приложение № 5 к Контракту) Арендатору не позднее 30.04.2021 г. (включительно);

- второй этап: 45 (сорок пять) Единиц Оборудования должны быть переданы по Акту приема – имущества в аренду приемочной комиссией (Единиц Оборудования) (Приложение № 5 к Контракту) Арендатору не позднее 31.07.2021 г. (включительно).

Срок действия Контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.05.2024 по 31.05.2025 включительно.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 250 880 000 руб. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта Арендодатель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору следующие документы:

- справку о работоспособности КФВФ заверенную ЦАФАП; - акт приемки оказанных услуг по аренде в двух экземплярах; - счет на оплату / счет-фактуру.

Пунктом 10.1.2 предусмотрена ответственность Арендодателя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа.

При нарушении Контрактных обязательств Арендодателем Арендатор вправе взыскать с него штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) в частности в случае длительной неработоспособности автоматизированной системы

весогабаритного контроля, то есть в случае, когда суммарная работоспособность КФВФ не обеспечена в течении 20-и суток и больше (более 480 часов) в течении отчетного периода.

В соответствии с пунктом 10.1.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.1.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензией № 09/4139-21 от 01.07.2021 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате штрафа в размере 2 508 800 руб. за неисполнение предписаний № 1 и № 2.

В предписании № 1 от 23.06.2021, срок исполнения которого установлен до 28.06.2021, указано на непредставление истцом в соответствии с пунктом 5.2.3 технического задания лицензии, сертификата, либо других документов подтверждающих право на выполнение работ (услуг), являющихся предметом Контракта.

В предписании № 2 от 23.06.2021, срок исполнения которого установлен до 28.06.2021, указано на нарушение первого срока первого этапа передачи Оборудования.

Претензией № 09/5737-21 от 27.08.2021 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате пени в общем размере 286833,75 руб.:

- за нарушение срока передачи Оборудования по первому этапу за период с 01.05.2021 по 27.08.2021 в размере 190 222,08 руб.;

- за нарушение срока передачи Оборудования по второму этапу за период с 02.08.2021 по 27.08.2021 в размере 96611,67 руб.

Претензией № 09/4750-22 от 18.07.2022 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате пени в общем размере 9 413 897,01 руб.:

- за нарушение срока передачи Оборудования по первому этапу за период с 28.08.2021 по 31.05.2022 в размере 2 131 149,51 руб.;

- за нарушение срока передачи Оборудования по второму этапу за период с 28.08.2021 по 21.06.2022 в размере 7 282 747,50 руб.

Претензией № 09/2281-24 от 10.04.2024 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате штрафа в общем размере 1 454 400 руб.:

- за неработоспособность оборудования в количестве 470 часов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 100 000 руб.;

- за нарушение срока предоставления документов в соответствии с пунктом 6.1. Контракта за июнь 2023 года в размере 100 000 руб.;

- за неработоспособность оборудования в количестве 554 часов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 254 400 руб.

Истец пологая, что имеются основания для списания начисленной неустойки, обратился к ответчику с соответствующим заявление.

Ссылаясь на то, что ответчик списание не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть неустойки, с учетом положений Контракта, начислена истцом необоснованно, в остальной части подлежит списанию на основании Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований является списание неустойки, и фактически истцом заявлено одно требование, направленное на обязание ответчика списать начисленную по Контракту неустойку (штраф, пеню).

Предметом Контракта являются отношения по аренде.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Претензией № 09/4139-21 от 01.07.2021 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате штрафа в размере 2 508 800 руб. за неисполнение предписаний № 1 и № 2.

В предписании № 1 от 23.06.2021, срок исполнения которого установлен до 28.06.2021, указано на непредставление истцом в соответствии с пунктом 5.2.3 технического задания лицензии, сертификата, либо других документов подтверждающих право на выполнение работ (услуг), являющихся предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в техническом задание к Контракту отсутствует пункт 5.2.3, таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1 254 400 руб. за неисполнение предписания № 1 начислен ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В предписании № 2 от 23.06.2021, срок исполнения которого установлен до 28.06.2021, указано на нарушение первого срока первого этапа передачи Оборудования.

Вместе с тем, как уже было указано ранее штраф в соответствии с пунктом 10.1.2 начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в данном случае нарушения условий Контракта, очевидно связана с просрочкой передачи оборудования, следовательно, штраф на основании пункта 10.1.2 не подлежит начислению.

Претензией № 09/5737-21 от 27.08.2021 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате пени в общем размере 286833,75 руб.:

- за нарушение срока передачи Оборудования по первому этапу за период с 01.05.2021 по 27.08.2021 в размере 190 222,08 руб.;

- за нарушение срока передачи Оборудования по второму этапу за период с 02.08.2021 по 27.08.2021 в размере 96611,67 руб.

За нарушение срока передачи оборудования по первому этапу за период с 01.05.2021 по 27.08.2021 в размере 190 222,08 руб. начисление пени ответчиком, не оспорен, судом проверен, нарушение прав Арендодателя не установлено.

В части начисления пени по второму этапу за период с 02.08.2021 по 27.08.2021 в размере 96611,67 руб. суд считает необходимым указать следующее.

По условиям Контракта второй этап: 45 (сорок пять) Единиц Оборудования должны быть переданы по Акту приема – имущества в аренду приемочной комиссией (Единиц Оборудования) (Приложение № 5 к Контракту) Арендатору не позднее 31.07.2021 г. (включительно).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.07.2021 выпадало на нерабочий день (суббота), таким образом, последний день для передачи оборудования по второму этапу выпадает на 02.08.2023, следовательно, начисление неустойки возможно с 03.08.2021.

По расчету суда 03.08.2021 по 27.08.2021, с учетом размера ставки приименной ответчиком, размер пени составит 92 895,83 руб.

Претензией № 09/4750-22 от 18.07.2022 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате пени в общем размере 9 413 897,01 руб.:

- за нарушение срока передачи Оборудования по первому этапу за период с 28.08.2021 по 31.05.2022 в размере 2 131 149,51 руб.;

- за нарушение срока передачи Оборудования по второму этапу за период с 28.08.2021 по 21.06.2022 в размере 7 282 747,50 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с введением моратория начисление пени за нарушение срока передачи Оборудования должно быть произведено до 31.03.2022.

Ответчик, возражая относительно данного довода, пояснил, что моратория введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяется только на денежные обязательства.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Как неоднократно разъяснял КС РФ (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

По расчету суда размер пени за нарушение срока передачи Оборудования составляет:

- за нарушение срока передачи Оборудования по первому этапу за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 661 835 руб.;

- за нарушение срока передачи Оборудования по второму этапу за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 5 278 770 руб.

Претензией № 09/2281-24 от 10.04.2024 ответчиком предъявлены к истцу требования об уплате штрафа в общем размере 1 454 400 руб.:

- за неработоспособность оборудования в количестве 470 часов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 100 000 руб.;

- за нарушение срока предоставления документов в соответствии с пунктом 6.1. Контракта за июнь 2023 года в размере 100 000 руб.;

- за неработоспособность оборудования в количестве 554 часов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 254 400 руб.

Согласно пункту 10.1.2 штраф подлежит начислению при длительной неработоспособности автоматизированной системы весогабаритного контроля, то есть в случае, когда суммарная работоспособность КФВФ не обеспечена в течении 20-и суток и больше (более 480 часов) в течении отчетного периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами предусмотрена ответственность на неработоспособность Оборудования в течении 20-и суток и больше (более 480 часов) в течении отчетного периода.

В августе 2022 года количество часов неработоспособности оборудования составило 470 часов, таким образом, начисления штрафа произведено ответчиком неправомерно.

Начисление штрафа за нарушение срока предоставления документов за июнь 2023 года в размере 100 000 руб. и неработоспособность Лборудования в количестве 554 часов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 254 400 руб. ответчиком не оспорено.

Таким образом, из общей суммы неустойки в размере 13 663 930,76 руб., ответчиком за нарушение Арендодателем обязательства по Контракту правомерно начислена неустойка в размере 8 578 122,91 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах "а" - "г" данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением

случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязанность заказчика по списанию неустоек возникает, во всяком случае, при наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта. Применение данной меры государственной поддержки не требует доказывания существования иных обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Таким образом, обоснованно начисленная неустойка в размере 8 578 122,91 руб. подлежит списанию на основании положений Правил № 783, поскольку составляет 3,42 % от цены Контракта.

По состоянию на дату рассмотрения дела Контракт истцом исполнен в полном объеме, сведений о списании начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.

Согласно указанной статье защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права с соответствующим исковым заявление об обязании истца по причине отказа заказчика в списании неустойки (штрафа, пени).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об обязании ответчика списать начисленную неустойку в размере 11 205 859,38 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, что в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305- ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

Судом установлено, что всего ответчиком начислена неустойка в размере 13 663 930,76 руб., из которых 5 085 807,87 руб. необоснованно и 8 587 122,91 руб. обоснованно, но подлежит списанию.

Истцом заявлены требования о списании неустойки в размере 11 205 859,38 руб.

Таким образом, судом рассмотрены и удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Определением от 05 июня 2024 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить выплаты государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края по независимой гарантии № 22/0044/ASTQD/ММБ/094724 от 28.10.2022 года в размере 11 205 859 руб. 38 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 250 от 03.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Платежным поручением № 251 от 03.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., из которых 3000 руб. учтены за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, оставшиеся 3000 руб. были возвращены определением от 05.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) списать неустойку в размере 11 205 859 руб. 38 коп. начисленную обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № Ф.2021.12798 от 08.02.2021.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский