Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А82-11147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11147/2019

02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А82-11147/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТИС-ТЕХНО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТИС-КЕРАМИКА»

(ИНН:4405011205, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 476 685 рублей 49 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «СТИС-ТЕХНО» (далее – ООО «СТИС-ТЕХНО»), обществу с ограниченной ответственностью «СТИС-КЕРАМИКА» (далее – ООО «СТИС-КЕРАМИКА») об обязании совместно исполнить обязательства по договору строительного подряда от 27.06.2016 № 21-06/2016 по уплате 11 303 168,29 рубля задолженности, 55 199,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков в результате бухгалтерской ошибки на стороне истца и применении понижающего коэффициента в период до согласованного сторонами периода его применения, до даты достижения сторонами соглашения от 11.04.2017 № 1-К о применении такого коэффициента. Настоящий иск не тождественен требованиям, заявленным в рамках дел № А82-7528/2018, А82-19688/2018, А82-18254/2018 по основаниям, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рамках дел № А82-7528/2018, А82-19688/2018 и А82-18254/2018 Арбитражным судом Ярославской области рассматривались требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком – Фирмой обязательства, возникшего из договора строительного подряда от 27.06.2016 № 21-06/20126 – неоплатой задолженности.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, по утверждению истца, связаны с бухгалтерской ошибкой, допущенной по причине применения пониженного коэффициента к расчету стоимости работ, что в конечном итоге, по мнению заявителя, привело к возникновению на стороне Фирмы и его правопреемников неосновательного обогащения. Применение иного коэффициента в последующем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2017 № 1-К.

Суды установили, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является новой задолженностью, иной частью долга, основанной на актах выполненных работ, не представлявшихся в ранее в рассмотренные арбитражным судом дела. К взысканию истцом повторно предъявляется тот же долг, рассчитанный иным образом (с учетом иного мнения истца о применении сторонами измененных соглашением от 11.04.2017 условий во времени), что привело к его увеличению. Однако право на изменение размера исковых требований, установленное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано истцом в рамках производства по возбужденному делу, но не путем заявления нового иска, имеющего тот же предмет и основание.

С учетом изложенного, сопоставив иск, рассмотренный в рамках дел № А82-7528/2018, А82-19688/2018 и А82-18254/2018, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А82-11147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков