Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А32-48949/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48949/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2025 года
15АП-6634/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 в порядке передоверия (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-48949/2022

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                          (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                          (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12.12.2019, расположенных по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу                 № А32-48949/2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12.12.2019, расположенными по адресу: <...>. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурную массу ФИО3 земельный участок с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник был номинальным собственником недвижимости. Денежные средства по договору от ответчика не получал. Ответчик не знал и не могла знать о нарушении прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 15.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                  Николаева Д.В.  на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2025 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-48949/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

26.09.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12.12.2019, расположенных по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО5.

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.10.2022, оспариваемая сделка совершена 12.12.2019, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между должником ФИО3, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер  23:06:1701002:112, категория земель: земли населенных пунктов, жилого дома, общей площадью 57,4 км.м, кадастровый номер 23:06:1701002:156, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок и объекты недвижимости принадлежат ФИО6 (мать должника) и должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (выписка из ЕГРН).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена земельного участка, объектов недвижимости составляет 930 000 руб., денежные средства переданы продавцам.

Финансовый управляющий представил в материалы дела заключение Союза "Торгово-промышленная Палата Краснодарского края" из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на декабрь 2019 года составила 1 460 000 руб.

В апелляционной жалобе должник указывал, что денежные средства по договору купли - продажи от ответчика не получал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно информации с сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, 07.10.2019 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01.09.2018 в сумме 4 900 000 руб., процентов по договору 1 227 550,68 руб., неустойки в размере 78 400 руб.

Договор купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости заключен 12.12.2019.

27.08.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара о делу № 2-778/2020 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 4 900 000 руб., процентов по договору за период с 01.09.2018  по 16.09.2019 в размере 1 227 550,68 руб., неустойки за период с 01.09.2019 по 16.09.2019 в размере 78 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 230 руб.

Таким образом, сделка совершена должником в ходе судебного разбирательства, ФИО3 являлся ответчиком по иску о взыскании задолженности, соответственно, знал о задолженности перед кредитором.

Следовательно, заключение спорного договора направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что отчуждение спорного имущества безвозмездно может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись заемные обязательства перед ФИО1, которые в результате безвозмездного отчуждения должником остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5 является племянницей должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи денег продавцу в счет оплаты автомобиля, платежный документ, доказательства наличия финансовой возможности в размере суммы, переданной по договору, представить доказательства равноценного встречного исполнения (определение от 24.06.2025).

Определение суда оставлены ответчиком без исполнения. Доказательства реальной передачи денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчик не представил.

Способами произвести оплату физическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств наличными, что подтверждается платежным поручением или распиской.

Однако доказательства оплаты приобретенного имущества, а также наличия финансовой возможности произвести оплату ответчиком не представлены.

Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Кроме того, должник в апелляционное жалобе и в дополнении к ней отрицает получение денежных средств по договору.

Таким образом, указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки до подписания договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств фактического наличия и передачи денежных средств должнику не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 12.12.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной обязал ответчика вернуть в конкурсную массу земельный участок и жилой дома.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не принял во внимание, что земельный участок и жилой дом, принадлежали должнику ФИО3 и матери должника ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого).

Таким образом, предметом отчуждения должником по оспариваемой сделке выступает именно доля в праве собственности.

Мать должника умерла 11.01.2022, однако наследственное дело не открывалось, о чем свидетельствует выписка из Реестра наследственных дел. Должник в наследство не вступал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности должника на земельный участок и жилой дом произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается реализация имущества должника безвозмездно заинтересованному лицу, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения сделки должник лишился актива - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении переданного по договору от 12.12.2019 купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130008:1907, площадью: 1911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тепличная, д. 14, вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади принадлежащего помещения в многоквартирном доме; основание регистрации: договор купли - продажи квартиры от 04.09.2012,

- квартира с кадастровым номером 23:43:0123050:511, площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>.

Брак между супругами Б-выми зарегистрирован 11.06.1995. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за супругой должника в период с 04.02.2013 по 03.12.2019 было зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0130002:297 площадью 11,6 кв. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тепличная, д. 9, кв. 3/2 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130002:171 площадью 2118 кв.м, доля в праве 65/1000. Сделка по отчуждению совершена в пределах срока подозрительности установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сведения об оспаривании сделки в материалах дела отсутствуют.

Должник в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в отношении квартиры, являющейся предметом залога, им подано заявление о применении положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве с целью заключения отдельного мирового соглашения с кредитором.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130008:1907, зарегистрированного в настоящее время за должником, судом апелляционной инстанции установлено, что на участке расположен малоэтажный четырёхквартирный жилой дом. При этом основанием для регистрации права собственности на участок за должником послужил договор купли - продажи квартиры от 04.09.2012. Однако сведения о причинах не включения в конкурсную массу квартиры, приобретенной по договору от 04.09.2012, по адресу: <...>, финансовым управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежали должнику ФИО3 и его матери ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого).

Указанное также подтверждается пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недвижимое имущество не выбыло из собственности ответчика.

С учетом признания договора от 12.12.2019 купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер  23:06:1701002:112, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>,

- ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 км.м, кадастровый номер 23:06:1701002:156, по адресу: <...>.

Право требования не подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком на основании оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные в резолютивной части постановления объекты недвижимого имущества за ФИО3.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-48949/2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-48949/2022 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным договор от 12.12.2019 купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер  23:06:1701002:112, категория земель: земли населенных пунктов, и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 км.м, кадастровый номер 23:06:1701002:156, расположенных по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер  23:06:1701002:112, категория земель: земли населенных пунктов, и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 км.м, кадастровый номер 23:06:1701002:156, расположенных по адресу: <...>».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко