Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-95893/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95893/2020
07 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А. Жукова, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика (должника): Е. С. Ворохобина, решение от 10.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34119/2021) ООО «ПСК «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-95893/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – Общество, ООО «СК КОМКОР», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» (далее – Компания, ООО «ПСК «Авангард», ответчик) о взыскании по договору от 04.02.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/5-2 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, 1.5, а именно работ по устройству вентилируемого фасада и стеклоалюминиевых ограждающих конструкций наружных стен, в том числе и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК): 8058297 руб. задолженности, 1750062,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020, процентов по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 01.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5561336,76 руб. задолженности, 1489764,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» в доход федерального бюджета 51790 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» в доход федерального бюджета 20252 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы пункты 3.3. 3.4 договора, ответчиком правомерно проведено сторнирование ранее принятых работ, истцом неправильно произведен расчет выполненных работ согласно экспертному заключению, судом не учтена форма актов о приемке выполненных работ, разрешение на ввод не подтверждает факт выполнения работ истцом, судом не принят во внимание сводный анализ объемов работ по актам формы КС-2 № 1-5, представлено два расчета, в которых задолженность в пользу ответчика.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Комкор» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Авангард» (подрядчик) был заключен договор от 04.02.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/5-2 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, 1.5, а именно работ по устройству вентилируемого фасада и стеклоалюминиевых ограждающих конструкций наружных стен, в том числе и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), по которому подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, поставляет ряд материалов, необходимых для выполнения работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе, техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2016 общая стоимость договора составляет 36198761,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора его цена является предельной и подлежит корректировке, в том числе, в случае, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ по строительству/капитальному ремонту/реконструкции Объекта будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3 .1 Договора, в этом случае Цена Договора должна быть изменена в соответствии с приведенными в Приложении 8 единичными расценками.

После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 12.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Пунктом 4.4 Договора устанавлено, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 Договора Подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95 % от цены Договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у Подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

В силу пункта 4.16 Договора Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 7,5 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых подрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае выявления Подрядчиком в выполненных Субподрядчиком Работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества Работ, Подрядчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных Работ, до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

Пунктом 12.1.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу» и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

ООО «ПСК «Авангард» произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 27859000 руб.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.03.2016 на сумму 4384976 руб., № 2 от 30.06.2016 на сумму 7210000 руб., № 3 от 30.09.2016 на сумму 9455624 руб., № 4 от 30.12.2016 на сумму 1336 662 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке были составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 5 от 31.03.2017 на сумму 1500035 руб. Данные акт и справка отражены в подписанном заказчиком акте сверки от 17.12.2018.

Подрядчиком был составлен итоговый акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2017 на сумму 281464,64 руб., требования по которому предметом спора не являются.

Всего согласно актам №№ 1-6 истцом выполнено работ на сумму 36198761,64 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность сформирована за счет акта от 30.12.2016 № 4 – в размере 6558262 руб. и акта от 31.01.2017 № 5 – в размере 1500035 руб.

Истец ссылался на то, что итоговый акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 6, а также счет-фактура от 31.08.2017 № 310808 были направлены 11.06.2020 для подписания в адрес ООО «ПСК «Авангард», получены ответчиком 18.06.2020 и оставлены без ответа.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы Союза «СПб ТПП» №002-11-00322 от 09.02.2021, в котором установлены объемы работ, выполненных истцом на объекте, в том числе, по спорному Договору.

Ответчик ссылался на то, что в рамках исполнения Договора сторонами подписаны только акты №№ 1-4, акт от 31.03.2017 № 5 ответчиком не подписан; истцом не учтены генподрядные услуги согласно подписанным сторонами актам №15 от 31.03.2016 на сумму 328873,20 руб., №24 от 30.06.2016 на сумму 540750 руб., №32 от 30.09.2016 на сумму 709171,80 руб., №37 от 30.12.2016 на сумму 1002499,65 руб., №53 от 31.03.2017 на сумму 112502,62 руб. Также сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 2693797,30 руб., которыми прекратились обязательства сторон по оплате выполненных по Договору работ и оказанных в рамках Договора услуг генподряда. По условиям Договора заказчик мог оплачивать работы в любом размере до предела в 95%. Акт от 31.08.2017 не является итоговым – итоговый акт по предусмотренной Договором форме в адрес ответчика не направлялся.

Ответчик отказался от исполнения Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, после даты расторжения договора (31.12.2017) выполненные работы оплате не подлежат.

В адрес истца, согласно доводам ответчика, были направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ в связи с наличием претензий по качеству; при этом, акт от 31.03.2017 № 5 не мог быть подписан сторонами, поскольку объем работ, отраженный в спорных актах, в совокупности превышает объем, предусмотренный Договором и дополнительным соглашением, и фактически выполненный на объекте.

Ответчик ссылается на то, что правомерно откорректировал стоимость работ на основании пунктов 3.3 и 3.4 Договора в соответствии с полученными от Министерства обороны РФ сметой № 02-01-75 и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости №77-1-3-0067-19 от 30.04.2019, сводным сметным расчетом, объектовыми сметными расчетами.

Истец в возражение на приведенные доводы истца ссылался на то, что акт выполненных работ от 31.03.2017 признан ответчиком в подписанном акте сверки, а также в письме от 09.01.2018 № 09.01/02/ПСК; удержание генподрядных услуг Договором не предусмотрено – их оплата может быть осуществлена только путем перечисления денежных средств; уведомление о расторжении им получено только 05.11.2019 – именно с указанной даты Договор считается расторгнутым; объект введен в эксплуатацию 14.08.2019 – на указанную дату работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 не являются единственными доказательствами выполнения работ.

Истец указал, что из представленной ответчиком переписки о выявленных недостатков следует, что это именно недостатки выполненных и принятых работ, при этом несущественные – такие работы подлежат оплате, из такой переписки невозможно установить, к какому договору недостатки относятся – сторонами заключено 13 договоров в отношении спорного объекта.

Согласно заключению экспертизы Союза «СПб ТПП» №002-11-00322 от 09.02.2021 и согласованным сторонами расценкам стоимость выполненных по Договору работ составляет 36130093,80 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты №№ 1-4 подписаны сторонами без замечаний.

Приемка работ и их согласование по акту от 31.03.2017 № 5 подтверждается подписанием сторонами акта № 53 от 31.03.2017 о генподрядных услугах на сумму, соответствующую сумме данного акта. Такой акт об оказанных услугах не мог быть подписан ответчиком при отсутствии работ, процентное соотношение от стоимости которых составляют услуги генерального подряда. Также в акте сверки расчетов на дату 17.12.2018, который подписан ответчиком, приведена операция прихода от 31.03.2017 на сумму 1500035 руб., которая по дате и стоимости соответствует спорному акту формы КС-2. У ответчика не имелось оснований включать в акт сверки отсутствующий у него в учете и не принятый, не подписанный им акт сдачи-приемки работ.

Более того, при согласовании сторонами определенного объема работ, стороны не лишены возможности (с учетом того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ) согласовать увеличение объема работ, что не может считаться безвозмездным выполнением работ подрядчиком для заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие незначительных дефектов в результатах работ не освобождает заказчика от оплаты таких работ, а часть недостатков, на которые указал ответчик, невозможно соотнести с предметом Договора; в установленном Договором порядке недостатки не зафиксированы, переписка ответчика с АО «ГУОВ» не является надлежащим доказательством недостатков выполненных истцом работ.

Действительно, сам по себе ввод объекта в эксплуатацию 14.08.2019 не означает выполнение работ, однако, из характера работ по договору определенно следует, что при наличии существенных дефектов результатов работ или же их невыполнении объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Кроме того, истцом было представлено заключение экспертизы №002-11-00322 от 09.02.2021 (которое является одним из доказательств по настоящему делу), которым исследован объем выполненных работ, а также установлено отсутствие существенных недостатков таких работ.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

По смыслу пункта 3.4 Договора основанием для пересмотра стоимости работ является либо подписание сторонами исполнительных смет или актов выполненных работ на новую сумму, либо утверждение положительного заключения по Проектной документации по Объекту, которым изменяются утвержденные сторонами стоимости.

Доказательства наступления указанных условий ответчик не представил – уточненные исполнительные сметы или акты выполненных работ сторонами не подписывались, равным образом, вместе со сторнирующими актами выполненных работ ответчик не представил истцу положительного заключения по Проектной документации по Объекту, которым изменяются утвержденные сторонами стоимости работ. В обоснование изменения стоимости работ ответчик привел собственную методику, не содержащую ссылки на положительное заключение государственной экспертизы. Ответчик представил положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, однако им не обосновано, что такое заключение является основанием для предложенного им снижения согласованной сторонами стоимости Договора.

Следовательно, проанализировав пункт 3.4 договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о сторнировании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 36130093,80 руб. (по заключению специалиста ТПП), которая не превышает стоимость работ по актам выполненных работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Пункт 4.6 Договора обоснованно истолкован судом первой инстанции в системной связи с пунктом 4.4 Договора как предусматривающий обязанность заказчика в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов оплатить работы, стоимость которых не превышает 95% от цены Договора – остаток в 5% оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Между тем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму оказанных ответчиком генподрядных услуг по актам №33 от 31.03.2017, №50 от 30.12.2016 в размере 2693797,30 руб., о зачете которых ответчиком могло быть заявлено (и на зачет указано) и в ходе судебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут на основании уведомления ответчика-заказчика работ.

Поскольку работы по Договору были выполнены на сумму 36130093,80 руб., стоимость генподрядных услуг составила 2709757,04 руб., сумма аванса составила 27859000 руб., то задолженность ответчика перед истцом по оплате работ равна 5561336,76 руб. и не превышает 95% от цены Договора, в связи с чем подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.6 Договора – в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ вне зависимости от подписания итогового акта.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1750062,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1489764,01 руб. на сумму в размере 5561336,76 руб. за период с 31.01.2017 по 08.09.2020.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование о взыскании процентов по дату погашения долга подлежит удовлетворении, исходя из фактической суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не указано на взыскание с ответчика в пользу истца по требованию истца процентов по дату фактического погашения долга, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения суда, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу №А56-95893/2020 изменить, дополнив абзац 1 резолютивной части решения суда следующей фразой: «а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения долга от суммы долга, по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов