Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А28-10702/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10702/2018


04 сентября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Кучина А.В. (доверенность от 18.01.2019 № 40р/70),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-10702/2018


по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс»

(ИНН: 4345235931, ОГРН: 1084345017184)

о взыскании 924 718 рублей 12 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива»

(ИНН: 4345108891, ОГРН: 1054316638848),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс»

(ИНН: 4345340460, ОГРН: 1124345022779),

общество с ограниченной ответственностью «Металлконструкция»

(ИНН: 4345296780, ОГРН: 1114345002903),

Ушаков Анатолий Витальевич, Ушаков Николай Анатольевич, Гарбузова Татьяна Юрьевна,

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» (далее – Общество) о взыскании, 813 179 рублей 40 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.02.2014 по 27.11.2018 и 50 421 рубль 19 копеек пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.02.2014 по 27.11.2018 по кредитному договору от 27.09.2013 № 638-00039/К (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» (далее – ООО «Экологическая инициатива»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (далее – ООО «ЭкоИн плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (далее – ООО «Металлконструкция»), Ушаков Анатолий Витальевич (далее – Ушаков А.В.), Ушаков Николай Анатольевич (далее – Ушаков Н.А.), Гарбузова Татьяна Юрьевна (далее – Гарбузова Т.Ю.).

Решением от 12.02.2019 суд взыскал с Общества в пользу Банка 414 687 рублей 11 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле и в деле № 2-1360/2017, рассмотренном Ленинским районным судом, совпадают стороны спора, а также тождественны предмет и основания исков. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассматриваемое дело подлежит прекращению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Банк, ООО «Экологическая инициатива», ООО «ЭкоИн плюс», ООО «Металлконструкция», Ушаков А.В., Ушаков Н.А., Гарбузова Т.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Общество (заемщик) подписали кредитный договор от 27.09.2013 № 638-00039/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на 36 месяцев под 18,5% годовых.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения 1 к договору определен порядок погашения задолженности по кредиту: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – комиссия, в пятую очередь – неустойки.

Обязательства заемщика по договору обеспечены договорами поручительства от 27.09.2013 № 638-0039/П01, подписанным кредитором с ООО «Экологическая инициатива», ООО «ЭкоИн плюс», ООО «Металлконструкция», Ушаковым А.В., Ушаковым Н.А., Гарбузовой Т.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 04.04.2017 по делу № 2-1360/17 с ответчика и третьих лиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 412 313 рублей 82 копейки, в том числе: 1 179 913 рублей 70 копеек просроченного основного долга, 111 643 рубля 54 копейки просроченных процентов, 119 756 рублей 32 копейки начисленных процентов, 1 000 рублей неустойки.

Банк полагая, что Общество не исполнил обязанности по уплате просроченных процентов, а также неустойки обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Банка 414 687 рублей 11 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 04.04.2017 по делу № 2-1360/17 суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств, предусмотренных кредитным договором.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и сделали вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Банка о взыскании 408 123 рублей 04 копеек по задолженности по основному долгу, 40 790 рублей 44 копеек по задолженности по процентам, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, при этом с учетом произведенного Обществом погашения, взыскали с ответчика 405 056 рублей 36 копеек пени по основному долгу и 9 630 рублей 75 копеек по пени по процентам.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период до 29.10.2016 было предметом иска, рассмотренного Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-1360/17, а потому производство по настоящему делу в части взыскания 207 489 рублей 51 копейки неустойки следует прекратить, отклоняется судом округа в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела № 2-1360/17 Ленинским районным судом города Кирова истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1000 рублей, при этом указанная сумма неустойки не предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Кроме того, истец признал за ответчиком оплату неустойки по основному долгу в сумме 3 066 рублей 68 копеек, по процентам – в сумме 31 159 рублей 69 копеек, что также было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований считать, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А28-10702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков