Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А10-7598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7598/2022
27 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 №42/ТП,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022 №122,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании части суммы задолженности за потребленную электроэнергию на индивидуальные нужды, электроэнергию при использовании общедомового имущества, расходов при ограничении/возобновлении электроэнергии (лс № 381128043, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) за период с 01.06.2014 по 31.07.2022 в размере 49 000 руб., части суммы пени за просрочку платежа по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 76 062 руб., в том числе:

- долг на индивидуальное потребление электрической энергии с 01.06.2014 по 31.07.2022 в размере 41 902 руб. 39 коп.,

- электроэнергия на общедомовые нужды с 01.06.2014 по 31.01.2019 в размере 528 руб. 42 коп.,

- пени за просрочку платежа за период с 01.09.2014 по 31.07.2022 в размере 23 449 руб. 95 коп.,

- расходы по введению ограничения/возобновления электроэнергии в размере 10 181 руб. 24 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что задолженность подлежит взысканию с 23.11.2019 по 10.05.2022, поскольку с 11.05.2022 по спорному жилому помещению заключен договор социального найма с ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец поставлял электрическую энергию на объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету задолженность за потребленную электрическую энергию на объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика по адресу: <...> составляет:

- долг на индивидуальное потребление электроэнергии с 01.06.2014 по 31.07.2022 в размере 41 902 руб. 39 коп.,

- долг по оплате электроэнергии на общедомовые нужды с 01.06.2014 по 31.01.2019 в размере 528 руб. 42 коп.,

- пени за просрочку платежа за период с 01.09.2014 по 31.07.2022 в размере 23 449 руб. 95 коп.,

- расходы по введению ограничения/возобновления электроэнергии в размере 10 181 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям обязательный претензионный порядок с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 04.08.2022.

Исковое заявление подано истцом в суд 23.11.2022, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия.

Соответственно, срок исковой давности (с учетом приостановлении срока давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора) истек 23.10. 2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик указал, что в спорном жилом помещении были ранее зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

Ордер и договор социального найма указанным лицам не предоставлялись.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в законную силу 16.07.2018 по делу №2-2823/2022, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, что явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

На основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 06.05.2022 № 310-р жилое помещение предоставлено ФИО4, с которой 11.05.2022 заключен договор социального найма.

Таким образом, поскольку ФИО4 начала проживать с 11.05.2022 в жилом помещении на основании договора социального найма, то с 11.05.2022 у нее возникла обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом пропуска срока исковой давности с 23.11.2019 по 10.05.2022.

В ходе судебного заседания, истцом представлен альтернативный расчет начисления платы по услугам электроснабжения за период с 23.10.2019 по 10.05.2022:

- индивидуальное потребление в размере 11 115 руб. 07 коп.,

- электроэнергия ОДН в размере 0 руб.,

- пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2022 в размере 1 847 руб. 54 коп.

В отсутствие показаний прибора учета, гарантирующим поставщиком определены объемы по спорному объекту расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления и по нормативу.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 05.08.2016 №5/8 установлен норматив потребления в размере 134,45 руб., при количестве проживающих в помещении – 1 чел.

За октябрь 2019 г. объем потребления за 9 дней (с 23 по 31.10.2019) составил 134,45 КВтч (норматив):31 день в мес.*9 дней+39,03 кВтч.

За май 2022 г. объем потребления за 10 дней (с 01 по 10.05.2022) составил 108 кВтч:31 день в мес. * 10 дней = 35 кВтч.

В октябре 2020 г. произведена оплата за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 г. в размере 394 руб. 90 коп. ООО «Байкал» в виде компенсации за потребленную электроэнергию в связи аварийной ситуацией, истец представил соответствующие документы.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.10.2019 по 10.05.2022 составляет 11 115 руб. 07 коп.

На основании изложенного, долг по индивидуальному потреблению электрической энергии подлежит удовлетворению в части за период с 23.10.2019 по 10.05.2022 в размере 11 115 руб. 07 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за электроэнергию на ОДН в размере 528 руб. 42 коп., суд считает его необоснованным, поскольку в период с 23.10.2019 по 10.05.2022 управление МКД №24 по ул. Забайкальская осуществляла управляющая компания ООО «Проспект», которая является обязанным лицом перед АО «Читаэнергосбыт» по оплате ОДН.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за электроэнергию на ОДН в размере 528 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 23 449 руб. 95 коп. за период с 01.09.2014 по 31.07.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Согласно альтернативному расчету истца, с учетом пропуска срока исковой давности пени за просрочку платежей за электроэнергию, потребленную в период с 23.10.2019 по 10.05.2022 рассчитаны в размере 1 847 руб. 54 коп. за период с 12.11.2019 по 31.07.2022.

Проверив альтернативный расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2022 в размере 1 847 руб. 54 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 10 181 руб. 24 коп.

Истец указал, что на основании актов от 26.04.2016, 13.10.2018, 27.12.2018, 27.02.2019, 03.05.2019, 14.09.2019, 05.10.2019, 08.11.2019, 05.12.2019, 11.01.2020, 07.02.2020, 02.09.2020, 16.03.2021, 06.05.2022 ООО «Энерго-Контроль», ОО «Юрлекс» произведено ограничение потребления электрической энергии.


Истец произвел перерасчет суммы начислений за услуги ограничения электроэнергии в размере 1 388 руб. 30 коп.

Между тем, истец не представил доказательства уведомления ответчика о введении ограничения электрической энергии, предусмотренной Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ №442.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по введению ограничения, поскольку отсутствие надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии влечет ничтожность актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 23.10.2019 по 10.05.2022 в размере 11 115 руб. 07 коп., пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2022 в размере 1 847 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 480 руб. 61 коп., в том числе 11 115 руб. 07 коп.- долг, 1 847 руб. 54 коп. – неустойка за период с 12.11.2019 по 31.07.2022, 518 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 042 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова