Решение от 11 января 2024 г. по делу № А83-11055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11055/2021
11 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Технологии Безопасности» к АО «Международный Аэропорт «Симферополь», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строй Интернейшнл», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО» Международный аэропорт «Симферополь», ООО «Факел ЮГ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА", о признании решения (уведомления) незаконным о признании решения (уведомления) незаконным

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2023;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2023;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее Истец, ООО «Технологии Безопасности», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения (уведомления) Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – Ответчик, АО «МА «Симферополь», Заказчик) № 01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ № 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 (далее – Контракт) незаконным, признании записи в ЕИС об одностороннем отказе АО «МА «Симферополь» от Контракта недействительной.

Исковые требования ООО «Технологии Безопасности» обосновывает незаконным отказом АО «МА «Симферополь» от исполнения Контракта, поскольку такой отказ был после получения от ООО «Технологии Безопасности» уведомления об отказе от Контракта, а задержка в выполнении работ произошла по вине Заказчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал на ничтожность решения истца об отказе от Контракта, принятого в нарушение истцом установленного законодательством порядка отказа от исполнения Контракта, отсутствие оснований для принятия Истцом решения об отказе от Контракта, нарушение Истцом условий Контракта, что и послужило основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен контракт на выполнение работ № 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией разработать рабочую документацию и выполнить строительные, монтажные и другие работы по объекту капитального строительства «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса «Симферополь» от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым» (далее – Объект) и оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются Контрактом, ведомостью объёмов и стоимости работ по объекту (Приложение № 3 к Контракту) и календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и передать их заказчику в установленном Контрактом порядке.

26.04.2021 Истец направил Ответчику письмо исх. № 260 компанией ООО «СДЭК-Симферополь» (далее – СДЭК) и по электронной почте. В указанном письме Истец сообщает Ответчику о своём принятом решении об отказе от исполнения Контракта (далее – Решение Подрядчика).

27.04.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил почтовым отправлением в адрес истца Решение (уведомление) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта (далее – Решение Заказчика).

Согласно представленной в материалы дела правовой позиции Истец считает, что у Ответчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как Контракт прекратил свое действие в результате принятия Истцом решения об отказе от его исполнения.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 24.02.2021 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2021) (далее также Закон № 44-ФЗ) решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 31.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего Контракта.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2020 к Контракту, в соответствии с которым стороны установили адрес электронной почты Подрядчика: tbinfonn@gmail.com, с которого могли быть направлены юридически значимые сообщения. Однако, с указанного адреса электронной почты Подрядчиком не направлялись юридически значимые сообщения, в том числе решение об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно Ответчик не должен был принимать электронную почту с непредусмотренного адреса.

Более того, доступ не предусмотренного электронного адреса к своей электронной почте могло повлечь для Ответчика неблагоприятные последствия.

Ответчик отрицает получение от Истца решения об отказе от исполнения Контракта.

Решение Подрядчика от исполнения Контракта не направлялось в адрес ответчика по почте.

Истцом не представлено доказательств, что служба СДЭК имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, направление Решения подрядчика службой СДЭК не подтверждает выполнение условий п. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а именно направление своего решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика.

Доказательства получения ответчиком такой корреспонденции отсутствуют.

Направление документов с электронной почты, не предусмотренной Контрактом, также не доказывает надлежащего исполнения процедуры одностороннего отказа.

Кроме этого, из материалов дела (письмо № 260 от 26.04.2021) следует, что Истец отказался от исполнения Контракта по основаниям, установленным ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ссылаясь на недостатки проектной документации, длительное согласование рабочей документации, непредставление технических условий, нарушение сроков предоставления строительной площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Утверждение Истца о наличии у него права отказаться от исполнения Контракта не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что основания для отказа от исполнения обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, у Подрядчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со ст. 18 Контракта, осуществляет разработку рабочей документации в строгом соответствии с проектной документацией в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом, включая возможные работы, определённо не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определённых в графике выполнения работ по Контракту.

В п. 5.1. Контракта установлено, что рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатываться Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации, согласованным с Заказчиком.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации в соответствии с календарным графиком выпуска рабочей документации и осуществляет её передачу Заказчику на основании реестра планируемой к выпуску рабочей документации в количестве не менее 4 (четырёх) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в программе Гранд-Смета, Excel, AutoCAD, PDF, MS Word по накладной не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ.

В соответствии с п. 5.9. Контракта, Подрядчик не выполняет работы в отсутствие утвержденной Заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с перепиской по направлению рабочей документации и ответов Заказчика, следует, что Заказчик неоднократно выявлял недостатки в представленной Подрядчиком рабочей документации. Доказательств необоснованности замечаний Заказчика Истцом не представлено. Представление рабочей документации с недостатками позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательства по её разработке.

Представленной перепиской также подтверждается нарушение сроков, установленных графиком производства работ, по разработке и передаче Заказчику рабочей документации. Доказательства и обоснование причин невозможности выполнения по разработке рабочей документации и представления ее Заказчику в установленный Контрактом срок Истцом не представлено.

Соответственно, довод Истца о том, что проверка рабочей документации Ответчиком создавала препятствие своевременному исполнению Контракта, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 14.1.2. Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ получить рабочую документацию, утвержденную Заказчиком «в производство работ».

Пунктом 5.9. Контракта установлен запрет Подрядчику выполнять работы в отсутствие утвержденной Заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Заказчик в связи с выявлением недостатков в предоставляемой на проверку рабочей документации согласовывал отдельные листы рабочей документации, к которым у него не было замечаний. Так, первыми 05.08.2020 г. были согласованы листы рабочей документации по патрульной дороге.

В соответствии с п. 6.1. Контракта не позднее чем 10 (десять) календарных дней перед началом выполнения работ подрядчик согласовывает с Заказчиком, автором проектной документации и эксплуатирующей организацией проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, законодательства, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», технических условий, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации, регулирующих доступ, нахождение и проведение работ на территории аэропорта «Симферополь». ППР должен включать в себя технологические карты, регламентирующие технологию всех видов производимых работ с целью обеспечения надлежащего качества. Технологические карты, представленные Заказчику после согласования ППР, но не учтенные в нем, также подлежат процедуре согласования в установленном Контрактом порядке.

Письмом № 1941 от 20.08.2020 подтверждается, что в нарушение условий Контракта Подрядчик 20.08.2020, то есть спустя 5 месяцев с даты заключения Контракта впервые предоставил заказчику ППР, который не был согласован, в связи с выявлением в нём недостатков. ППР был согласован 23.10.2020г., о чём Заказчик уведомил подрядчика в письме № 01.08.2539 от 23.10.2020 г.

Согласно п. 6.2. Контракта подрядчик может приступить к выполнению каких-либо работ в соответствии с Контрактом только после согласования ППР в отношении таких работ с Заказчиком и Эксплуатирующей организацией. При этом Подрядчик обязан обеспечить наличие на Строительной площадке ППР, необходимого для выполнения работ.

Нарушение Подрядчиком обязательств по подготовке и согласованию рабочей документации также подтверждается предписаниями ФАУ «РосКапСтрой» о приостановке работ № П-Аэропорт-16 от 11.09.2020г. и П-Аэропорт-19 от 17.09.2020г.

Таким образом, нарушение подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации и согласованию ППР свидетельствует о неготовности Подрядчика к выполнению работ на строительной площадке. Соответственно, исполнение Заказчиком обязательства по передаче строительной площадки не препятствовало выполнению работ Подрядчиком.

Ссылка Подрядчика на то, что исполнению Контракта препятствовало непредставление Заказчиком технических условий, также подлежит отклонению, так как оно противоречит условиям Контракта, пунктом 5.5. которого установлена обязанность Подрядчика обеспечить получение (при необходимости) и выполнение самих технических условий, в том числе заключить необходимые соглашения с собственниками (владельцами) переустраиваемых объектов, подготовить комплект документации для ввода таких объектов в эксплуатацию и оформления прав на него и сдать указанные документы Заказчику в составе исполнительной документации до подписания акта промежуточной приемки законченного строительством объекта. Кроме того, п. 2.2.19 Контракта установлено, что работы включают в себя, в том числе, подготовку исходных данных и получение всех необходимых технических условий, необходимых в рамках производства работ.

Также не подтверждаются материалами дела утверждения Подрядчика о непригодности проектной документации, предоставленной заказчиком для выполнения работ по Контракту.

По утверждению Подрядчика недостатки предоставленной для выполнения работ проектной документации выражаются в необходимости изменения места расположения КПП №3 и выноса сетей из пятна его застройки, замены оборудования на КПП №1 и КПП №4, расположением в периметре строительства деревьев, выявлением необходимости устройства радиопрозрачного ограждения и отсутствием грунта, необходимого для устройства патрульной дороги.

Пунктом 14.1.33. Контракта установлена обязанность подрядчика осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства объекта и (или) в зону строительства инженерных коммуникаций и строений.

Уведомления о наличии неустранимых препятствий при выполнении работ и приостановке работ Подрядчик Заказчику не направлял. В отсутствие письменного уведомления о приостановлении работ следует, что Подрядчик принял на себя риск выполнения работ, в том числе в сроки, установленные Контрактом, а, следовательно, указанные доводы Истца подлежат отклонению.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику, препятствующих строительству недостатков.

Также по утверждению Истца проектная документация подлежала изменению ввиду необходимости замены оборудования на сертифицированное, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

В случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (далее - Проектное и Экспертное сопровождение соответственно).

Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации», что подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указанных в письме от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08И.

При этом, Истцом не представлены доказательства о выполнении мероприятий с целью замены оборудования в порядке, установленном в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, а также не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения иных работ по Контракту и фактических препятствий в выполнении работ истцом не представлено.

Доказательства приостановления работ и объективных причин невозможности выполнения Подрядчиком работ, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. Нарушение условий Контракта в данном случае обусловлено действиями самого Истца.

С учетом изложенного из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Истца основания для отказа от исполнения Контракта отсутствовали.

Соответственно, его односторонний отказ является ничтожным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по предусмотренным гражданским законодательством основаниям предусмотрено п. 31.7 Контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из оспариваемого Решения Заказчика следует, что оно было принято Заказчиком вследствие нарушения Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 12.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены графиком производства и стоимости работ в Приложении № 2 к Контракту. Начальный срок выполнения работ по Контракту – с даты подписания Контракта, конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 31.07.2021 года.

Пунктом 13.4.4 Контракта установлен перечень документов и порядок их предоставления Заказчику для приемки и оплаты Заказчиком фактически выполненных работ. При этом, материалами дела не подтверждается предъявление Подрядчиком к приемке выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик, в обоснование причин своего отказа от исполнения Контракта указывает, что по состоянию на дату его принятия (27.04.2021) Подрядчику надлежало выполнить работы на сумму 881 618 505,54 руб. (в т.ч. НДС), что составляет 94,6% от цены Контракта и общего объёма работ, подлежащих выполнению (931 961 605,21 руб.).

Сам Истец указывает, что работы им исполнены на сумму 147 000 000,00 руб., что в пределах лишь 1/6 от суммы Контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ в сроки, установленные п. 12.1 Контракта и приложении № 2 к Контракту в изначальной редакции.

При этом необходимо отметить, что стороны не вправе изменять сроки выполнения работ по государственному Контракту, соглашение об изменении таких сроков в нарушение законодательства считается ничтожным, что также закреплено в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме этого, Ответчик предоставил доказательства, что отказ от исполнения Контракта, направленный Подрядчиком, посягает на нарушение публичных интересов, выраженных в защите аэропортовой деятельности от актов незаконного вмешательства от посторонних лиц.

В подтверждение публичности интересов и нарушение законных интересов третьих лиц Ответчик представил к материалам дела копию письма от 04.07.2023 № 01.04.2347 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», копию акта инспекционной проверки Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее также Южное МТУ Росавиации), что подтверждает невозможность получения сертификата по авиационной безопасности, в связи с невыполнением работ по Контракту.

Исполнение Контракта было направлено на выполнение требований норм и правил, установленных Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерством транспорта РФ от 28.11.2005 г. № 142, т.е. обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, обеспечение защиты населения от террористической опасности, угроз жизни и здоровья граждан.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение законных интересов другой стороны может быть признан ничтожным.

Согласно п. 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о ничтожности сделки может быть сделано в любой форме, в том числе в возражениях ответчика против иска. При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений на исковое заявление в части недействительности (ничтожности) сделки. При этом оценка судом ничтожности сделки не ставится в зависимость от наличии таких возражений.

Оценка ничтожности сделки по инициативе суда также закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Таким образом, решение Истца об отказе от исполнения Контракта в нарушение закона и отсутствия на то оснований является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на то, что он раньше Ответчика отказался от Контракта, не имеется правового значения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у Истца установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа от исполнения Контракта, недействительность Решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и правомерность одностороннего отказа от Контракта по Решению Заказника.

Соответственно, нет также оснований для признания недействительности записи в единой информационной системе в сфере закупок.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский