Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А63-22874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.18.2018 № 13-12/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установленной неуплаты по НДС в общей сумме 6 721 657 рублей, в том числе: недоимки по НДС – 4 825 472 рубля, штрафа – 965 984 рубля, пени 931 091 рубль, установленной в строках 1-13 (включительно) пункта 3.1 резолютивной части.

Заявление мотивировано следующим. Общество считает, что обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, услугам, в связи с надлежащим образом оприходованием товара, и предоставления полного пакета документов подтверждающих право на вычет согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в отношении контрагентов: ООО «Сварог», ООО «Экспресс Технологии» и ООО «Юг-Транс». Налогоплательщик считает, что им представлен полный пакет документов подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС по контрагентам. Считает, что представило все необходимые документы, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на установленные проверкой основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а именно: установлен ряд признаков, свидетельствующих о создании формального документооборота контрагентами ООО «Сварог», ООО «Экспресс Технологии» и ООО «Юг-Транс» с целью легализации налоговых вычетов. Документы представленые обществом, в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС, составленны формально, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных подрядчиков, не принимающих реального участия в выполнении строительных работ, поставке товара.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, не явились.

Заседание проведено в отсутствие представителей общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя по основаниям, указанным в отзыве. Считает оспариваемое решение законными и обоснованными, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов правомерными. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки инспекцией составлен и вручен налогоплательщику акт от 07.05.2018 № 88.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.08.2018 № 13-12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить обществу НДС, НДФЛ, налог на имущество организаций в общей сумме 5 366 889 руб., в том числе НДС в сумме 4 825 472 руб., в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов в сумме 1 149 626 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общем размере 1 067 425 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 25.10.2018 № 08-21/032685@, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 22.08.2018 № 13-12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и от 25.02.2010 № 12670.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для отказа ЗАО «Контур-Строй-Трест» в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также представление документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС составленных формально, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных подрядчиков, не принимающих реального участия в выполнении строительных работ, поставке товара.

В отношении контрагента ООО «СВАРОГ» установлено неправомерное принятие к вычету НДС в 2016 году по счетам фактурам на общую сумму 27 975 443 руб., в том числе НДС 4 267 441 руб. (выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция существующих зданий под пансионат» в г. Пятигорске), а именно: № 20 от 31.05.2016 на сумму 508 090 руб., в том числе НДС – 774 929 руб., № 17 от 06.04.2016 на сумму 18 302 624 руб., в том числе НДС – 2 791 926 руб., № 18 от 29.04.2016 на сумму 4 426 476 руб., в том числе НДС – 675 225 руб., № 19 от 16.05.2016 на сумму 166 253 руб., в том числе НДС – 25 361 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ: № 04 от 30.11.2015, № 01 от 30.06.2015, № 02 от 31.08.2015, № 03 от 30.09.2015, акты о приемке выполненных работ № 04 от 30.11.2015, № 01 от 30.06.2015, № 02 от 31.08.2015, № 03 от 30.09.2015.

Установлено, что обществом с ООО «СВАРОГ» заключен договор подряда от 12.02.2015 № 3/15, представлены документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3а, Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В ходе анализа представленных документов установлено, что договор подряда от 12.02.2015 № 3/15 (далее – договор подряда) от имени ЗАО «Контур-Строй-Трест» подписан генеральным директором ФИО21, от имени ООО «СВАРОГ» - ФИО3, который находился в должности руководителя ООО «СВАРОГ» с 21.04.2015. Таким образом, договор подряда со стороны ООО «СВАРОГ» подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1.1. договора подряда ООО «СВАРОГ» («Подрядчик») обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция существующих зданий под пансионат», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск по ул. Кирова 2, 4, 6 (далее – Объект), в установленный договором подряда срок, а ЗАО «Контур-Строй-Трест» («Заказчик») обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора подряда.

В пункте 3.1. договора указано, что работы должны быть выполнены: начало работ – февраль 2015 года, окончание работ – ноябрь 2015 года.

Согласно п. 4.1. договора подряда «Подрядчик» (ООО «СВАРОГ») принимает на себя обязательство в полном объеме обеспечить за свой счет выполнение работ на Объекте необходимыми материалами, изделиями, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, требуемым для выполнения работ по договору подряда.

Согласно п. 6.2. договора подряда «Заказчик» (ЗАО «Контур-Строй-Трест») обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных «Подрядчиком», в порядке, предусмотренном в разделах 11 и 12 договора подряда.

В пункте 11.1. договора подряда указано, что сдача-приемка выполненных работ стороны проводят на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. «Подрядчик» передает «Заказчику» надлежащим образом составленный счет-фактуру за выполненные работы с приложением исполнительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 11.4. договора подряда одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3а, «Подрядчик» предоставляет также счет-фактуру на выполненные работы.

Однако, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, установлено, что акты выполненных работ (от 30.06.2015 № 01, от 31.08.2015 № 02, от 30.09.2015 № 03, от 30.11.2015 № 04) и справки о стоимости выполненных работ (от 30.06.2015 № 01, от 31.08.2015 № 02, от 30.11.2015 № 04, от 30.11.2015 № 04) составлены и подписаны в 2015 году, а представленные счета-фактуры (от 06.04.2016 № 17 на сумму 18 302 624 руб., в том числе НДС – 2 791 926 руб., от 29.04.2016 № 18 на сумму 4 426 476 руб., в том числе НДС – 675 225 руб., от 16.05.2016 № 19 на сумму 166 253 руб., в том числе НДС – 25 361 руб., от 31.05.2016 № 20 на сумму 508 090 руб., в том числе НДС – 774 929 руб.) в 2016 году.

Таким образом, фактически работы выполнены в 2015 году, а счета-фактуры заявлены в декларации по НДС во 2, 3 и 4 кв. 2016 года. Данный факт свидетельствует как о нарушении условий пунктов 11.1 и 11.4 договора подряда, так и о не соблюдении условий при заявлении налоговых вычетов при наличии неточностей и разночтений.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 2014 год согласно которой сальдо на начало периода, т.е. на 01.01.2014 по ООО «СВАРОГ» по Дебету составляет 27 975 443 рублей. Тогда как договор подряда ЗАО «Контур-Строй-Трест» с ООО «СВАРОГ» был подписан 12.02.2015, а по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика сальдо по Дебету в сумме 27 975 443 руб. отражено на начало проверяемого периода на 01.01.2014, т.е. оплата ООО «СВАРОГ» осуществлена в 2013 году, до заключения договора.

Судом установлено, что ООО «СВАРОГ» с 18.01.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Краснодару, юридический адрес: 350063, <...>.

С 03.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: 355040, <...>. Руководители ООО «СВАРОГ»: с 18.01.2012 – ФИО4, с 27.03.2013 – ФИО5, с 17.03.2015 - ФИО6, с 21.04.2015 - ФИО3.

Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «СВАРОГ» отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы организацией не представлялись. Руководитель ООО «Сварог» ФИО3 доход не получал. По запросу налогового органа ООО «СВАРОГ» документы по требованию не представлены.

Согласно Акту обследования от 21.12.2016 по юридическому адресу: <...>, расположено 3-х этажное административное многоофисное здание. При осмотре здания, помещение с признаками принадлежности фирмы ООО «СВАРОГ» (дверные таблички, вывески, объявления, почтовый ящик) отсутствовали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВАРОГ» показал, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно банковским выпискам ООО «СВАРОГ» с 01.01.2013 по 31.12.2016 установлено отсутствие перечислений денежных средств за работы (услуги) от ЗАО «Контур-Строй-Трест».

В то же время, из анализа выписок по расчетным счетам установлено перечисление ООО «СВАРОГ» денежных средств за субподрядные работы за период с 20.05.2015 по 31.12.2015 в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в сумме 30 766 000 руб., за транспортные услуги в адрес ООО «РУССКОЕ БЮРО» (ИНН <***>) в сумме 11 985 000 рублей.

ООО «МЕГАПОЛИС» сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены, имущество и транспортные средств за организацией не числятся. По запросу налогового органа о предоставлении документов, ООО «МЕГАПОЛИС» документы не представлены, директор ООО «МЕГАПОЛИС» (с 05.02.2015 по 30.12.2016) ФИО7 на допрос не явился, тем самым скрыв реальные обстоятельства взаимоотношений ООО «СВАРОГ», ООО «МЕГАПОЛИС» и общества.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «МЕГАПОЛИС» (Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») показал перечисление денежных средств физическим лицам:

- ФИО8 с назначением платежа «Выдача в подотчет ФИО8.» в общей сумме 9 612 000 руб., данные суммы были выданы в сентябре-октябре 2015 года;

- ФИО9 с назначением платежа «Выдача денежных средств в подотчет начальнику строительного участка ФИО9» в общей сумме 8 445 000 руб., данные суммы были выданы в октябре 2015 года.

Установлено, что ФИО8 в 2015 году получала доход в ООО «РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), в 2016 году ФИО8 доход не получала.

ФИО9: в 2015 году получал доход в ИП ФИО10 (ИНН <***>); в 2016 году также получал доход в ИП ФИО10 и в ИП ФИО11 (ИНН <***>).

Ни ФИО8, ни ФИО9 на допрос не явились, тем самым скрыв реальные обстоятельства взаимоотношений ООО «СВАРОГ», ООО «МЕГАПОЛИС» и общества.

Судом установлено, что ООО «СВАРОГ» в мае 2015 года перечислял денежные средства ФИО7 с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет ФИО7 (Прораб). На закупку строительных материалов (цемент М-500). На основании приказа директора ФИО3 за № 5 от 13.05.2015». ФИО7 является директором ООО «МЕГАПОЛИС». ФИО7 в 2015-2016 годах доход нигде не получал, справки 2-НДФЛ на ФИО7 не представлялись. По запросу налогового органа о предоставлении документов, ФИО7 документы не представлены.

Судом установлено, что в штате предприятия ЗАО «Контур-Строй-Трест» в 2014-2016 годах работали: инженер, механик, мастер строительных работ, каменщики, плотник-бетонщик, электрослесарь, подсобные рабочие, штукатуры, маляры, плотники, отделочники. Таким образом, ЗАО «Контур-Строй-Трест» имел возможность произвести работы собственными силами объекта «Реконструкция существующих зданий под пансионат» в <...>.

Свидетели (работники общества), согласно проведенных допросов от 08.12.2017, пояснили следующее:

- ФИО12 пояснил, что в ЗАО «Контур-Строй-Трест» он начал работать с 1999 по 2017 год. Работал в должности инженера - конструктора и инженера - технолога. С 2016 года - начальником отдела снабжения, осуществлял заказ материалов на строительные объекты (после получения материалов, счета на материалы он передавал генеральному директору ФИО13). На объекте в <...>, производили строительные работы в виде металлоконструкций, кладки, облицовочные работы. Организация ООО «СВАРОГ» ему не знакома. Данный объект по ул. Кирова строили с нулевого цикла. Пансионат по улице Кирова 2, 4, 6, строился до 2015 года, в данный момент объект стоит и не ведутся строительные работы. Более достоверными сведениями не владеет;

- ФИО14 пояснил, что в ЗАО «Контур-Строй-Трест» он работал в узле РБУ. Его обязанности на работе в узле РБУ заключались в транспортировке на грузовом транспорте (отгружал песок, щебень). На каких объектах использовался цемент сказать он не может, так как все время находился на базе. По работам на объекте пансионата по ул. Кирова в г. Пятигорске пояснить ничего не может. До февраля 2017 года он работал в ЗАО «Контур-Строй-Трест» с февраля 2017 года охранником на базе общества, в настоящее время база не работает;

- ФИО15 пояснил, что в ЗАО «Контур-Строй-Трест» он работал водителем с момента образования организации. База находилась в районе Скачек, там же находится производственная база. Он работал на камазе - миксер АБС, перевозил бетон и раствор. Он работал на объекте пансионата по ул. Кирова в г. Пятигорске, возил бетон, кирпич. Камень завозился из г. Минеральные Воды. На объекте сносилось старое здание и строился пансионат. Работы на пансионате производили разные бригады, какие организации работали он пояснить не смог. Рабочих в униформах какой-то организации он не видел. Когда он привозил материалы на объект, по накладной, то все принимал старший прораб ФИО16 и прораб ФИО26. После передачи материалов он возвращался на базу. Организацию ООО «СВАРОГ» он не знает.

Судом установлено, что представленные и иследованные доказательства свидетельствуют о том, что работы могли быть выполнены силами ЗАО «Контур-Строй-Трест», ввиду того, что ООО «СВАРОГ» самостоятельно не мог выполнить работы по договору строительства объекта «Реконструкция существующих зданий под пансионат» в г. Пятигорск», ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов (движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «СВАРОГ» и сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы).

Также в материалы дела налоговым органом представлена Справка об исследовании от 26.04.2018 № 53 согласно которой эксперт МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО17, на основании письменного задания от 16.04.2018 № 6/3888, вынесенного начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО18, выполнила почерковедческое исследование.

Согласно результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО3 в графе «ФИО3» в представленных на исследование документах, а именно: в договоре подряда от 12.02.2015 № 3/15, в Приложении № 1 к договору подряда от 12.02.2015 № 3-15, в счетах-фактурах от 06.04.2016 № 17, от 29.04.2016 № 18, от 16.05.2016 № 19, от 31.05.2016 № 20, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. ФИО3 снят с учета по месту жительства в связи со смертью 05.02.2018.

Обществом не представлено суду доказательств того, что при выборе в качестве контрагента ООО «СВАРОГ» им оценено не только условие сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Общество не представило документы и информацию по ООО «СВАРОГ», а именно: копию устава, учредительные документы, а также документы, подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента, которые позволяют убедиться в том, что контрагент является добросовестным налогоплательщиком.

Также отсутствует деловая переписка между ЗАО «Контур-Строй-Трест» и ООО «СВАРОГ», отсутствуют документы, фиксирующие результат поиска, мониторинга, отбора контрагентов, источник информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, документы по изучению и оценке потенциальных контрагентов, документы по обоснованию выбора контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказы на закрепление за структурными подразделениями (или должностными лицами) функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменные заключения или визы на пакет документов, подтверждающие положительное решение по отбору контрагентов, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного или сложившегося на практике (в произвольной форме или в виде пояснительной записки), командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц предприятия в месте оформления документов с контрагентами.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Материалами дела подтверждается, что оснований для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «СВАРОГ» по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Судом установлено, что в отношении контрагента ООО «Экспресс Технологии» (ИНН <***>), обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе НДС - 439 322 руб. (работы по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина ул. Первомайская), а именно: от 31.07.2015 № 731-002 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС – 297 458 руб., от 31.08.2015 № 831-001 на сумму 930 000 руб., в том числе НДС – 141 864 руб.

В материалы дела также представлены: договор субподряда от 01.06.2015 № 56/15; справки о стоимости выполненных работ: от 31.07.2015 № 1 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС – 297 458 руб., от 31.08.2015 № 2 на сумму 930 000 руб., в том числе НДС – 141 864 руб.; акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС – 297 458 руб., от 31.08.2015 на сумму 930 000 руб., в том числе НДС – 141 864 рублей.

Довод общества о не включении в составе вычетов по НДС в отношении указанной организации не обоснован. Установлено, что спорные счета-фактуры включены в книгу покупок за проверяемый период, в связи с чем, доводы общества не подтверждаются материалами дела.

Договор субподряда от 01.06.2015 № 56/15 (далее – договор субподряда) от имени ЗАО «Контур-Строй-Трест» («Генеральный подрядчик») подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «Экспресс Технологии» (Субподрядчик») - ФИО19.

Установлено, что ООО «Экспресс Технологии» с 26.02.2015 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: <...>. Руководитель ООО «Экспресс Технологии» ФИО19. Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены.

По запросу налогового органа документы организацией не представлены, директор ООО «Экспресс Технологии» ФИО19 на допрос не явился, тем самым скрыв реальные обстоятельства взаимоотношений ООО «Экспресс Технологии» и общества.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.05.2017 № 325-05/06, расположенного по адресу: <...>, находится 3-х этажное административное здание, с офисными помещениями. В числе организаций, осуществляющих деятельность в здании, ООО «Экспресс Технологии» не значится. Визуальные признаки нахождения в здании (вывески, объявления, дверные таблички, почтовый ящик) отсутствуют.

Оригиналы документов по конрагенту ООО «Экспресс Технологии» у ЗАО «Контур-Строй-Трест» отсутствовали (протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2017 № 1).

Согласно допросу главного бухгалтера ЗАО «Контур-Строй-Трест» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 31.0.2017 № 1), по существу заданных вопросов ФИО20 пояснила, что работала в должности главного бухгалтера с 2012 года по июль 2017 года. По поводу отсутствия оригиналов документов ООО «Экспресс Технологии» пояснила, что в бухгалтерии организации находятся копии документов ООО «Экспресс Технологии», которые передал директор ФИО21 (являлся директором до ноября 2015 года), оригиналы документов в бухгалтерию не передавались.

В связи с отсутствием оригиналов первичных документов провести исследование образцов подписи по представленным в налоговый орган копиям бухгалтерских документов УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК не представилось возможным (письмо УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК от 17.04.2018 № 6/3967).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав), однако, в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком ЗАО «Контур-Строй-Трест» неправомерно приняты суммы НДС к вычету по копиям счетов-фактур ООО «Экспресс Технологии» (от 31.07.2015, № 731-002 и от 31.08.2015 № 831-001), заявленным в 4 кв. 2016 года в общем размере - 439 322 рублей.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие проявлении должной осмотиретльности при выборе контрагента ООО «ЭкспрессТехнологии».

Судом установлено, что представленные и иследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЭкспрессТехнологии» не могло выполнить субподрядные работы по договору подряда ввиду отсутствия по юридическому адресу, отсутствия материально-трудовых ресурсов (движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «ЭкспрессТехнологии» и сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы).

Материалы дела подтверждают, что оснований для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЭкспрессТехнологии» по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «СВАРОГ» и ООО «Экспресс Технологии», поскольку реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена.

Установленные судом обстоятельства указывают на притворность сделок, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя «схемы» формального документооборота с участием ООО «СВАРОГ», ООО «Экспресс Технологии» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и фиктивности договорных отношений, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и соответственно об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СВАРОГ» и ООО «Экспресс Технологии».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 ст. 172 Кодекса позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанная обязанность налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в отношении заявленных вычетов по контрагентам ООО «СВАРОГ» и ООО «Экспресс Технологии» не исполнена.

Вместе с тем, судом принимаются доводы заявителя в части выводов налогового органа в отношении вычетов по контрагенту ООО «ЮгТранс».

Судом установлено, что инспекцией по данноу эпизоду отказано обществу в принятии к вычету НДС за 4 кв. 2015 года по счетам-фактурам на общую сумму 778 205,65 руб., в том числе НДС - 118 709,34 руб. (продажа строительных материалов (песок и щебень)) по контрагенту ООО «ЮгТранс» (ИНН <***>), а именно: от 31.03.2015 № 5 на сумму 138 384,72 руб., в том числе НДС - 21 109,53 руб., от 30.09.2015 № 8 на сумму 49 118,83 руб., в том числе НДС – 7 492,70 руб., от 30.09.2015 № 6 на сумму 467 958,15 руб., в том числе НДС - 71 383,45 руб., от 30.09.2015 № 7 на сумму 122 743,95 руб., в том числе НДС – 18 723,66 руб.

Помимо счетов-фактур, составленных в установленном порядке, налогоплательщиком представлен договор от 13.08.2013 № 15 и товарные накладные № 4 от 31.03.2015 на сумму 138 384,72 рубля, № 6 от 30.09.2015 на сумму 467 958,15 рубля, № 7 от 30.09.2015 на сумму 122 743,95 рубля, № 8 от 30.09.2015 на сумму 49 118,83 рубля.

Претензий по форме и содержанию представленных документов, в том числе товарным накладным, у налогового органа не имеется.

Договор от 13.08.2013 № 15 (далее – Договор) от имени ООО «ЮгТранс» («Продавец») подписан директором ФИО22, от имени ЗАО «Контур-Строй-Трест» («Покупатель») подписан генеральным директором ФИО21.

В ходе проведенного допроса генерального директора ЗАО «Контур-Строй-Трест» ФИО23 установлено, что в период с 2014 по 2016 годы он работал в вышеназванной организации до октября 2015 года в должности главного инженера, с 20 октября 2015 года Заключение договора с контрагентом ООО «ЮгТранс» изначально осуществлялось при руководстве ЗАО «Контур-Строй-Трест» предыдущим генеральным директором ФИО21

Согласно п. 1.1. Договора ООО «ЮгТранс» («Продавец») продает ЗАО «Контур-Строй-Трест» («Покупателю») строительные материалы: песок и щебень (далее – строительные материалы). Согласно п. 3.2. Договора «Продавец» поставляет строительные материалы, указанные в накладной.

Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности по указанным накладным получены в полном объеме (песок, щебень фракции 5-20), оприходованы и фактически использованы в производстве растворов, бетонов и прочего при выполнении строительных работ материально-ответственными лицами предприятия (ФИО24 – участок РБУ, ФИО25 – объект строительства «Тандер-Зеленокумск», ФИО26 – участок отделочных работ).

Доводы налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ указанного контрагента по решению регистрирующего органа, не сдачу налоговой отчетности конрагентом за 2015 год, не явку на допрос по требованию инспекции руководителя ООО «ЮгТранс», в отсутствие других значимых обстоятельств сами по себе не могут являтся доказательством необоснованной налоговой выгоды общества по принятию в вычету сумм НДС по сделке, реальность которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с ООО «Юг-Транс» не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам с контрагентами ООО «СВАРОГ» и ООО «Экспресс Технологии» заявителем не представлено доводов о незаконности оспариваемого акта и нарушении его прав, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 22.08.2018 № 13-12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 118 709 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков