Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-10896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10896/2020
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10896/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН1086670042557) о взыскании 5 128 210 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №05 от 06.05.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №11 от 30.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки по договору подряда №62-Т от 27.03.2018г. в сумме 5 128 210 руб. 55 коп.

Определением от 06.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 01.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

От истца 12.05.2020г. в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, в ходатайстве истец указал, что отзыв ответчика им не получен, в связи с чем, в случае явки ответчика возражает против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что выполнение работ осуществлялось с использованием давальческого материала истца, сроки представления которого истцом были нарушены, а также на то, что нарушение сроков обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С согласия обеих сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, истец выразил такое согласие телефонограммой.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить возражения, в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, представления дополнительных документов определением от 13.05.2020г. судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 03.07.2020г. судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела 16.07.2020г. поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представил письменные возражения на пояснения истца, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда №62-Т от 27.03.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Восточно-Таркосалинское месторождение Газоконденсатный промысел: Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех добычи газа и газового конденсата Восточно-Таркосалинское месторождение» и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 25 641 052 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 25 002 738 руб. 68 коп. (п. 3.1.1 договора). Стоимость пусконаладочных работ составляет 638 314 руб. 05 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.05.2018г., окончание – 30.06.2019г. Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, упомянутый договор заключен во исполнение договора подряда №0116/18 от 27.03.2018г., заключенного между истцом и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по вышеупомянутому договору работы выполнены частично на сумму 11 081 992 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3 №9 от 31.08.2018г. на суму 2 051 235 руб. 27 коп., №11 от 30.09.2018г. на сумму 899 025 руб. 83 коп., №14 от 30.11.2018г. на сумму 1 452 009 руб. 17 коп., №15 от 31.12.2018г. на сумму 2 214 010 руб. 78 коп., №16 от 01.03.2019г. на сумму 1 272 010 руб. 07 коп., №17 от 31.03.2019г. на сумму 2 593 006 руб. 75 коп.,№18 от 30.04.2019г. на сумму 600 694 руб. 26 коп. актами формы КС-2 №11 от 31.08.218г. на сумму 1 738 334 руб. 97 коп., №13 от 30.09.2018г. на сумму 761 886 руб. 30 коп., №12 от 30.11.2018г. на сумму 1 230 516 руб. 25 коп., №13 от 31.12.2018г. на сумму 1 876 280 руб. 32 коп., №14 от 01.03.2019г. на сумму 1 060 008 руб. 39 коп., №15 от 31.03.2019г. на сумму 2 160 838 руб. 96 коп., №16 от 30.04.2019г. на сумму 500 578 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019г. направил в адрес ответчика претензию №30/12/62 от 30.12.2019г., содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения упомянутого договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 20.2.2 договора, а также требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 15.3 договора, за досрочное расторжение договора по вине подрядчика в размере 10 % от стоимости работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 5 128 210 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.05.2018г., окончание – 30.06.2019г. Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 15.3 договора заказчик в случае нарушения срока окончания работ по строительству объекта по вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 15.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за досрочное расторжение договора по вине подрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств по договору, в частности на нарушение истцом срока предоставления давальческого материала, кроме того, ссылается на внесение в проектную документацию изменений, что увеличило сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж.

В соответствии с п. 3.1.3.2 договора все расходы подрядчика, связанные с разгрузкой материалов и оборудования на приобъектном складе, перемещений по складу и доставки до места монтажа относятся к стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.3 договора стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение №2).

В приложении №2 к договору в цену договора включена только стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, позиций относительно материалов и оборудования и их стоимости расчет стоимости работ не содержит.

В обоснование довода о том, что работы должны были быть выполнены с использованием давальческих материалов истца, ответчик представил договор подряда №0116/18 от 27.03.2018г., заключенный между истцом (генподрядчик) и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик), условия которого, как полагает ответчика, являются схожими с условиями договора подряда №62-Т от 27.03.2018г., договор, заключенный между генподрядчиком и заказчиком, предусматривает обязанность истца по приобретению и поставке материалов и оборудования (п. 6.1.14), порядок приобретения и согласование стоимости товарно-материальных ценностей с заказчиком (п. 6.1.15).

Проанализировав условия договора подряда №0116/18 от 27.03.2018г. (договор генерального подряда) и условия договора подряда №62-Т от 27.03.2018г. (договор субподряда), суд приходит к выводу, что действительно условия данных договоров являются схожими, вместе с тем, условия договора, устанавливающие обязанность истца по приобретению и передаче давальческого материала и оборудования, сроки их приобретения и передачи, порядок согласования их стоимости (п. 6.1.14, 6.1.15 договора генерального подряда) исключены из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, договором между истцом и ответчиком не предусмотрены порядок и сроки приобретения и передачи истцом давальческого материала и оборудования ответчику.

В таком случае, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями статьи 713 кодекса, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации передача давальческого материала должна производиться генподрядчиком субподрядчику на основании заявок последнего по соответствующим документам (товарные накладные, счета-фактуры (УПД), путевые листы) с тем, чтобы установить обстоятельства, связанные с порядком и сроками передачи давальческого материала, а также обстоятельства, позволяющие установить, когда, в каком объеме истцом были переданы / должны были быть переданы товарно-материальные ценности, из которых и (или) посредством которых выполнялись работы. Вместе с тем, такие документы в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и не представлены отчеты субподрядчика (ответчика) об израсходовании давальческого материала (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условий о порядке и сроках передачи давальческого материала, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику давальческого материала, не представляется возможным установить сроки передачи товарно-материальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием со стороны истца просрочки исполнения обязательства по передаче давальческого материала.

Таким образом, доводы ответчика о том, просрочка выполнения работ явилась следствием нарушения истцом сроков передачи давальческого материала, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена также неоднократным внесением изменений в проектную документацию, на основании которой должны были быть выполнены работы, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При этом, доказательств, подтверждающих приостановление работ по основаниям статей 716, 719 АПК РФ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафной неустойки за расторжение договора по вине подрядчика заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан верным, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 4 025 645 руб. 28 коп., с учетом ограничения в 10% - 2 564 105 руб. 27 коп, неустойка за расторжение договора по вине подрядчика составляет 2 564 105 руб. 27 коп. (10% от цены договора).

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общую сумму неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 15.3 договора установлен размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,05% от цены договора, и 0,1% от цены договора при нарушении срока более чем на 30 дней, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ определена в размере 0,05% и 0,1% соответственно от неоплаченной в срок суммы, то есть от невыполненного обязательства, и помимо прочего, договором ответственность заказчика за расторжение договора по его вине в виде неустойки в размере 10% от цены договора не предусмотрена, что не может свидетельствовать о соблюдении суд баланса интересов сторон.

Таким образом, во избежание нарушения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 48 641 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН1086670042557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН1086670042557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 641 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова