Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-5354/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03. 10. 2019 года. Дело № А40-5354/19-43-52

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Московский государственный институт культуры » (ОГРН <***>)

к ООО " ДИПТЕХ " (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность № 01-13/85 от 28.12.2018 г., ФИО2, доверенность № 01-13/84 от 28.12.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным договора подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 10, 167 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представили истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

03.08.2017 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» (Истец, Институт) и ООО «Диптех» (Ответчик) был заключен договор подряда №126-1370-2/223К, согласно которому Ответчик обязался выполнить ремонтные работы (ремонт кровли, устройство металлических перемычек, усиление стен) в здании «Клуб» расположенного по адресу: <...>.

Работы по указанному договору были приняты бывшим сотрудником Института без каких-либо возражений, подписаны акты выполненных работ, однако работы Институтом оплачены не были.

С 31.08.2018 г., в Институте был назначен новый ректорат, которым было обнаружено следующее:

01.07.2016 г., по результатам проведения процедуры закупок в виде конкурса, на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» (Истец, Институт) и ООО «Диптех» (Ответчик) был заключен Договор № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Института расположенных по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д.1 и 1а, Химки, ул. Библиотечная <...>. <...> на сумму 185 912 711 рублей 73 коп. Указанный договор, согласно подписанным актам был сторонами исполнен, Институт осуществил оплату по указанному договору в полном объеме.

Впоследствии, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г., между Институтом и ООО «Диптех», как с единственным поставщиком (без проведения процедуры закупок) были заключены еще 81 одноименный договор на проведение работ по капитальному ремонту зданий Института, расположенных по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д.1 и 1а, Химки, ул. Библиотечная <...>. <...> на общую сумму 10 150 788 рублей 75 копеек, включая являющийся предметом настоящего спора договор подряда №126-1370-2/223К. Работы по всем 81 договорам были приняты Институтом без каких-либо возражений, подписаны акты выполненных работ, однако работы Институтом оплачены не были.

Договор подряда №126-1370-2/223К от 03.08.2017 г. является недействительным в связи со следующими обстоятельствами:

Договор подряда №l26-1370-2/223К от 03.08.2017 г. был заключен в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», в нарушение п. п. 1, 2 части 1, части 5.1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выраженного в искусственном дроблении в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. единого предмета закупок на 81 договор (приложение №l) в целях заключения контрактов с единственным поставщиком в обход применения конкурентных процедур, что привело к недопущению конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ, создало ООО «ДИПТЕХ» преимущественные условия при проведении закупок, в том числе путем доступа к информации в приоритетном порядке, нарушило принципы закупок, а также повлекло нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Работы по 81 договору подряда дублируют работы по капитальному ремонту, осуществленному в рамках одного договора №126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 185 912 711 рублей 73 коп. в тех же зданиях Института.

Институт является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном обзоре, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, требования Закона N 44-ФЗ применимы также к спорным правоотношениям.

Ответчик, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, при осуществлении закупок в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ должен руководствоваться также положениями Закона N 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, право выбора способа закупки законом возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке, законом не установлено.

В силу ст. 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.02.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский государственный институт культуры» (далее - Положение).

В разделе термины и определения указанного Положения (п.3 Положения) указано, что прямая закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без рассмотрения конкурирующих предложений.

Согласно п.п. 1 пункта 40.3 указанного Положения, прямая закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае если стоимость закупаемых Заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 000 рублей по одной сделке.

При этом пунктом главой 7 Положения предусмотрена процедура закупки у единственного поставщика, которая заключается в определении возможности применения того или иного основания для закупки у единственного поставщика, подготовку обоснования потребности в закупке у единственного поставщика (причины заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге; необходимость его приобретения у конкретного (единственного) поставщика).

Согласно техническим заданиям к ранее заключенному между Истцом и Ответчиком договора № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 185 912 711 рублей 73 коп, Ответчик выполнял капитальный ремонт зданий Института, расположенных по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д.1 и 1а, Химки, ул. Библиотечная <...>. <...> к которым относятся следующие виды работ:

Капитальный ремонт гидроизоляции фундаментов, ремонт пожарной лестницы здания «Учебно-вспомогательный корпус» по адресу: <...>;

Капитальный ремонт помещений (туалеты, санузлы, раздевалки и душевые) в «Учебный корпус КПР», «Учебный корпус», «Главный учебный корпус», «Спорткомплекс», «Столовая», «Студенческое общежитие №2» по адресам: <...>, 1А, 12;

Капитальный ремонт в кабинете №217 (зал заседаний Ученого совета) в «Учебный корпус» по адресу: <...>;

Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в «Учебный корпус КПР», «Учебный корпус», «Столовая», «Клуб» по адресам: <...>, 9;

Капитальный ремонт (фасад, цоколь, отмостка, крыльцо, устройство пандуса, отделочные работы тамбур) в «Учебный корпус КПР», «Учебный корпус», «Главный учебный корпус», «Спорткомплекс», «Столовая», «Студенческое общежитие №2» по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 1, 1А, 7, 5, 9;

Капитальный ремонт кровли (с подогревом желобов и водостоков, огнезащитой деревянных конструкций) в «Учебный корпус КПР», «Главный учебный корпус», «Клуб», «Студенческое общежитие №2» по адресам: <...>, 9,12;

Капитальный ремонт (залы хореографии) в «Учебный корпус» по адресу: <...>;

Капитальный ремонт здания в «Библиотечный корпус» по адресу: <...>;

Капитальный ремонт помещений 3 этажа в «Общежитие корпус «В» по адресу: <...>.

Согласно 81 договорам, заключаемым Истцом и Ответчиком без проведения конкурсных процедур на суммы до 400 тысяч рублей, ежедневно, в рабочие дни в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. на общую сумму 10 150 788 рублей 75 копеек, Ответчик выполнял капитальный ремонт зданий Института, расположенных по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д.1 и 1а, Химки, ул. Библиотечная <...>. <...> к которым относятся следующие виды работ:

Капитальный ремонт гидроизоляции фундаментов по адресу: <...> (договор подряда №126-1379/223К от 07.08.2017 г.).

Капитальный ремонт помещений в «Учебный корпус КПР», «Учебный корпус», «Главный учебный корпус», «Спорткомплекс», «Столовая», «Студенческое общежитие №2» по адресам: <...>, 1А, 12, 13 (Договора подряда №126-1369-3/223К, №126-1370-1/223К, №126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., №126-1371-2/223К, №126-1372-1/223К, №126-137 3-1/223К, №126-137 4-1/223К, №126-137 5-1/223К, №126-1377/223Кот 04.08.2017г. №126-1380/223Кот 07.08.2017) Всего 10 договоров.

Капитальный ремонт в кабинете №217 (зал заседаний Ученого совета) в «Учебный корпус» по адресу: <...> (договор подряда №126-1369-1/223К от 03.08.2017 г.).

Капитальный ремонт, замена оконных блоков из ПВХ «Учебный корпус» расположенного по адресу: <...> (договора подряда №126-1296-1/223К, №126-1296-2/223К, №126-1297-2/223К от 03.07.2017 г., №126-1297-3/223К, №126-1297-4/223К от 04.07.2017 г., №126-1298-1/223К, №126-1301-1/223К, №126-1302-1/223К, №126-1303-1/223К от 05.07.2017 г., №126-1306-1/223К, №126-1307-1I223K от 06.07.2017 г., №126-1309-1/223К, №126-1310-1/223К, №126-1311-1/223Кот 07.07.2017 г., №126-1318-1/223К от 10.07.2017 г., №126-1313-6/223К, №126-1321-1/223К, №126-1325-1/223К от 11.07.2017 г., №126-1329-1/223К, №126-1332-1/223К, №126-1337-1/223К от 12.07.2017 г., №126-1348-2/223К от 13.07.2017 г., №126-1348-3/223К, №126-1348-4/223К от 14.07.2017 г., №126-1349-2/223К, №126-1349-3/223К от 17.07.2017 г., №126-1350-1/223К, №126-1350-2/223К, от 18.07.2017 г., №126-1351-4/223К, №126-1351-5/223Кот 20.07.2017г., №126-1353-2/223К, №126-1353-3/223Кот 21.07.2017, №126-1354-2/223К, №126-1354-3/223К от 24.07.2017 г., №126-1355-2/223К, №126-1355-3/223Кот 25.07.2017 г., №126-1356-1/223К, №126-1357-1/223К от 26.07.2017 г., №126-1361-1/223К, №126-1363-3/223К от 27.07.2017 г, №126-1366-3/223К от 28.07.2017, №126-1367-3/223К, №126-1367-4/223К от 31.07.2017 г, №126-1367-5/223К, №126-1367-7/223К от 01.08.2017 г., №126-1367-8/223К от 02.08.2017 г.). Всего 46 договоров.

Капитальный ремонт кровли (с подогревом желобов и водостоков, огнезащитой деревянных конструкций) в «Учебный корпус КПР», «Главный учебный корпус», «Клуб» по адресам: <...>, 9, 12; (договора №126-1346-3/223К от 12.07.2017, №126- 1348-1/223К от 13.07.2017 г., №126-1349-1/223К от 17.07.2017 г., №126-1351-1/223Кот 18.07.2017г., №126-1351-2/223Кот 19.07.2017г., №126-1351-3/223К от 20.07.2017 г., №126-1353-1/223К от 21.07.2017 г, №126-1354-1/223К от 24.07.2017 г., №126-1355-1/223К от 25.07.2017 г., №126-1358-1/223К от 26.07.2017 г., №126-1359-1/223К от 26.07.2017 г, №126-1363-2/223К от 27.07.2017 г, №126-1366- 1/223К от 28.07.2017 г, №126-1367-1/223К, №126-1367-2/223К от 31.07.2017 г., №126-1367-10/223К от 02.08.2017 г., №126-1369-2/223К от 03.08.2017 г, №126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., №126-1371-1/223К от 04.08.2017 г.) Всего 18 договоров.

Капитальный ремонт (смена отливов, установка подоконников, облицовка дверных и оконных откосов в здании «Учебный корпус» расположенного по адресу: <...> (договора подряда №126-1363-4/223К от 27.07.2017 г., №126-1367-6/223К от 01.08.2017 г., №126-1367-9/223К от 02.08.2017 г., №126-1368-1/223К, №126-1368- 2/22ЗКот 03.08.2017 г. Всего 5 договоров.

При этом, отсутствует какое-либо обоснование заключения между Истцом и Ответчиком с единственным подрядчиком в течение одного месяца 81 одноименного договора на выполнение повторных работ по капитальному ремонту тех же зданий, по которым капитальный ремонт был осуществлен в рамках одного договора № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 185 912 711 рублей 73 коп.

Совокупная стоимость работ составляет 10 150 788 рублей 75 копеек, что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный Положением Ответчика, при размещении которого оно вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

В своих письмах Минэкономразвития России (от 17.02.2016 № Д28и-470, 03.03.2016 № Д28и-494, 19.10.2015 № Д28и-3154) указывает, что с целью обеспечения соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки следует проводить конкурентные закупки. Злоупотребление правом закупки у единственного поставщика влечет нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 81 самостоятельным договором для формального соблюдения предусмотренного Положением ограничения, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, а действия двух сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является бюджетное учреждение, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заключение спорных одноименных договоров с нарушением Закона N 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ, схожими с целями Закона N 44-ФЗ, являются эффективное использование бюджетных денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и/или Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Исходя из приведенных разъяснений нарушения требований Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы из бюджетных средств, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.

ООО «Диптех» не мог не знать о процедурах осуществления закупок, поскольку неоднократно участвовал в государственных закупках, в том числе ранее выиграл конкурс на проведение капитального ремонта тех же работ по капитальному ремонту в рамках одного договора № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 185 912 711 рублей 73 коп.

ООО «Диптех» не является субъектом естественных монополий в области спорных правоотношений, обоснование о необходимости закупки у единственного поставщика, как того требует закон, - отсутствует, а в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке.

Закон N 223-ФЗ (ч. 2 ст. 4) предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

В ЕИС отсутствует информация по спорным сделкам, в план закупок спорные работы не включались.

Обстоятельств, когда информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, Истец их наличия не доказал.

Договор подряда №126-1370-2/223К был заключен в нарушение п. 13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 М7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.2,3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 № 586, п.п. е п. 31 Устава Московского государственного института культуры, путем искусственного дробления в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. единой сделки на 81 взаимосвязанный договор с однородным предметом (работы по капитальному ремонту) на общую сумму 10 150 788 рублей 75 копеек с целью избежать процедуры обязательного согласования крупной сделки с учредителем Ответчика - Министерством культуры РФ, поскольку в 2017 году крупной сделкой для Ответчика являлась сделка с ценой превышающей 9 309 539,95 рублей.

Согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного, учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии п. 20 Устава Московского государственного института культуры (далее - Устав) функции и полномочия учредителя в отношении Института осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 № 586 Сделка или несколько взаимосвязанных сделок, совершаемые учреждением, по распоряжению денежными средствами, отчуждению имущества (которым в соответствии с законодательством Российской Федерации учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также передача такого имущества в пользование или в залог считается крупной сделкой при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой .по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Предварительное согласование совершения учреждением крупных сделок осуществляется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения Министерством культуры Российской Федерации. Решение о согласовании совершения учреждением крупных сделок принимается Министерством культуры Российской Федерации до совершения крупной сделки.

Согласно п.п. е п. 31 Устава Московского государственного института культуры, утвержденного Министерством культуры РФ, Ответчик обязан предварительно согласовывать с Министерством культуры Российской Федерации совершение крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 92 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Крупной сделкой для Института признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), соответствующая критериям, установленным законом, цена которой превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Университета, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно расчету цены сделки как критерия отнесения сделки к крупной в целях обоснования необходимости ее согласования с учредителем, общая сумма заключенных истцом и ответчиком ФИО3 составляет 10 150 788 рублей 75 копеек.

Крупной сделкой для Ответчика в 2017 году являлась сделка с ценой превышающей 9 309 539,52 рубля.

Заключенные договоры являются взаимосвязанными, т.к. их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени (1 месяц). Согласие учредителя на совершение вышеуказанных сделок отсутствует.

С учетом вышеизложенного, фактически имело место недобросовестное поведение сторон сделки, выражавшееся в заключении между Истцом и Ответчиком единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной 81 взаимосвязанными самостоятельными договорами, с целью избежать предусмотренных п. 13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.2,3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 № 586, п.п. е п. 31 Устава Ответчика обязательный порядок согласования крупной сделки с учредителем Ответчика - Министерством культуры РФ.

Истец, заключая с Ответчиком в течение одного месяца 81 договор не мог не знать о необходимости одобрения сделки учредителемОтветчика – Министерством культуры РФ. Устав Ответчика опубликован на его официальном сайте, а Истец ранее являлся победителем (исполнителем) государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Договор заключен при злоупотреблении правом сторон договора. Выполнение работ по договору подряда №126-1370-2/223К не осуществлялось, документация подтверждающая приобретение, поставку материалов отсутствует, работы по договору подряда №126-1370-2/223К дублируют работы, выполненные в рамках договора № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 185 912 711 рублей 73 коп. а также по другим одноименным договорам, стоимость по договорам рассчитана неправильно и завышена, что подтверждается следующим:

Документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №126-1370-2/223К (проектная документация, дефектная ведомость, сертификаты соответствия материалов, товарные накладные на материалы, журналы проводимых работ по договорам подряда и т.д) у Института отсутствуют, Ответчиком не предоставлены.

В Институте организован пропускной режим в отношении всех транспортных средств, въезжающих на территорию Института. В журнале учета выдачи разовых пропусков на автомобили за период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. не было обнаружено ни одного пропуска на транспортные средства ООО «Диптех», таким образом, не представляется возможным установить каким способом ООО «Диптех» доставлял материалы на территорию Института.

В ходе опроса сотрудников строительно-эксплутационного управления Института, указанные сотрудники подтвердили, что в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. строительные работы на территории Института не осуществлялись, в том числе по спорному договору.

Кроме того, по результатам независимой аудиторской проверки, было выявлено, что якобы произведенные в августе 2017 года работы частично дублируют работы, принятые в октябре 2016 года. Кроме того, нарушается технология проведения работ, поскольку делать стяжку поверх чистовой отделки паркетной доской вряд ли обоснованно. Из некоторых актов невозможно определить, в каком объеме выполнены работы даже не в конкретном помещении, а и в каком корпусе. Например, согласно акту № 40 от 30.11.2016 к договору № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на сумму 6 885 610,93 руб. капитальный ремонт помещений проводился в корпусах Учебный корпус КПР, Учебный корпус, Главный учебный корпус, Студенческое общежитие № 2 (Библиотечная, д.1, 7, 1А, 12). При этом разделы акта сформированы только по видам работ.

По мнению Аудитора, проведённые ремонты в силу дублирования работ и невозможности идентифицировать конкретное помещение могут быть расценены контролирующими органами как неэффективное расходование средств Института, а также могут быть признаны экономически необоснованными для целей налогообложения прибыли.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе проверки деятельности Института за 2015, 2016, I-II квартал 2017 Министерством культуры РФ ранее выявлялись факты оплаты Институтом ООО Диптех фактически не выполненных работ по уже закрытому Договору от 01.07.2016 №126-829-1/44К.

В связи с возникшей обоснованной необходимостью анализа фактического выполнения работ по указанным договорам подряда, а также дублирования указанных работ в рамках ранее заключенного Договора № 126-829-1/44К от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Института, Институт инициировал проведение осмотра работ и составления акта осмотра работ по указанным договорам, на который пригласил ООО «Диптех» и ФИО4, принявшего работы по всем Договорам с ООО «Диптех» от имени Института.

Также Институт запросил у ООО «Диптех» следующую информацию и документы, касающуюся проводимых работ по договорам подряда: проектная документация; дефектная ведомость; сертификаты соответствия материалов; товарные накладные на окна и материалы;акты скрытых работ (при наличии); внутренняя штатная документация ООО «Диптех» за период июль-август 2017 г.; журналы проводимых работ по договорам подряда; транспортные накладные и иные сведения подтверждающие способ доставки окон и иных материалов на территорию Института в период выполнения работ по договорам подряда.

В ответ на указанное письмо, ООО «Диптех» отказался явиться на осмотр, а также отказался предоставить Институту запрашиваемую информацию и документы, в связи с тем, что предоставление данной информации не предусмотрено Договорами.

Осмотр производился с участием специалиста, обладающего специальными познаниями 15.11.2018 г. с 10:00 по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д. 7. После окончания осмотра работ в здании по адресу: МО, Химки, ул. Библиотечная д. 7, осмотр работ осуществлялся по адресам в следующей последовательности: МО, Химки, ул. Библиотечная д.1 и 1а, Химки, ул. Библиотечная <...>. <...>. В связи с неявкой ООО «Диптех», осмотр осуществлялся без его участия.

Институтом также была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «СТК», по результатам которой было установлено, что сметная документация по всем договорам составлена с использованием не действующих на момент составления смет коэффициентов индексов-дефляторов, таким образом, цена по Договорам была рассчитана неправильно и завышена. Также экспертным заключением было установлено дублирование ранее выполненных работ по всем договорам, а часть якобы выполненных работ вообще не удалось обнаружить.

Что касается спорного договора подряда №126-1370-2/223К от 03.08.2017г., согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы (лист 76), работы договору подряда №126-1370-2/223К от 03.08.2017 г. дублируют работы выполненные по договору № 126-829-1/44К от 01.07.2016, принятые на основании КС-2 №27 от 30.11.2016 г., КС-2 №39 от 30.11.2016 г. Согласно техническому паспорту на нежилое здание «Клуб», составленное ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Московский городской филиал по состоянию на 14.07.2010 г. длина здания составляет по периметру 160 м. В локальной смете № 1 к договору №126-1370-2/223К от 03.08.2017 г. от 01.07.2016 г. и КС-2 №39 от 30.11.2016 г. выполнены шкаф управления и регулирования, 610 м кабеля до 35 кВ, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в оплетке - 250 м. При осмотре не были подтверждены новые объемы выполненных работ в 2017 году.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает множественные злоупотребления при заключении указанных договоров и фактическое принятие не выполненных и ранее выполненных работ в целях неосновательного обогащения ООО «Диптех» за счет Института.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А41-49936/2018 установлено (абз. 3-5 л. 4):

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03 июля 2017 года по 07 августа 2017 года проректором по финансам и административной деятельности Института ФИО4 с ООО «Диптех» как с единственным поставщиком в рамках Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года заключен 81 договор на проведение ремонтных работ на общую сумму 10 150 788,75 руб. в зданиях института, в том числе вышеуказанные договоры подряда.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными спорных договоров подряда.

Судами установлено, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 81 самостоятельным договором для формального соблюдения предусмотренного Положением ограничения целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года, а действия двух сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, что исходя из положений названного закона, недопустимо.

Суды правильно указали, что поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является бюджетное учреждение, указанная в Федеральном законе №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года, статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, а поскольку договоры подряда являются недействительными, не влекущимиюридических последствий, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Диптех» не имеется.

Таким образом, спорный договор был рассмотрен судом в контексте единой сделки, искусственно раздробленной на 81 договор, в числе которой спорный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Довод ООО «Диптех» о том, что ранее в арбитражном суде Московской области было рассмотрено аналогичное дело № А41-52085/2018 где исковые требования ООО «Диптех» были удовлетворены в порядке упрощенного производства не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела, рассмотренного в упрощенном порядке без вызова сторон и привлечения третьих лиц, встречные исковые требования Института о признании сделки недействительной не рассматривались. Кроме того, в указанном судебном акте указано, что Институт не лишен возможности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Доводы ООО «Диптех» о законности заключенных договоров, в связи с тем, что заключенные в период с 03.07.2017 г. по 07.08.2017 г. между Институтом и ООО «Диптех» договоры подряда по выполнению работ по капитальному строительству в количестве 81 договора по сумме не превышали 400 тысяч рублей (п.3 кассационной жалобы) не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует какое-либо разумное обоснование цели дробления единого предмета закупки по выполнению капитального ремонта зданий Института на 81 договор на сумму до 400 тысяч рублей каждый, кроме как с целью обхода применения конкурентных процедур, что привело к недопущению конкуренции на рынке строительного подряда, создало ООО «ДИПТЕХ» преимущественные условия при проведении закупок, в том числе путем доступа к информации в приоритетном порядке, нарушило принципы закупок, а также повлекло нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы о пропуске срока основаны на неправильном толковании норм законодательства, поскольку срок для признания недействительной сделки осуществленной в обход закона составляет 3 года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о признании недействительным договора подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 173, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Московский государственный институт культуры » (ОГРН <***>) к ООО " ДИПТЕХ " (ОГРН <***>) о признании недействительным договора подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор подряда № 126-1370-2/223К от 03.08.2017 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования « Московский государственный институт культуры » (ОГРН <***>) и ООО " ДИПТЕХ " (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО " ДИПТЕХ " (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Московский государственный институт культуры » (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов