Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А13-2295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А13-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», место нахождения: 160509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) 07.09.2015 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просила признать незаконными действия и бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника;

- в непроведении анализа финансового состояния Общества с целью выявления признаков преднамеренного банкротства;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (далее – ООО «Норд Вест Групп») договора от 15.03.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества;

- в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения и оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в неотражении в отчете сведений о произведенных расходах;

- в необоснованном расходовании денежных средств на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в размере 1 975 600 руб. 52 коп.

Определением от 14.10.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Определением от 04.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 16.02.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что не имелось возможности осуществить инвентаризацию имущества в более короткие сроки.

Кроме того, считает податель жалобы, инвентаризацию имущества должника ФИО2 мог произвести лично, без привлечения специалистов.

ФНС полагает также, что суды не дали надлежащую оценку доводам о несоблюдения арбитражным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

Уполномоченный орган настаивает и на доводе о необоснованности размера понесенных за счет Общества затрат для обеспечения бесперебойной работы котельной.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Суды установили, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 издал приказ от 15.03.2015 № 4-п о проведении инвентаризации имущества Общества в срок до 30.06.2015.

Общество в лице ФИО2 и ООО «Норд Вест Групп» 15.03.2015 заключили договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказание услуг по инвентаризации составил 30 000 руб. в месяц.

В связи с большим объемом работ по инвентаризации имущества исполняющий обязанности конкурсного управляющего издал приказ от 01.07.2015 № 5-п о продлении инвентаризации до 16.10.2015.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.10.2015 за № 781712.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным бухгалтерского баланса Общества за 2014 года размер его активов превышал 500 000 000 руб.

В связи с этим суды правомерно согласились с доводом арбитражного управляющего о вынужденных значительных временных затратах на проведение инвентаризации ввиду большого объема необходимых мероприятий, выявления и анализа значительного количества документов должника.

Исходя из объема работ, определенного договором от 15.03.2015 размера вознаграждения привлеченного лица и отсутствия доказательств, подтверждающих превышение установленного лимита, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 ООО «Норд Вест Групп» для обеспечения исполнения конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и приложить заключение о финансовом состоянии должника к своему отчету.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доводам ФНС относительно непроведения ФИО2 анализа финансового состояния должника судами дана надлежащая оценка.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника осуществлен ФИО2 в процедуре наблюдения.

Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлено в материалы данного обособленного спора (том дела 99, листы 52 - 60).

ФНС в жалобе указывает, что вручила исполняющему обязанности конкурсного управляющего письмо от 25.05.2015 с требованием повторно провести анализ финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие кредитора с выводами временного управляющего, сделанными в ходе анализа финансового состояния должника, само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований законодательства, предъявляемых к его проведению. В такой ситуации обязанности повторно анализировать финансовое состояние, в том числе и для проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника у арбитражного управляющего не возникает.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал незаконного бездействия ФИО2 при исполнении обязанности, установленной абзацем третьи пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсного управляющего обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суды установили, что на дату признания должника банкротом у него имелись четыре открытых расчетных счета: счет в акционерном обществе «Промэнергобанк» (далее - Промэнергобанк), два счета в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее - Россельхозбанк) и счет в акционерном коммерческом банке «Фора-Банк» (далее - Фора-Банк).

ФИО2 представил в материалы дела доказательства направления в Россельхозбанк и в Фора-Банк уведомлений от 07.04.2015 о закрытии счетов, пояснил, что счет в Промэнергобанке использовался как основной счет должника, о совершении операций по счету, открытому в Россельхозбанке ему не было известно и он не давал указаний на совершение операций по этому счету.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО2 принял предусмотренные Законом о банкротстве меры к закрытию расчетных счетов должника, правильно отразил данные сведения в своем отчете.

Как установил суд первой инстанции, счет в Россельхозбанке не был закрыт, однако из содержания выписки по этому счету не следует, что операции по нему производились на основании указаний исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Впоследствии данный счет использовался конкурсными управляющими должника в качестве основного счета.

При таком положении суды правомерно отклонили жалобу уполномоченного органа о незаконном использовании исполняющим обязанности конкурсного управляющего двух счетов должника.

Доводам жалобы ФНС о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка.

Суды установили, что форма отчетов, представленных исполняющим обязанности конкурного управляющего, соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195; к отчету от 25.08.2015 ФИО2 приложил ведомость кредиторской задолженности на указанную дату, отражающую требуемые сведения о текущих обязательствах должника.

С учетом изложенного, суды правильно заключили, что ФНС не доказала нарушение своих прав на получение соответствующей информации.

Поскольку совокупность сведений, отраженных в отчетах ФИО2 от 30.04.2015 и от 25.08.2015, позволяет установить весь объем расходов должника, суды обоснованно отклонили и довод жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав неуказанием в отчете от 25.08.2015 сведений о расходах, осуществленных до 23.04.2015.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о правомерности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего при погашении текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») в размере 1 000 000 руб. и перед работниками должника на сумму 975 600 руб. 52 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив, что действия ФИО2 были направлены на предотвращение приостановления поставок топлива в эксплуатируемый должником объект теплоснабжения, необходимый для жизнеобеспечения граждан - жителей пос. Грибково Вологодской области, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности погашения текущих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на сумму 1 000 000 руб.

Суд также верно установили, что платежи в пользу работников совершены исполняющим обязанности конкурсного управляющего в целях предотвращения увольнения работников, обслуживавших принадлежащую должнику котельную, осуществлявших охрану имущества Общества и выполнявших иные трудовые функции, без которых котельная не может эксплуатироваться с соблюдением требований безопасности.

В связи с этим суды правомерно указали, что такие действия ФИО2 соответствовали требования указанных норм права и приведенных разъяснений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ФНС фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк