Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-15127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2022), от Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» – ФИО6 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А32-15127/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением о взыскании финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) 2 551 500 рублей убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование» и ассоциация КМ СРО «Единство».

Определением суда от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату заключения об отступном, финансовому управляющему было известно о наличии нерассмотренного заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. Действия финансового управляющего по передаче ФИО7 всего имущества, принадлежащего должнику, привели к невозможности погашения требований ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего и Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего 2 551 500 рублей убытков, в обоснование которого указала, что в результате противоправных действий финансового управляющего по заключению соглашения об отступном от 22.06.2020, по которому кредитору ФИО7 передано все имущество, входящее в конкурсную массу, в связи с чем кредитор ФИО4 лишилась возможности погасить имеющиеся требования должнику за счет конкурсной массы, в результате чего у нее образовались убытки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 46, 60, 142.1, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Заявитель по обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Таких доказательств не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 по данному делу признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2012 земельного участка кадастровый номер 23:43:0143058:16, площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, д. 5/1. заключенный должником и ФИО9; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 2 150 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 по данному делу признан недействительным договор купли продажи от 17.11.2012 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23 43 0143046 151, 1/2 расположенного на нем жилого дома литера А, этажность 2, общей площадью 274,7 кв. м, находящегося по адресу г. Краснодар, <...>, заключенный должником и ФИО10; с ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 3 500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 по данному делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012, заключенный должником и ФИО11 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный ФИО11 и ФИО12 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО12 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143045:72, площадью 400 кв. м, категории – земли поселений для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом кадастровый номер 23:43:0143045:77, площадью 137,6 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар Прикубанский округ, ул. Алексеевская, д. 32.

По результатам окончательного рассмотрения указанных споров сформирована конкурсная масса в виде перечисленного недвижимого имущества, которая оценена и выставлена на торги.

Первые и повторные и торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, единственный кредитор должника принял решение передать имущество и прав требования кредитору ФИО7

Уведомление о результатах проведения собрания кредиторов от 21.02.2020 размещено в ЕФРСБ сообщением от 26.02.2020.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 соглашения об отступном от 22.06.2020 ФИО7 в счет частичного погашения задолженности передано недвижимое имущество и права требования.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества и права требования составляет 8 864 746 рублей 20 копеек (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты кредитором непогашенных требований, относящихся к текущим платежам требований первой или второй очереди, которая составляет 310 520 рублей и 7% размера выручки, поступившей в результате применения последствий недействительности сделок, которая составляет 689 485 рублей.

Суды установили, что на дату проведения собрания кредиторов и заключения соглашения об отступном ФИО7 являлся единственным кредитором должника.

Оценивая требование о взыскании с финансового управляющего 2 551 500 рублей убытков, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, на котором утвержден порядок предоставления кредитору в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах, а также законность заключенного соглашения об отступном от 22.06.2022; незаконность действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника не установлена.

Суды указали, что закрытие реестра требований кредиторов должника состоялось 27.02.2016.

Требования ФИО4 в размере 2 551 500 рублей предъявлены 13.12.2019 и включены в реестр определением суда от 21.07.2020 в полном объеме.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном – 22.06.2020 ФИО7 являлся единственным кредитором должника.

Суды отметили, что ФИО4 вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ФИО4 не лишалась права заявить о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему распределять конкурсную массу. Однако ФИО4, обратившись в суд с требованиями к должнику, какие-либо обеспечительные меры не заявила.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованными действия финансового управляющего в целях реализации решения собрания кредиторов.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2022 и суда кассационной инстанции от 13.01.2023, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и ФИО7

Довод подателя жалобы о том, что ее право на взыскание убытков не должно ставится в зависимость от обжалования действий арбитражного управляющего, сам по себе является обоснованным, однако применительно к установленным при рассмотрении заявления ФИО4 не позволяет сделать вывод об обоснованности требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в ситуации отказа в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов и соглашения об отступном по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако, действия финансового управляющего по заключению с ФИО7 соглашения об отступном направлены на исполнение решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предъявила требование о включении в реестр кредиторов до 13.12.2019 – до проведения 21.02.2020 собрания кредиторов, информация о котором размещена на ЕФРСБ 26.02.2020, и заключения 22.06.2020 соглашения об отступном.

Следовательно, ФИО4, проявляя ожидаемый от нее как активного участника дела о банкротстве интерес к погашению своего требования за счет конкурсной массы, располагала имеющимися в ее распоряжении процессуальными инструментами по защите своих прав путем заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов или приостановления процедуры заключения соглашения об отступном, невозможность реализации которых не доказана.

Суды указали, что признание правомерными доводов ФИО4 о наличии оснований для взыскании убытков с финансового управляющего без признанных недействительным соглашения об отступном или незаконными действий арбитражного управляющего по его заключению означало бы удовлетворение ее требований не за счет конкурсной массы, что предполагается Законом о банкротстве в ординарном порядке, а за счет финансового управляющего, что может осуществляться только в ситуации наличия доказательств незаконности его действий.

В отсутствие таковых требования ФИО4 не могут признаваться обоснованными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что размер требований ФИО4 в виде убытков составляет 2 551 500 рублей.

Предъявление требования о взыскании убытков в полном объеме нельзя признать обоснованным, поскольку оно полностью соответствует включенной в реестр кредиторов требований сумме задолженности, тогда так требования ФИО7 удовлетворены частично, в размере 8 864 746 рублей 20 копеек или 83,62%, что отражено в отчете финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды не установили основания для удовлетворения требований ФИО4

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова