Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-18938/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-18938/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник, ОАО «БЦЗ»), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 4 175 309,62 руб.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что отстранение арбитражного управляющего не лишает его права на получение вознаграждения за период его работы; судами ошибочно указано на совпадение должника и кредитора в одном лице и отсутствие права требовать с должника взыскания судебных расходов по предыдущему делу о его банкротстве; судами не описано каким именно образом ФИО2 приобретает контроль над процедурой банкротства; отсутствует причинно-следственная связь между отказом ответить на заданный судом вопрос с признанием аффилированности заявителя с бывшим конкурсным управляющим; судами не раскрыто, в чём конкретно заключается согласованность действий ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих, у которых выкуплено право требование к должнику; заявителем представлены пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что производство по делу о банкротстве завода возбуждено по заявлению ФИО3 определением суда от 21.12.2012.

Определением суда от 04.04.2013 требование ФИО3 в размере 118 114 202,13 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований от 29.04.2022, на основании которого к ФИО2 перешло право требование к заводу, подтверждённое определением суда от 04.04.2013.

Определением суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена ФИО3 его правопреемником – ФИО2 по требованию в размере 118 114 202,13 руб.

В период проведения в отношении завода процедур банкротства обязанности антикризисного менеджера последовательно исполняли ФИО4 (с 30.01.2013 по 11.08.2014), ФИО5 (с 12.08.2014 по 16.01.2018), ФИО6 (с 07.02.2018 по 08.04.2022).

Определением суда от 23.06.2022 производство по настоящему делу о банкротстве завода прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказа всех кредиторов от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии между арбитражными управляющими ФИО4, ФИО5, ФИО6 (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 28.06.2022, 04.07.2022, 30.06.2022 (далее – договоры цессии), на основании которых к ФИО2 перешли права требования с завода денежных средств в общем размере 4 175 309,62 руб., включающих выплату вознаграждений арбитражных управляющих, судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2022 установлены обстоятельства аффилированности ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Определением суда от 18.11.2022 установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются родственниками; ФИО5 также одновременно являлся представителем ФИО3

Определением суда от 08.04.2022 признаны заслуживающими внимания доводы Федеральной налоговой службы о хозяйственных связях между ФИО3 и родственниками ФИО5 (супруга ФИО7 и сын ФИО8).

Решением суда от 07.02.2022 установлено, что заводу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:84 и 42:06:0105004:203 (далее - земельные участки).

На протяжении более семи лет (в период исполнения ФИО9 и ФИО6 обязанностей антикризисного менеджера) право собственности должника на земельные участки в установленном законом порядка зарегистрировано не было, что установлено определением суда от 08.04.2022.

ФИО2, ссылаясь на переход к нему от арбитражных управляющих прав требования к заводу в общем размере 4 175 309,62 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судами установлено, что после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (15.07.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения о включении требований в размере 118 114 202,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ему выдан исполнительный лист.

Впоследствии ФИО2 (09.09.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании завода банкротом, мотивированное наличием просроченной задолженности в размере 118 114 202,13 руб., просил применить к должнику упрощённую процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника (дело № А27 16880/2022). Решением суда от 15.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ОАО «БЦЗ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совпадения кредитора и должника в обязательстве по возмещению судебных расходов в лице ФИО2; злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности, и ФИО2, чьи совместные действия в период проведения процедуры банкротства (с 2013 по 2022 годы) фактически не были направлены на достижения целей конкурсного производства; договоры цессии являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказа всех кредиторов от финансирования дальнейших расходов.

В ходе производства по делу о банкротстве судом установлены обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного кредитора ФИО3 и ФИО5

Учитывая, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что ФИО5 и ФИО6, являясь заинтересованными лицами по отношению к кредитору ФИО3, очевидно зная об этом, скрывая данное обстоятельство от сторон и суда, были утверждены и исполняли обязанности в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве), что признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что фактически мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства – продажа имущества должника, арбитражными управляющими не совершены, цели конкурсного производства не достигнуты на протяжении 9 лет в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими последовательно ФИО7, ФИО5, ФИО6, при этом размер текущих расходов по состоянию на 22.01.2022 составил 8 606 257 руб.

После получения ФИО2 исполнительного листа на основании определения суда о включении требований в размере 118 114 202,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 09.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании ОАО «БЦЗ» банкротом, мотивированное наличием просроченной задолженности в размере 118 114 202,13 руб., при этом им указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» для утверждения конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 16.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» № А27-16880/2022.

Таким образом, в деле о банкротстве № А27-18938/2012 ФИО2 приобрел права требования к должнику в условиях очевидного для него отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказа ФИО2 от финансирования по делу о банкротстве, что установлено в определении суда от 23.06.2022.

Осознавая последствия такого отказа, после прекращения производства по делу № А27-18938/2012 ФИО2 подписывает с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договоры об уступке прав требования к должнику от 28.06.2022, 04.07.2022, 30.06.2022 по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, обращается в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве ОАО «БЦЗ» (дело № А27-16880/2022) и с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в деле № А27-18938/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованные действия ФИО2, фактически аффилированного с группой лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в виде заключения договоров по передаче прав требования к должнику по возмещению вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов следует считать, как направленные на последующее предъявление подтвержденных судебным актом требований в новом деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» (№ А27-16880/2022).

При этом суды правильно приняли во внимание, что дело о банкротстве должника № А27-18938/2012 является не первым, ранее было дело о банкротстве общества «БЦЗ» № А27-494/1999, производство по которому также прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве (определение суда от 15.06.2012).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагают неоднократное проведение процедур банкротства в отношении должника с предъявлением требований по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, которые остались непогашенными в прекращенном предыдущем деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов в новом деле, учитывая, что возможность реального пополнения конкурсной массы не доказана.

Иное, как правильно указал апелляционный суд приведёт к ситуации, когда те расходы, невозможность погашения которых повлекла прекращение производства по настоящему делу, увеличат объём требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в новом деле, что недопустимо.

В сложившейся ситуации любой независимый кредитор отказался бы от приобретения прав требования к должнику либо представил бы суду ясные и убедительные доказательства возможности реального погашения заводом задолженности, экономическое обоснование целесообразности приобретение права требования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По сути целью всех правовых манипуляций группы лиц на протяжении длительного периода времени является приобретение контроля над заводом, возможности ведение дел от его имени, в том числе в отношении земельных участков, о чем свидетельствует также то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу ФИО2 заявлял ходатайство о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на исполнительного директора ОАО «БЦЗ» ФИО5, а ФИО5 в судебном заседании представил письменное согласие на возложение на него исполнения обязанностей руководителя завода до формирования нового руководства. При этом ФИО2 и ФИО5 было известно о том, что новое руководство ОАО «БЦЗ» со значительной степенью вероятности никогда не будет сформировано, поскольку не имеется никаких сведений об акционерах на протяжении рассмотрения дел о банкротстве должника № А27-494/1999, № А27-18938/2012 (обстоятельства установлены в определении суда от 23.06.2022).

Такое поведение сторон не отвечает критерию добросовестности в гражданском обороте, является злоупотреблением правом, оно направлено на достижение незаконной цели, нарушает права и законные интересы завода, следовательно, не подлежит судебной защите.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, переходит к заявителю по делу о банкротстве, то есть к ФИО2, как правопреемнику ФИО3

Поэтому, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, произошло совпадение кредитора и должника в обязательстве должника по возмещению судебных расходов в лице ФИО2, что также исключает возможность удовлетворение заявления.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1