Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А09-12028/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12028/2022
город Брянск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Сабутая Дивизии оглы, г.Карачев Брянской области, ОГРН <***>,

к администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, ИНН <***>,

о признании незаконными бездействий,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена); ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2023 №32 АБ 2049037);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.02.2023 б/н).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сабутай Дивизия оглы (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Карачевский районный судс заявлением к администрации Карачевского района о признании незаконными действий главы Карачевского района и обязании администрацию организовать заезд с дороги и выезд с дороги, шириной 6 м, с соответствующим монтажом к объектам, расположенным по адресу: <...> Октября, 2Ж, стр.2, и обязать устранить обстоятельства, послужившие основанием невозможности организации заезда и выезда к объектам расположенным по адресу: <...> Октября, 2Ж, стр.2.

Определением Карачевского районного суда от 14.11.2022 административное дело по заявлению ИП ФИО2 передано в Арбитражный суд Брянской области.

23.12.2022 определением Арбитражного суда Брянской области заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрение дела заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие администрации Карачевского района при рассмотрении обращений ФИО2 Сабутай Дивизия оглы от 28.12.2021, 01.07.2022, 19.07.2022 22.07.2022. о предоставлении съезда/заезда на земельный участок при капитальном ремонте автодороги по адресу <...> Октября.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Представитель администрации требования оспорила по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности объект недвижимости: здание склада площадью 1 227, 7 кв. м, расположенное по адресу: Карачевский муниципальный район, Карачевское городское поселение, г. Карачев, ул.50-лет Октября, дом 2 ж. стр.2, кадастровый номер 32:10:0360219:130.

Указанный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению №32-32510101-16-2021 от 07.09.2021 Администрацией Карачевского района.

Также предпринимателю принадлежит объект незавершенного строительства здание оздоровительного центра, проектируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу г. Карачев, ул.50-лет Октября, дом 2 ж, кадастровый номер 32:10:0000000:355.

Согласно документации к выданному разрешению, возле территории склада, непосредственно примыкающей к проезжей части улицы 50 лет Октября г. Карачева, расположена парковка для покупателей, в том числе маломобильной группы населения шириной 6 метров и длиной 19 метров.

28.12.2021 заявитель обратился в администрацию Карачевского районас заявлением о необходимости предусмотреть заезд с дороги 6 м и выезд на дорогу 6 м с монтажом вдоль дороги дорожного бордюра при осуществлении капитального ремонта автодороги в <...> лет Октября с приложением правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 7).

Согласно ответа администрации Карачевского района на указанное обращение от 27.01.2022 следует, что устройство к объекту, расположенному по адресу: Брянская область, <...> Октября дом 2Ж будет рассмотрено в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации при осуществлении строительного контроля за ходом производства работ на объекте (т.1, л.д. 8).

01.07.2022 заявитель направил в адрес администрации заявлении от 01.07.2022 о разрешении организовать и благоустроить заезд к автомойке с ул. 50 лет Октября (т.1, л.д. 9).

В ответе от 18.07.2022 №3891 администрация указывает, что разрешение на строительство автомойки не выдавалось, на указанный на объект недвижимости не зарегистрировано право собственности. При этом как следует из ответа, вопрос о разрешении на организацию и благоустройство заезда объекту недвижимости муниципальным органом не рассмотрен (т.1, л.д. 112).

19.07.2022 ИП ФИО2 обратился с повторной просьбой разрешить организовать и благоустроить заезд/выезд к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <...> Октября, 2ж и 22.07.2022 о невозможности подъезда к земельному участку и решения вопроса по существу в кратчайшие сроки.

17.08.2022 в письме №4462 муниципальный орган указал, что разрешение на съезд с автодороги на земельный участок (территорию по адресу: <...> Октября, д. 2Ж) рассматривается администрацией Карачевского района на основании заявления собственника с приложением необходимых документов, в соответствии с требованиями и порядком действующего законодательства (т.3, л.д. 200).

Таким образом, по мнению предпринимателя, со стороны муниципального органа имеет место незаконное бездействие, выразившее в непредставлении заявителю возможности осуществить заезд/съезд к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 32:10:0360219:3 с расположенными на нём объектами недвижимости: зданием склада площадью 1227, 7 кв. м с кадастровым номером 32:10:0360219:130 и незавершенным строительством зданием оздоровительного центра, кадастровый номер 32:10:0000000:355.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Администрация не согласилась с предъявленными требованиями, направила в суд отзыв и дополнения к нему.

Из содержания отзыва от 03.02.2023 следует, что ФИО2 в администрацию Карачевского района за разрешением на строительство объекта дорожного сервиса не обращался, с заявлением о присоединении уже имеющего объекта дорожного сервиса, в установленном законом порядке, также не обращался, в связи с чем, у администрации Карачевского района отсутствует обязанность информировать ИП ФИО2 о проведении капитального ремонта автодороги.

Кроме этого, муниципальный орган ссылается, что предпринимателю дан ответ по его обращению. Иные доводы заявителя администрация полагает необоснованными.

По мнению заинтересованного лица, ИП ФИО2 в своем заявлении не указывает, какие именно действия должен совершить ответчик по организации заезда и выезда на дорогу с соответствующим монтажом к объектам, расположенным по адресу: <...> Октября, д.2Ж, какими, именно нормами нрава регламентирована обязанность ответчика организовать данный проезд.

19.05.2023 администрацией направлен дополнительный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указало, что до настоящего времени заявитель не обращался в администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче ему согласия, содержащего технические условия, а также о разрешении на строительство примыкания к автомобильной дороге местного значения ул. 50 лет Октября города Карачева.

Муниципальным органом делается вывод, учитывая, что ни к поступившим ранее заявлениям, ни в настоящее время, заявителем не предоставлены соответствующие документы, рассмотреть вопрос об организации примыкания к автомобильной дороге ул. 50 лет Октября г. Карачева Брянской области к объектам капитального строительства, принадлежащих ФИО2 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0360219:3 по существу не представляется возможным.

Кроме этого, заинтересованное лицо указало, что повторно рассмотрев обращения ФИО2 администрация направила в его адрес разъяснения о порядке получения согласия, содержащего технические условия, подлежащие исполнению лицом, осуществляющим строительство примыкания (исх.№ 2901 от 15.05.2023).

Вместе с тем, в отзыве на заявление (28.04.2023, т.4, л.д.29-34), администрация указывает, что ответ по существу требований не выносился, прямого отказа в выдаче разрешения на организацию въезда/заезда с дороги в письме не усматривается.

Предприниматель настаивал на заявленных требованиях, считает, что администрацией надлежащим образом не рассмотрены его обращения и не дан соответствующий ответ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а также пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации№ (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная; деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона №257-ФЗ, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Часть 3 данной статьи устанавливает требование к примыкающим к автомобильным дорогам общего пользования автомобильным дорогам, подъездам к автомобильным дорогам общего пользования, съездам с автомобильных дорог общего пользования в отношении наличия твердого покрытия от мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (ч.5 ст. 20 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 5.1 ст. 20 Закона №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в ч.1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия (ч.5.2 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 5.3. ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, порядок выдачи разрешения определяется органами местного самоуправления в отношении автомобильных дорог местного значения.

В рассматриваемом случае, администрация Карачевского района, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопросов о выдаче соответствующего решения (согласования), обязана была руководствоваться положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Однако представленные в материалы дела ответы администрации не отвечают требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ и ч. 5.2 чт. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, поскольку не содержат решения по существу обращения.

Таким образом, бездействие муниципального органа по неисполнению, установленной обязанности, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в рассматриваемом случае нарушено право заявителя на рассмотрение обращения по существу и в законом установленный срок.

Кроме этого судом принято во внимание, что, прокуратурой Карачевского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об автомобильных дорога и дорожной деятельностью в связи с обращением ФИО2

В ходе проверки установлено, что в настоящее время строительство ул. 50 лет Октября г. Карачев Брянской области осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Съезд с ремонтируемой улицы 50 лет Октября к строению 2ж, расположенному по указанной улице, в том числе и стоянке транспортных средств не предусматривается.

В настоящее время в связи с частью выполненных работ, связанных с установкой бордюров ФИО2 лишен возможности осуществить подъезд к принадлежащему ему на праве собственности строению, кроме этого последнему не предлагается возможность осуществить ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, к принадлежащему ему помещению-складу за его счет.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой Карачевского района администрации внесено представление, с требованием его рассмотрения с участием представителя прокуратуры Карачевского района Брянской области и принятием, конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений в деятельности администрации района.

Указанное выше представление стало предметом обжалования в рамках дела №А09-10480/2022, возбужденного по заявлению администрации Карачевского района.

В рамках указанного спора судом в определении от 04.05.2023 также указано на необходимость представления пояснений относительно того, что уполномоченным органом местного самоуправления - Администрацией Карачевского района, не принято решение и не разрешен вопрос по существу заявления ФИО2

Не рассмотрение обращений предпринимателя по существу создает для заявителя правовую неопределённость, что является препятствием для осуществления заявителем своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу вопроса о возможности осуществить подъезд к принадлежащему предпринимателю на праве собственности строению является существенным для заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на администрацию Карачевского района категорическую обязанность предоставить доступ к земельному участку (кадастровый номер 32:10:0360219:3) путем организации съезда/заезда с автодороги, полномочие по решению данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу обращений индивидуального предпринимателя ФИО2 Сабутая Дивизии оглы, в порядке и сроках с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, требование предпринимателя в части обязания администрации Карачевского района предоставить доступ к земельному участку (кадастровый номер 32:10:0360219:3) путем организации съезда/заезда с автодороги (<...> Октября) за счёт средств истца, в том числе предполагающий частичный снос пролётов металлического ограждения, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в силу требований ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

ИП ФИО2 о при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат взысканию с администрации Карачевского района в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Сабутая Дивизии оглы удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации Карачевского района выраженные в не рассмотрении по существу обращений предпринимателя от 28.12.2021, 01.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022 о предоставлении съезда/заезда на земельный участок при капитальном ремонте автодороги по адресу: <...> Октября.

Обязать Администрацию Карачевского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращений индивидуального предпринимателя ФИО2 Сабутая Дивизии оглы, в порядке и сроках предусмотренном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Администрации Карачевского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сабутая Дивизии оглы 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.