Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-13873/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13873/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (адрес: Россия 188652, Всеволожский район, д.Мендсары, Ленинградская обл., Дачная 17)

об обязании освободить земельный участок


при участии:

представителя Администрации ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2020,

представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился,



установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее по тексту именуемая – Администрация) обратилась с требованием об обязании ФИО2 (далее по тексту именуемое – Предприниматель) освободить земельный участок.

Определением от 16.12.2019 Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дела по иску Администрации к Предпринимателю передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 23.03.20120 исковое заявление было принято к производству, назначены даты предварительного и основного судебного заседания.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Изучив представленные в материалах дела документы, заслушав представителя Администрации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0701008:5, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> уч. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости .

По результатам проведения уполномоченными лицами муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области используемого Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:0701008:5, было установлено, что за пределами границ земельного участка, на незаконно занимаемой территории Предпринимателем установлены теплицы, металлический ангар, создан водоем площадью 929 кв.м., плодородный почвенный слой перенесен на территорию, на которой расположены теплицы - юго-восточная сторона участка относительно водоема.

По результатам проведенного контрольного промера спутниковой геодезической аппаратурой Leica GS08plus регистрационный номер 52742-13 установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляется 7524 кв.м., что на 5874 кв.м, больше площади земельного участка занимаемого Предпринимателем на основании соответствующих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26.07.2018 №12, обмером площади земельного участка.

Постановлением от 29.08.2018 года Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по делу № 47/07-160/18-М Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земель площадью 5761 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена, а также смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок №2 с кадастровым номером 47:07:0701008:12, в размере 113 кв.м.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель заявлял о том, что им совершаются действия по оформлению договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что письмом от 09.09.2020 Предпринимателю было отказано в предоставлении земельный участок в аренду.

Отказ Администрации от 09.09.2020 не был обжалован Предпринимателем; документы подтверждающие обоснованность использования спорного земельного участка в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, отсутствии мотивированных возражений со стороны Предпринимателя, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5761 кв.м. путем сноса за счет собственных средств двух теплиц, общей площадью 962 кв.м., металлического ангара, площадью 201 кв.м., ликвидации искусственно созданного водоема площадью 929 кв.м., с восстановлением плодородного слоя почвы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.