Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-4999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4999/17
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313010/021116/0017445,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 № 02-32/0449, ФИО4 по доверенности от 28.06.2017 г №02-32/0841, ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 . №02-32/1183.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313010/021116/0017445.

Определением председателя пятого судебного состава от 03.04.2017 года произведена замена судьи Воловой Н.И. на судью Парамонову А.В.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и подлежит признанию незаконным, поскольку общество предоставило таможенному органу необходимые документы, которыми располагало и которые являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований в полном объеме, считают вынесенное решение по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автодизельмаш» (покупатель) и китайской компанией «CHALKIS TIANY1 WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD» (продавец) заключен контракт от 27.09.2016 №CHRUS20160927, согласно которому по ДТ № 10313010/021116/0017445 обществом был ввезен товар: томатная паста холодного отжима для промышленной переработки, упакована в асептические полимерные мешки, изготовитель «CHALKIS TIANY1 WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD», товарный знак «CHALKIS», страна происхождения Китай.

Объём поставки указывается в приложении к контракту, допустимы колебания объёма +/-5% по выбору продавца, общая стоимость контракта составляет 36 336,3 долларов США.

Товары ввозились из Китая на условиях поставки DAP Достык; таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены: внешнеэкономический контракт от 27.09.2016 № CHRUS20160927 на поставку товара; приложение№ 1 к контракту от 27.09.2016 № CHRUS20160927; инвойс на оплату товаров от 12.10.2016 № RUSRS002; упаковочный лист; заявления на перевод на оплату товаров № 10 от 07.10.2016, № 11 от 11.10.2016; прайс-лист продавца товаров от 25.09.2016; экспортная декларация от 20.10.2016 № 940420160046534081; международная железнодорожная накладная по форме СМГС.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Автодизельмаш» по ДТ № 10313010/021116/0017445, уполномоченным должностным лицом ОКТС таможни были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости вместе с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ООО «Автодизельмаш» направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить для выпуска товаров. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 20.12.2016 № 355 были представлены дополнительные документы и сведения: копии контракта № CHRUS20160927 от 27.09.2016, приложения к контракту № 1 от 27.09.2016, коммерческого инвойса № RUSRS002 от 12.10.2016, проформы-инвойса №PRE002 от 30.09.2016; копии сертификатов качества, фитосанитарного сертификата, санитарного сертификата, сертификата анализа, декларации о соответствии; прайс-листы продавца товаров от 25.09.2016 (на ввезенный товар), от 20.10.2016, от 12.11.2016 (на последующие поставки); упаковочный лист; заявления на перевод от 07.10.2016 № 10, от 11.10.2016 № 11 на оплату товаров; пояснения о том, что паспорт сделки не оформлялся; документы по реализации товара: дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; документы по оприходованию ввезенных товаров: приходный ордер № 1388 от 08.11.2016, выписка из книги покупок, пояснения об отсутствии документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; экспортная декларация № 940420160046534081 от 20.10.2016 с переводом, пояснения по указанию в экспортной декларации условий FOB; транспортная накладная № 95577 от 16.10.2016, уведомление о прибытии груза; документы по перевозке товара по таможенной территории ЕАЭС: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заявка (поручение), счет на оплату, акт об оказании услуг, платежное поручение; копия транзитной декларации; пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, также указано на то, что сведения о характеристиках и качестве товара содержатся в сертификатах качества, анализа, фитосанитарном и санитарном сертификатах, декларации о соответствии; - пояснения по условиям продажи, факторах, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о том, что цена товара подтверждается товаросопроводительными документами, документы по ценовой информации от иных лиц отсутствуют.

По результатам проведенного контроля Ростовской таможней было принято решение от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10313010/021116/0017445, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется» от 18.01.2017.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило то обстоятельство, что обществом не были выполнены требования п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также ст. 2 Соглашения, которыми предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш» считает решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное по ДТ №10313010/021116/0017445 незаконным, полагая, что решением нарушены права и законные интересы общества, в связи с чем, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодизельмаш» (покупатель) и компания «CHALKIS TIANY1 WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD» (продавец) заключили контракт от 27.09.2016 №CHRUS20160927, по которому общество ввезло товар по ДТ №10313010/021116/0017445: томатную пасту холодного отжима для промышленной переработки, изготовитель «CHALKIS TIANY1 WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD», товарный знак «CHALKIS», страна происхождения Китай.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях DAP – станция Достык в редакции «Инкотермс-2000».

В обоснование своих доводов таможня указала, что копия экспортной декларации, предоставленная на бумажном носителе с переводом, не может быть принята для подтверждения сведений о цене в стране вывоза, так как не идентифицируется с ДТ №10313010/021116/0017445 ввиду различных условий поставки, содержащихся в документах.

Из материалов дела следует, что цена товара, заявленная в ДТ №10313010/021116/0017445 на условиях поставки DAP Достык, предусматривающих несение расходов на доставку товара до указанного пункта продавцом и включение данных расходов в цену товара, составляет 0,65 долларов США за 1 кг.

Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, при которых расходы на доставку товара продавцом не оплачиваются, и, следовательно, в цену товара не входят. При этом цена за единицу товара также составляет 0,65 долларов США.

Заявитель, оспаривая решение таможенного органа, указал, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически отгрузка товара по контракту от 27.09.2016 №CHRUS20160927 производилась на условиях DAP Достык по цене 650 долларов США за тонну, однако, из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд отклоняет доводы заявителя, и считает решение таможенного органа законным и обоснованным.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 18 от 12.05.2016 года при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

При это пунктом 10 Постановления № 18 от 12.05.2016 года установлено, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, несоответствие условий поставки заявленных обществом при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза и условий поставки, указанных в экспортной декларации.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара, экспортную декларацию и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Судом установлено, что заявленная в декларации на товары N №10313010/021116/0017445 на условиях поставки DAP Достык (Казахстан) цена 0,65 долларов США за кг равна стоимости товара в экспортной декларации, заявленной на условиях поставки FОВ. Следовательно, в рассматриваемой декларации на товары заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара.

Вместе с тем, в ходе таможенного декларирования по требованию таможенного органа в ходе проведения проверки, запрошенные таможенным органом документы обосновывающие разные условия поставки в заявленной декларации на товары и экспортной декларации заявителем не представлены. Никаких запросов в адрес поставщика обществом на момент таможенного оформления не направлялось, сведениями о причинах различных условий общество не располагало.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N №10313010/021116/0017445, общество в письме № 355 от 20.12.2016 года (т. 2 л.д. 26-35) указало согласно утвержденной КНР таблице кодов формы сделки в экспортной декларации указывается FOB.

Суд, исследовав представленные документы пришел к выводу, что данный довод не обоснован, а представленные документы являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости

Данный довод по мнению суда противоречит Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденного манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР). Так, согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР, при отсутствии фактического ввоза/вывоза..., в экспортной декларации заполняют FOB, соответственно, указанное в экспортной декларации условие FOB свидетельствует о том, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения не были включены в стоимость товара.

В силу пункта 24 Таможенных правил фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

В представленной обществом китайской экспортной декларации графа "Фрахт" не заполнена.

Пунктом 25 Таможенных правил установлено, что стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.

Учитывая, что в представленной заявителем экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа "оплата за перевозку" не заполнена, судом сделан вывод о том, что обществом не включены транспортные расходы по перевозке товара от места производства (от станции отправления Кутун) до места назначенная (Достык) в стоимость товара.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд пришел к выводу о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что заявитель нес расходы транспортировку товара только на территории Казахстана и России, оплата доставки товара до границы Таможенного союза произведена продавцом, что подтверждается письмом № 20170920 от 19.09.2017 года поставщика товара судом отклонен, поскольку заявителем данное письмо получено только в рамках судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки общество достоверность сведений не подтвердило. Кроме того, представленное письмо не содержит сведений позволяющих устранить сомнения таможенного органа в достоверности стоимости товара, поскольку не представлено документов которые бы подтверждали структуру таможенной стоимости, а также указано что поставщик нес транспортные расходы, но они включены в стоимость товара. Поскольку транспортные расходы у поставщика имелись, следовательно, должны были быть отражены в экспортной таможенной декларации. Таким образом, указывая на наличие транспортных расходов поставщик, не подтвердил их стоимость и не указал их в экспортной декларации, что свидетельствует об отсутствии надлежащих сведений и несоответствии условий поставки товара.

Судом также учтено что, декларирование товара на территории Китая также осуществляется на условия DAP в подтверждение чего таможенным органом представлены экспортные таможенные декларации по другим поставкам, что противоречит доводам заявителя о невозможности декларирования товара согласно заключенного между сторонами контракта в связи с применением правил КНР.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость товаров задекларированных по ДТ №10313010/021116/0017445 является недостоверной, поскольку не соблюдена структура таможенной стоимости (не включены в полном объеме транспортные расходы), следовательно, сведения, относящиеся к заявленной таможенной стоимости надлежащим образом и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 22 (графа 17) Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 если перевозка (транспортировка) осуществляется безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в таможенную стоимость, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 года, декларантом должны включаться расходы, рассчитанные на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта. Действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки). Таким образом, в соответствии с требованиями Евразийского экономического союза (подпункты 4,5,6, пункта 1 статьи 5 Соглашения и пункта 22 порядка декларирования) обществом при определении и заявлении в ДТ№10313010/021116/0017445 таможенной стоимости к цене товара, указанной в китайской экспортной декларации (0,65$/кг) должны были быть доначислены расходы по перевозке товара от станции отправления Куйтунь (Китай) до станции назначения Достык ( Казахстан), являющейся местом ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Расстояние между станцией Алашанькоу, являющейся пунктом выезда из Китая на территорию Казахстана и станцией Достык (первый пункт пропуска при въезде на территорию ЕАЭС - Казахстан) составляет 12 км. При этом вопреки доводам заявителя указанные станции не являются единым объектом, что также следует из железнодорожной накладной.

Поскольку судом установлено, что заявителем никакие дополнительные начисления к цене товара с учетом указанных выше положений Соглашения и Порядка декларирования не осуществлялись, следовательно, сведения о таможенной стоимости товара в рассматриваемой ДТ являются недостоверными.

Вместе с тем, доводы таможенного органа об отсутствии сведений о страховании груза, и использовании товарного знака, суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно заключенного контракта страхование груза не предусмотрено, и товарный знак принадлежит производителю, доказательств уплаты либо обязанности по уплате лицензионных платежей не установлена.

В отношении качественных характеристик общество в ходе проверки представило надлежащие доказательства и пояснения, кроме того, все показания по цвету, числу БРИКС, вязкости и иных показателей определены условиями контракта.

Заявитель оспаривая решение о корректировке указал, что таможенным органом необоснованно в качестве основы для определения таможенной стоимости задекларированного в декларации на товары N 10313010/021116/0017445 товара методом по стоимости сделки с однородным товаром, выбраны сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары N 10311020/220816/0009982, поставленного на условиях поставки СIP Астрахань, отличных от условий поставки, заявленных обществом в декларации на товары (DАР).

Судом проверен представленный таможенным органом расчет и признан обоснованным примененный резервный метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В данном случае доказательств значительной разницы в расходах на транспортировку товаров в структуре таможенной стоимости, обусловленной различными условиями поставки по ДТ, использованной при проведении корректировки таможенной стоимости, и спорной ДТ, в ходе анализа базы данных таможенных органов получено не установлено.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10313010/021116/0017445 была скорректирована методом в соответствии со ст. 10 Соглашения (резервным методом), следовательно положения п. 2 ст. 7 Соглашения таможней не нарушены.

Перечень ограничений использования резервного метода при определении таможенной стоимости установлен в пункте 4 статьи 10 Соглашения.

Доказательств нарушения таможней положений данного пункта при корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313010/021116/0017445 ООО «Автодизельмаш» не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Согласно результатам сравнительного анализа величины цены декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенного с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1», а также сведениям, полученным посредством АС «Архив юридически значимых документов», товары «прочие томатные пасты с содержанием сухого вещества более 30 мас.%, приготовленные или консервированные без добавления уксусной кислоты, в первичных упаковках нетто-массой более 50 кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 20029091002000, производителя «XINJIANG CHALKIS TOMATO ENTERPRISE CO., LTD.» либо его филиалов ввозились в период с 02.08.2016 по 02.11.2016 по цене 0,655 - 0,77 долл./кг., т.е., заявленная цена данного товара, ввезенного ООО «Автодизельмаш» по ДТ № 10313010/021116/0017445, является минимальной для товаров того же производителя за рассматриваемый период времени.

Следовательно, с позиции п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 и учитывая непредоставление декларантом ООО «Автодизельмаш» документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, правомерность и обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10313010/021116/0017445, Ростовской таможней подтверждена, а заявителем не опровергнута.

При этом уровень цены товаров, использованной в качестве основы для расчета таможенной стоимости по ДТ № 10313010/021116/0017445, соответствует уровню стоимости идентичных, однородных товаров на сопоставимых условиях.

По результатам анализа базы данных таможенных органов выявлены поставкитоваров «томатная поста» производителя «XINJIANG CHALKIS TOMATOENTERPRISE CO.. LTD.» либо его филиалов на условиях DAP Достык, DAF Достык(согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс2000», «Инкотермс 2010» содержание обязанностей продавца в отношениипоставляемого товара, а следовательно, структура цены товара на условиях DAPДостык, DAF Достык аналогичны), цена товаров на условиях DAP Достык, DAF Достыксоставила 0,6550,7 долл./кг (ДТ №№ 10502110/010916/0038766, 10502110/010916/0038803, 10502110/061016/0044868, 10502110/061016/0044888, 10502110/080916/0039975, 10502110/080916/0039995, 10502110/090916/0040030, 10502110/010916/0038836, 10502110/061016/0044876, 10502110/061016/0044881, 10502110/080916/0039984, 10502110/080916/0040003, 10502110/090916/0040039, 10611020/230916/0015644, 10611020/300816/0014140, 10608050/051016/0002455, 10608050/130916/0002276, 10401090/311016/0015928, 10604030/020916/0001262, 10604030/050916/0001270, 10604030/150816/0001139,10604030/211016/0001496).

Следовательно, формальное различие условий поставки оцениваемых и сравниваемых товаров не обуславливает отклонение заявленной стоимости.

Довод Заявителя об имеющихся отличиях в способе упаковки оцениваемого (асептические полимерные мешки, уложенные в деревянные ящики) и сравниваемого (асептические полимерные мешки, уложенные в металлические бочки) также не имеет значения для установления отклонения заявленной стоимости.

Так, анализ базы данных таможенных органов показывает, что форма вторичной упаковки (первичной являются асептические полимерные мешки) в данном случае не оказывает существенного влияния на цену товаров: установлено, что томатная паста производителя «XINJIANG CHALKIS TOMATO ENTERPRISE CO., LTD.» либо его филиалов в металлических бочках ввозилась как с минимальной (0,655 долл./кг), так и с максимальной (0,77 долл./кг) стоимостью. Томатная паста данного производителя, упакованная в деревянные ящики, ввозилась с уровнем стоимости 0,72 - 0,77 долл./кг.

Учитывая изложенное, довод заявителя об использовании таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ненадлежащей ценовой информации является несостоятельным. Использованная таможней информация удовлетворяет положениям п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 7, ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, учитывая, что таможенная стоимость товаров по ДТ № 10313010/021116/0017445 была скорректирована резервным методом на основании информации о стоимости идентичных, однородных товаров (0,7 долл./кг.).

Возможность применения иных методов определения таможенной стоимости товара заявителем не обоснована и доказана. В ходе проверки сведений судом установлено, что применение метода по стоимости сделки с однородными товарами привело было к увеличению доначисленных платежей, поскольку однородные товары на условиях DAP Достык были ввезены по цене от 0,72-077 долл./кг. Следовательно вынесенное решение права заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог и таможенный орган правильно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.