Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А70-13790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13790/2018
г. Тюмень
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Сибирская казна»

к ФИО1

о взыскании убытков

Третьи лица: ФИО2, ООО «Эко – плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», ПАО «МТС» в лице Тюменского филиала, ООО «Т2-Мобайл».

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО3 – доверенность от 20.09.2018 года, ФИО4 – доверенность от 18.09.2018 года

От Ответчика: ФИО5 – доверенность от 03.12.2018 года.

От ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»: не явка

От ФИО2: не явка

От ООО «Эко – плит»: не явка

От ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»: не явка

От ПАО «МТС» в лице Тюменского филиала: не явка

От ООО «Т2-Мобайл»: не явка

Протокол вел помощник судьи Плесовских Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ – т.8, л.д.57) к ФИО1 – бывшему руководителю ООО «Сибирская казна» о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек – убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя ООО «Сибирская казна», обществу были причинены убытки, состоящие из следующих сумм:

- 28 733 984 рубля 64 копейки – разница между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» и заниженной стоимостью аренды объектов, переданных обществом под руководством ФИО1 в аренду аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО – плит» за период с 01.12.2014 года по 04.01.2018 года.

- 351 900 рублей – убытки причиненные недобросовестными действиями по расторжению договоров об оказании услуг , ранее заключенных с ПАО «МТС».

- 750 000 рублей – убытки причиненные недобросовестными действиями по расторжению договора об оказании услуг, ранее заключенного с ООО «Т2 Мобайл».

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.4, л.д.19-22, т.6 л.д.51-53). В частности указывает, что ФИО2 инициировал корпоративный конфликт с целью личного обогащения посредством причинения вреда ФИО1 и учрежденным обществам. Указывает, что ООО «Сибирская казна» никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущества ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора совместной деятельности с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.20108 года по которому все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит». ООО «Сибирская казна» извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО «ЭКО-плит» и переданной ООО «Сибирская казна» в рамках того же договора. ООО «Сибирская казна» существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих ФИО6, на ООО «Сибирская казна» регистрировались объекты недвижимости, которые участвовали в совместной деятельности организаций. Указывает что стоимость права аренды является значительно более низкой, чем считает истец, и составляет 7 320 000 рублей в год, т.е. за три года – 21 960 000 рублей. Так же ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.4.л.д.21). Ответчик считает, что истец в лице ФИО2 злоупотребляет правом и имеет единственную цель – причинить вред ФИО1 Ответчик указывает, что договоры аренды от 01.12.2014 года были заключены для формализации отношений по использованию недвижимого имущества в целях отношений с контрагентами, перед которыми необходимо подтверждение легальности использования недвижимого имущества. Ответчик указывает, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Сибирская казна» с 2004 года в должности исполнительного директора, являлся полноправным участником общества, следовательно был уведомлен о сложившемся порядке взаимоотношений между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» и условиях заключенных договоров аренды.

Третьи лица своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2004 года.

Участниками ООО «Сибирская казна» являются:

- ФИО2, с долей 50% уставного капитала.

- ФИО1, с долей 49% уставного капитала.

С 2004 года, по 5 сентября 2016 года ФИО1 занимал должность директора ООО «Сибирская казна».

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» на праве собственности принадлежит (т.2.л.д. 63-66) следующее имущество:

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:650.

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:648

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:649

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:800;

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв.м. по адресу: <...> строения 1,2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени согласно договора аренды № 30/20-М от 14.02.2011 года (т.2., л.д.1-5, т.3, л.д.65-72)

Так же обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» на праве собственности принадлежит:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77%, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:481.

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95%, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:799.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 8 978 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области согласно договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 года (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 76).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 81).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 86).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты № 5, кабинеты № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плату № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 91).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекты незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 96).

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д.101).

В пунктах 2.4.1 договоров аренды от 01.12.2014 г. сторонами предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Совокупная арендная плата по вышеуказанным шести договорам аренды составила 682 005 рублей 12 копеек в год. (т.1,л.д.78,83,87,93,98,103).

Директором ООО «ЭКО-плит» являлся ФИО1, а участниками общества: ФИО1 с долей 51% уставного капитала, ФИО2 с долей 49% уставного капитала.

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т.1.л.д.106)

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1 согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. ( т.1.л.д.110)

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1 согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т. 1 л. д. 114).

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1, согласно которому арендатор сдает а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416, 53 кв.м., степень готовности 95%, расположенное по адресу: <...> (второй этаж, кабинеты № 5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т.1.л.д.118)

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т.1.л.д.124).

10.01.2016 г. ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО1 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО1, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т.1.л.д.128).

Директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» является ФИО1.

Сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства рыночной стоимости аренды вышеуказанных объектов недвижимого имущества за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года (т.е. за один год):

Истцом: отчет об оценке, составленный ООО «ЭКО-Н сервис» № 141/18 от 01.08.2018 года (т.2, л.д.56 – т.3. л.д.110) согласно которого (т.3.л.д.16), рыночная стоимость за права аренды (права временного владения и пользования) шести объектов недвижимости сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составляет:

1. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10 591 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу <...> строения 1, 2 в составе:

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015, на здание (производственный цех, котельная) площадь 428,3 кв.м. <...> , кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 260 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на здание (производственный цех, котельная) площадь 450,8 кв.м. <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 320 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на здание производственного цеха, площадь 466,6 кв.м. <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 368 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на помещения, расположенные на втором этаже здания (кабинеты № 5, 6, 7, 8, 9,10,11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 кв.м., <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800 для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 1 824 000 рублей.

2. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 8 978 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685:

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на нежилое строение, цех строительных материалов, площадью 1 354 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481 для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 4 476 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на нежилое строение, объект незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 для пользования в качестве офиса, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 732 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке, составленный ООО «ОК «Альянс» № 755/18 от 22.10.2018 года (т.4, л.д.39 – т.5. л.д.1-38) согласно которого (т.4.л.д.40), рыночная стоимость за права аренды (права временного владения и пользования) шести объектов недвижимости сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составляет:

1. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10 591 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу <...> строения 1, 2 :

- право аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015, на здание производственного цеха площадь 428,3 кв.м. <...> , кадастровый номер 72:23:0223001:650, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 948 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на здание производственного цеха, площадь 450,8 кв.м. <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 996 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на здание производственного цеха, площадь 466,6 кв.м. <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, рыночная стоимость величины арендной платы в год -1 032 000 рубля.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на помещения, расположенные на втором этаже здания (кабинеты № 5, 6, 7, 8, 9,10,11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 в объекте незавершенного строительства, площадью застройки 624.8 кв.м. кадастровый номер 72:23:0223001:800 по адресу <...>, рыночная стоимость величины арендной платы в год – 1 680 000 рублей.

2. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:685, площадью 8 978 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>:

- право аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на объект незавершенного строительства, нежилое строение, площадь застройки 1 354 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, рыночная стоимость величины арендной платы в год – 2 100 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на объект незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:799, адрес: <...>, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 564 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 декабря 2018 года по делу назначена экспертиза. Её проведение поручено ООО «Западно – Сибирская палата профессиональной оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10591 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: <...> строения 1, 2:

1.1. здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции.

1.2. здания (производственных цех, котельная) площадь 450,8 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции.

1.3. здания производственного цеха, площадь 466,6 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции.

1.4. Помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции.

2. Определить рыночную стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685:

2.1. нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции.

2.2. нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, для пользования в качестве офиса.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 7/2018 выполненное ООО «Палата профессиональной оценки», эксперт ФИО7 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46).

На поставленные судом вопросы, экспертом представлены следующие выводы (т.8, л.д.73):

1. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10591 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: <...> строения 1, 2 составляет:

1.1. здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 224 000 рублей.

1.2. здания (производственных цех, котельная) площадь 450,8 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 272 000 рублей.

1.3. здания производственного цеха, площадь 466,6 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 320 000 рублей.

1.4. помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции – 1 608 000 рублей.

2. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685 составляет:

2.1. нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 4 092 000 рублей.

2.2. нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, для пользования в качестве офиса – 744 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: отчет об оценке, составленный ООО «ЭКО-Н сервис» № 141/18 от 01.08.2018 года (т.2, л.д.56 – т.3. л.д.110), отчет об оценке, составленный ООО «ОК «Альянс» № 755/18 от 22.10.2018 года (т.4, л.д.39 – т.5. л.д.1-38), экспертное заключение № 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненное ООО «Палата профессиональной оценки», эксперт ФИО7 в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, суд считает, что для целей установления обстоятельств превышения рыночной стоимости аренды над величиной арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, необходимо руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО «Палата профессиональной оценки», эксперт ФИО7, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. При этом суд учитывает что значения, указанные в экспертном заключении № 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО «Палата профессиональной оценки», кардинально не отличаются от значений, указанных в отчете об оценке, составленном ООО «ЭКО-Н сервис» № 141/18 от 01.08.2018 года (т.2, л.д.56 – т.3. л.д.110) и представленном в материалы дела истцом. При этом, по сути, истцом не оспариваются значения, указанные в экспертном заключении № 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО «Палата профессиональной оценки», что следует из того обстоятельства, что истцом уменьшены исковые требования (т.8, л.д.57) корреспондирующие значениям, указанным в экспертном заключении № 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО «Палата профессиональной оценки».

В свою очередь, отчет об оценке, составленный ООО «ОК «Альянс» № 755/18 от 22.10.2018 года (т.4, л.д.39 – т.5. л.д.1-38), имеет следующие отличия в стоимости права аренды:

Рыночная стоимость аренды здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650 определена в сумме 948 000 рублей (в год) , что ниже на 22% относительно 1 224 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Рыночная стоимость аренды здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650 определена в сумме 996 000 рублей (в год), что ниже на 21% относительно 1 272 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Рыночная стоимость аренды здания производственного цеха, площадь 466,6 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649 определена в сумме 1 032 000 рублей (в год), что ниже на 21% относительно 1 320 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Рыночная стоимость аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв.м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800 определена в сумме 1 680 000 рублей (в год), что выше на 4%, относительно 1 608 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Рыночная стоимость аренды нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1 354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481 определена в сумме 2 100 000 рублей (в год), что ниже на 51% относительно 4 092 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Рыночная стоимость аренды нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 определена в сумме 564 000 рублей (в год), что ниже на 13% относительно 744 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Изложенные различия сложились в результате отличия места нахождения объектов аналогов, принятых оценщиками при применении сравнительного метода оценки.

При этом, в отчете эксперта ООО «Палата профессиональной оценки» указано на то, что объекты аналоги находятся в разных территориально – ценовых зонах и требуется введение корректировки по данному показателю (т.8, л.д.152).

В свою очередь, в отчете ООО «ОК Альянс» так же указано что объекты аналоги требуют введения корректировки по характеристикам района в котором находится объект (т.4 , л.д. 102, оборотная сторонам листа дела 103).

Вместе с тем, объекты аналоги (находятся по ул. Ватутина, Воровского, КПД, Воровского, ФИО8 – ФИО9, ул. Республики, ул .Одесская, ул. 11 к.м. Ялуторовского тракта), принятые ООО «Палата профессиональной оценки», территориально находятся в большинстве своем ближе к той части города Тюмени где расположены объекты оценки, чем избранные ООО «ОК Альянс» (находятся по ул. Авторемонтная, Бакинских комиссаров, Волгорадская, ул. Минская, Дом обороны, Московский тракт, Центр,) что, по мнению суда, отражает более объективные данные рыночной стоимости права аренды.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается совокупная рыночная стоимость права аренды вышеуказанных шести объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Сибирская казна» в размере 10 260 000 рублей за период с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015, т.е. за один год. Как следствие, совокупная рыночная стоимость права аренды вышеуказанных шести объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Сибирская казна» за период с 1 декабря 2014 по 04.01.2018 года составит 30 780 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что совокупная арендная плата по вышеуказанным шести договорам аренды от 01.12.2014 года, составила 682 005 рублей 12 копеек в год, следовательно, за период с 01.12.2014 года по 04.01.2018 года она должна составить 2 046 015 рублей 36 копеек.

Таким образом суд считает, что материалами дела подтверждено превышение рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, в сумме 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года.

01.12.2010 года между ООО «Сибирская казна» в лице ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг № 3179/10 (т.2, л.д.31) в соответствии с которым ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: <...>,. Базовая станция размещена на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 года (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг ООО «Сибирская казна» составляет 16 700 рублей.

15.10.2014 года между ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи (т.2 л.д.35) по условиям которого ООО «Сибирская казна» оказывало комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно – оптического кабеля на земельном участке по адресу: <...>, т.е. так же на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 года (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункта 3.1 договора, размер ежемесячного платежа составляет 3 000 рублей.

Соответственно, по двум договорам, оплата составляла 20 700 рублей в месяц.

19 апреля 2017 года ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» в лице директора ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 (т.5, л.д.110) по условия которого ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» предоставляет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4 строение 4 для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи и одновременно передается право пользования право пользования частью осветительной опоры, для размещения антенно – фидерных устройств.

Вместе с тем, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4, у Департамента имущественных отношений Тюменской области, по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 года, не является.

20 апреля 2017 года ООО «Сибирская казна» в лице ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расторгли договор № 3179-10 от 01.12.2010 года и № 19 от 15.10.2014 года (т.2.л.д.44,45).

С 12 мая 2017 года, оплата за использование части участка для базовой станции и оборудования ПАО «МТС» оплачивалась в адрес ООО «ЭКО- плит – К» (т.5 л.д.120).

Соответственно, ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу <...>, начиная с 20 апреля 2017 года утратило возможность имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме 20 700 рублей в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 351 900 рублей.

12 марта 2018 года ООО «Сибирская казна» обратилось к ООО «Т2 Мобайл» с запросом (т.2, л.д. 50) в котором просило предоставить договор № 1171-12 от 01.07.2012 года, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО «Сибирская казна» отсутствует».

В письме № 080817-R-4244 от 08.08.2017 года ООО «Т2 Мобайл» (т.2.л.д.52) сообщает, что 1 июня 2012 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» заключался договор № 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл» с 01.04.2014 года прав аи обязанности, вытекающие из договора № 1171-12 от 01.07.2012 года в полном объеме перешли к ЗАО «РТ – Мобайл», а затем в связи с реорганизацией ЗАО «РТ – Мобайл» перешли к ООО «Т2 Мобайл». На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью ФИО1 договор № 1171-2 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи договор был расторгнут.

1 марта 2016 года ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» в качестве арендодателя передал ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649 от 1 марта 2016 года (т.5, л.д.40) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения с антенно – фидерными устройствами на растяжках.

Как следует из пункта 3.1. договора и представленных платежных поручений (т.5 л.д.57-108) за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 рублей в месяц.

Соответственно, ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу <...>, начиная с 1 марта 2016 года утратило возможность имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл», в общей сумме 25 000 рублей в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ действует с 1.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценивая действия ответчика, действовавшего в качестве руководителя истца и являясь его участником, суд считает, что данные действия нельзя признать разумными и добросовестными в силу следующего:

Помимо участия в ООО «Сибирская казна» и руководства данным обществом, ФИО1 так же является участником и руководителем ООО «ЭКО – плит». Кроме того, ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Завод строительных материалов ЭКО – плит-К», т.е. данное общество является ему полностью подконтрольным.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО1 аффилирован как с ООО «Сибирская казна», так и с ООО «ЭКО – плит» и ООО «Завод строительных материалов ЭКО – плит-К» .

По мнению суда, в такой ситуации, действия ответчика должны были отвечать повышенным стандартам осмотрительности.

Вместе с тем, суд считает, что заключая договоры аренды от 01.12.2014 года и в дальнейшем передавая имущество в субаренду полностью подконтрольному обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», ФИО1 должен был избежать ситуации, при которой ООО «Сибирская казна» лишалась возможности получения равноценного возмещения за пользование его имуществом, а подконтрольное ФИО1 ООО «ЭКО – плит» и полностью подконтрольное ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» напротив, приобретали соответствующую выгоду.

С учетом установленного судом превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, на сумму 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года, суд считает, данную сумму отвечающей признакам упущенной выгоды.

Равным образом, признакам упущенной выгоды ООО «Сибирская казна» отвечают и стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» в общей сумме 750 000 рублей, а так же стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в общей 351 900 рублей.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, суд исходит из того, что самим фактом передачи имущества в аренду по заниженной стоимости, а так же воспрепятствованием дальнейшего получения от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Т2 Мобайл» арендной платы за использование части земельного участка истца для размещения оборудования базовых станций, с перенаправлением денежных средств в адрес полностью подконтрольного ФИО1 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», подтверждается объективная возможность ООО «Северная казна» получать указанные денежные средства, если бы такие действия ФИО1 предприняты не были.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО «Сибирская казна» никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущества ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора совместной деятельности с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.20108 года по которому все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит», ООО «Сибирская казна» извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО «ЭКО-плит» и переданной ООО «Сибирская казна» в рамках того же договора, ООО «Сибирская казна» существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих ФИО6, суд их отклоняет в силу следующего:

В материалы дела ответчиком представлен договор о совместной деятельности от 9 января 2008 года (т.4, л.д.24) согласно которого ООО «Сибирская казна» в лице ФИО1 и ООО «Эко – плит» в лице ФИО1 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны привлекают собственность, необходимую для ведения совместной деятельности, указанной в пункте 1.3. договора на территории Стороны 1 (ООО «Сибирская казна») по адресу: г. Тюмень, <...>

В соответствии с пунктом 1.3 договора, основными направлениями совместной деятельности сторон являются: строительство зданий и сооружений (уровень II), производство тротуарной плитки, брусчатки, малых архитектурных форм, металлоизделий.

В соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.

В отношении представленного договора о совместной деятельности истцом заявлено о его фальсификации (т.8, л.д.37) и назначении (т.9, л.д.104) технической экспертизы на предмет установления давности его составления.

В дальнейшем, истец отказался от ходатайства о назначении технической экспертизы, но просил рассмотреть заявление о его фальсификации, проверить достоверность представленного истцом договора от 09.01.2008 года путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств договора о совместной деятельности от 09.01.2008 года.

С учетом того, что истец отказался от ходатайства о назначении технической экспертизы, суд отклоняет заявление о фальсификации договора о совместной деятельности от 09.01.2008 года.

При этом, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает данный договор как доказательство по делу.

Исходя из содержания пунктов 1.3, 3.1. и 3.2. договора от 09.01.2008 года, суд не усматривает, что его сторонами была достигнута договоренность об аренде объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО – плит» по заниженной стоимости.

Оценив доводы ответчика о том, что недвижимое имущества ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора совместной деятельности с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.20108 года по которому все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит», а так же представленные к дополнению к отзыву документы – накладные на реализацию товара (т.6, л.д.68-150, т.7), суд руководствуется тем, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, с учетом того, что зарегистрированное право ООО «Сибирская казна» на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено, у суда нет оснований считать, что ООО «Сибирская казна» не является его собственником.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.4.л.д.21) суд его отклоняет в силу следующего:

В соответствии со ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом рассматриваются требования о взыскании 28 733 984 рубля 64 копейки – убытков в виде разница между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» и заниженной стоимостью аренды объектов, за период с 01.12.2014 года по 04.01.2018 года, так же убытков за утрату платежей за пользованием частью земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы», за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 351 900 рублей и за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл за период с марта 2016 года по август 2018 года в сумме 750 000 рублей.

Истец обратился с иском 29 августа 2018 года. Таким образом, за пределами трехлетного срока, предшествующего дате обращения с иском находится только часть требования о взыскании убытков в виде заниженной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества, за период с 01.12.2014 года по 29.08.2015 года.

Суд считает, что истцом не пропущен срока исковой давности и в отношении данной части требования исходя из следующего: согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, у ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 отсутствовали документы подтверждающие передачу объектов недвижимого имущества в аренду. О существовании таких документов, по утверждению Истца, стало известной из представленного в деле А70-14012/2017 отзыва на исковое заявление, а само дело было возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 25 октября 2017 года, что находится в пределах трехлетнего срока, относительно даты обращения с иском по настоящему делу.

Доказательств того, что о наличии арендных отношений ООО «Сибирская казна» с ООО «ЭКО-Плит» ФИО1, сообщалось ФИО2 ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В условиях, когда информация о деятельности ООО «Сибирская казна» предыдущим руководителем ФИО1 не раскрывалась перед вторым участником и новым руководителем общества ФИО2, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Тюменской области в деле А70-6911/2017 решения от 17 августа 2017 года ( т.1.л.д.51-55) об обязании ФИО1 по представлению ООО «Сибирская казна» документов общества, суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская казна» 29 835 884 рубля 64 копейки – убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 172 179 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.