Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-1155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1155/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саткинское Дорожно-ремонтно-строительное управление", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 260 836 руб. 47 мин.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №2 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом;

                                         УСТАНОВИЛ:

администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, (далее – истец, Администрация) 20.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саткинское Дорожно-ремонтно-строительное управление", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Саткинское ДРСУ") о взыскании задолженности по договору аренды № 403/2013 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 106 516 руб. 96 коп., пени за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 по договору в сумме 56 502 руб. 24 коп.; задолженности по договору аренды № 221/2013 от 05.07.2013 за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 63 910 руб. 11 коп., пени за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 33 907 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 15.11.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.11.2017. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от исковых требований в части основного долга (л.д. 95).

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 96-97) с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 170 427 руб. 07 коп. следует прекратить.

Ответчик в судебном заседании против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в соответствии с отзывом (л.д. 86-87).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области №5592 от 05.07.2013 (л.д. 25), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка за номером №221/2013 от 05.07.2013 (далее – договор №221/2013) (л.д. 18-22).

Согласно п.1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0702004:145, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 800 м на юго-восток от дер. Бухарино (далее – участок) для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 000 кв.м., без права передачи в субаренду.

Размер арендной платы за участок определен в расчете (пункт 3.2 договора №221/2013).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Согласно расчету (л.д. 16),  за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 63 910 руб. 11 коп.

Также на основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области №10081 от 27.12.2013 (л.д. 36-37), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка за номером №403/2013 от 27.12.2013 (далее – договор №403/2013) (л.д. 29-33).

Согласно п.1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:2101002:780, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1500 м на северо-запад от деревни Глинка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 000 кв.м., без права передачи в субаренду.

Размер арендной платы за участок определен в расчете (пункт 3.2 договора №403/2013).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Согласно расчету (л.д. 15) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 106 516 руб. 96 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В судебном заседании ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договорам №221/2013 от 05.07.2013 и №403/2013 от 27.12.2013, что подтверждается платежными поручениями №500 от 07.11.2017 и №501 от 07.11.2017 (л.д. 98-99), в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени по договору №221/2013 от 05.07.2013 за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 в размере 33 907 руб. 16 коп. (л.д. 10) Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Также, согласно расчету истца, за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени по договору №403/2013 от 27.12.2013 за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 в размере 56 502 руб. 11 коп. (л.д. 17) Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка более чем в 2 раза превышает размер средних ставок по кредитам за 2015 год, добросовестность ответчика, оплатившего задолженность после уточнения расчетов истца, а также  то обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался, полагая задолженность по  арендной плате отсутствующей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  на 50% по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска 90 409 руб. 40 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ,  по  требованию о взыскании неустойки  без учета ее снижения арбитражным судом,  составил 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саткинское Дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, в пользу  Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по договору аренды № 403/2013 от 27.12.2013 пени за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 28251 руб. 12 коп. и   по договору аренды № 221/2013 от 05.07.2013  пени за период с 23.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 16953 руб. 58 коп., всего  45 204 руб. 70 коп.

Принять отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области  от требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинское Дорожно-ремонтно-строительное управление» г. Челябинск  о взыскании задолженности по договору аренды № 403/2013 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 106 516 руб. 96 коп., задолженности по договору аренды № 221/2013 от 05.07.2013 за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 63 910 руб. 11 коп.

 Производство по делу в данной части прекратить.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саткинское Дорожно-ремонтно-строительное управление» г. Челябинск 2 000 руб.     государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                         И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru