Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А34-5151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5151/2024
г. Курган
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 000,57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙСРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 784 353,76 рублей основного долга за электроэнергию поставленную в феврале 2024 года, в соответствии с договору энергоснабжения № 60570518 от 25.10.2012, неустойки в размере 24 646,81 рублей за период с 19.03.2024 по 30.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 121,80 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2024 суд произвел замену ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙСРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, относительно не согласия в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил отзыв.

Согласно отзыву ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 784 353,76 рублей за период февраль 2024 года признал в полном объеме, в части взыскания неустойки возражает, поскольку отсутствовали договорные отношения между сторонами.

Представленные возражения и отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании 784 353,76 рублей основного долга за электроэнергию поставленную в феврале 2024 года, подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 24 646,81 рублей за период с 19.03.2024 по 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 24 646,81 рублей за период с 19.03.2024 по 30.04.2024, с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве не согласен с требованиями искового заявления в части неустойки, так как отсутствовали договорные отношения между сторонами. Данные доводы судом отклонены в силу следующего.

Между АО «ЭК «Восток» и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска заключен Муниципальный контракт № ЭС04ЭЭ0100002299 от 12.01.2024 г. 26.04.2024 года, было подписано дополнительное соглашение о включении спорного объекта в договор, основанием является решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 12934/2023 от 13.12.2023г.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Фактическое потребление энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует рассматривать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем деле ответчик несет ответственность за бремя содержания спорного объекта с 30.11.2023 года.

Определением суда от 30.11.2023 года по делу А34-12934/2023 на ответчика возложена обязанность принять на хранение и заключить договор на поставку электроэнергии в отношении объекта - канализационные очистные сооружения г. Шадринска, расположенные по адресу: <...>.

Однако ответчик обратился истцу с заявлением о заключении контракта на поставку электроэнергии в отношении спорного объекта только в 05.04.2024 г. (копия заявления – в деле), что объективно препятствовало истцу своевременно получить сведения о надлежащем ответчике, выставить счета-фактуры.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем коммунального ресурса не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией объекта, в отношении которого ответчик осуществляет правомочия собственника. Довод ответчика об отсутствии договорных отношений и незаконности начисления неустойки, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 052396 от 27.03.2024, платежным поручением № 065474 от 02.05.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 163 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 13 017 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 121,80 рублей почтовых расходов на направление искового заявления и досудебных претензий. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений и реестр отправлений претензий о погашении задолженности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления и претензии. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 784 353 руб. 76 коп. основного долга,24 646 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 30.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты, 121 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 6 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 017 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин