Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А78-17144/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17144/2017
14 января 2020 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года по делу № А78-17144/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, мкр. Геофизический, 22 в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового павильона за счет ответчика.

Определением от 24 января 2018 года суд заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Лупанову Марину Александровну на надлежащего – индивидуального предпринимателя Шабухина Алексея Владимировича(ОГРНИП 304753404700248, ИНН 753500006350, далее – предпринимательШабухин А.В.).

Определением суда от 23 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лупанов Денис Алексеевич (ОГРНИП 318753600002210, ИНН 751503280660, далее – предприниматель Лупанов Д.А., соответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, производство по делу в части требований к предпринимателю Шабухину А.В. прекращено. Иск к предпринимателю Лупанову Д.А. (далее также – ответчик) удовлетворен.

Судом на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, Объездное шоссе, 25б, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Лупанов Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства установки и владения спорным павильоном предпринимателем Шабухиным А.В., судами не выяснены существенные для дела обстоятельства: к какой категории недвижимого имущества относится спорный объект; в какой период и на каком основании произошла передача спорного объекта от предпринимателя Шабухина А.В. предпринимателю Лупанову Д.А.; на основании какого документа суд счел подтвержденным факт принадлежности спорного павильона предпринимателю Лупанову Д.А.

В кассационной жалобе указано, что в процессе рассмотрения дела ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответ им не был получен – указанные обстоятельства были скрыты истцом от суда и, соответственно, не оценены им; судом оставлен без внимания вопрос о возмещении ответчику, оплаченных им предпринимателю Шабухину А.В. денежных средств за спорный павильон.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы связывает с необоснованным, по его мнению, рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя и неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также с неправомерным прекращением судом первой инстанции производства по делу в части требований к предпринимателю Шабухину А.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении департаментом в рамках своих полномочий проверки использования земельных участков установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край,г. Чита, Объездное шоссе, 25б, занят предпринимателем Лупановой М.А. под размещение торгового павильона без оформления в установленном законом порядке документов.

09.01.2017 предпринимателю Лупановой М.А вынесено предписание с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу признан предприниматель Шабухин А.В. Производство по делу в отношении предпринимателя Шабухина А.В. прекращено в связи с отказом истца от требования к этому ответчику, реализовавшему спорный объект предпринимателю Лупанову Д.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на этот участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из характера заявленных требований, следует сделать вывод о том, что названный иск подлежит квалификации как негаторный и вытекает из требований упомянутой нормы гражданского законодательства.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Иск по настоящему делу правомерно предъявлен департаментом, к компетенции которого отнесена защита имущественных прав и законных интересов публичного собственника земельного участка – субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, предписание от 09.01.2017, акт обследования земельного участка, суды установили, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, при этом доказательств, подтверждающих законность использования расположенного под объектом земельного участка ответчиком не представлено. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность владения и пользования этим земельным участком.

Установив указанное обстоятельство и руководствуясь названными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку, представленным доказательствам. Правовых оснований для иных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости выяснения судами обстоятельств совершения предпринимателем Шабухиным А.В. действий по оформлению земельного участка, периода владения этим земельным участком являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как не имеющие значения для рассмотрения дела, так как требование об освобождении самовольно занятого земельного участка адресуется лицу – владельцу объекта на момент рассмотрения дела.

Документом, подтверждающим факт принадлежности торгового павильона предпринимателю Лупанову Д.А., является представленный департаментом в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.2018 (т.1, л.д.97-98), который принят судом и приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.04.2019.

Заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о необходимости выяснения вопроса о возмещении предпринимателем Шабухиным А.В. денежных средств ответчику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках заявленного истцом требования, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебных актов. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонил его, не усмотрев оснований для обязательной явки сторон.

При этом суд округа исходит из того, что отклонение указанного ходатайство не повлияло на процессуальные права ответчика, не лишенного принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы лично, либо через представителя.

Прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков по заявлению истца не является нарушением судом норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (в данном случае от иска к ответчику Шабухину А.В.) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

На основании пункт 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом о прекращении производства по делу выносится определение, которое вправе обжаловать лица, участвующие в деле.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии заявленного истцом отказа закону или о нарушении прав других лиц, в связи с чем, суд правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по требованию к предпринимателю Шабухину А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку выражают несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года по делу№ А78-17144/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина