Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-22077/2016

/


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-22077/2016
6 сентября 2017 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность от 27.02.2017), Сухурокова Игоря Станиславовича (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – Скардина Дмитрия Анатольевича (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-22077/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – общество) о взыскании 510 135 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 02.11.2013 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

По мнению подателя кассационной жалобы объем водопотребления и водоотведения подлежит определению расчетным способом с момента выявления срыва пломбы на приборе учета; судами необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения сотрудников ответчика и общества «ОМС-Центр» о наличии контрольной пломбы на приборе учета по состоянию на 20.05.2016 и 31.05.2016.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (водоканала) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (потребителя) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению при использовании неисправного прибора учета (отсутствие опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета) в рамках заключенного между сторонами договора от 10.11.2006 № 242 (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2009 и от 26.07.2016).

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подпункта «б» пункта 14, подпункта «б» пункта 22 Правил № 776 при неисправности прибора учета коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчетный метод определения объема отпущенной воды и сбрасываемых сточных вод производится с момента последней проверки.

Установленный в договоре расчетный способ определения количества поставленного ресурса соответствует положениям, содержащимся в пункте 16 Правил № 776.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, факт отсутствия опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета расхода горячей воды, выявленный в ходе осуществленной 16.06.2016 предприятием проверки, подтвержден материалами дела (в частности актом, подписанным представителем потребителя без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушениями ответчиком действующего законодательства, связанными с обеспечением учета энергоресурса (неисправность прибора учета), суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом расчета объема потребленной воды и отпущенных сточных вод, произведенного расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 и условиями договора с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта водоснабжения/водоотведения.

Расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей проверен судами и признан арифметически верным.

Доказательств недостоверности указанных при расчете сведений, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в предъявленном размере, а апелляционный суд – оставил решение без изменения.

Довод заявителя кассационной жалоб о том, что он не потребляет воду круглосуточно со ссылкой на нахождение отделения банка под пультовой охраной в нерабочие часы, подлежит отклонению. Указанные ответчиком факты не является в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению по делу при определении расчета абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с нарушением целости пломб на средствах измерений (раздел III Правил № 776).

Письменные пояснения сотрудников банка и общества «ОМС-Центр», представленные ответчиком в подтверждение факта исправности прибора учета, были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Не принимая во внимание указанные пояснения, суды указали, что сотрудник банка является лицом заинтересованным, а пояснения Ратникова Н.В. опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-22077/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


М.А. Клепикова


А.И. Скубаев