Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-40378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40378/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 613 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 06 от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 705 235 руб. 45 коп., в том числе: 696 218 руб. 00 коп. долга по договору № ИП0449/18/У от 01.03.2018 за период март 2018 года, 9 017 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.07.2018.

Определением от 23.07.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 66 АПК РФ). Ответчику будет предложено представить запрашиваемые истцом документы.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Определением от 14.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о штрафных санкциях. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Копия справки приобщена к материалам дела.

Для обозрения суда представлен оригинал справки о штрафных санкциях. После обозрения суд возвратил оригинал представителю истца.

Заявленное раннее ходатайство об истребовании доказательств, поданное через канцелярию суда, истец не поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец выразил намерение уточнить исковые требования.

В связи с необходимостью уточнения правовой позиции истцом, а также представления дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 613 900 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения. Также в уточнении исковых требований истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" (исполнитель) заключен договор № ИП0449/18/У, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать охрану и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) заказчика, оказывать иные охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик – принимать и оплачивать их.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами выполненных работ, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанными сторонами. Стоимость работ определятся сторонами по цене, указанной в приложении № 1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Перечисленные в приложении № 6 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги.

Письмом от 10.04.2018 № 10/04 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 за период март 2018 года на сумму 1 506 008 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком указанные услуги оплачены частично в сумме 809 790 руб. 40 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В письме от 18.04.2018 № 1368/СПК ответчик пояснил, что оплата за март 2018 года произведена им с учетом удержания штрафных санкций согласно п. 5.9 договора.

Не согласившись с размером удержанной суммы, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 7.3 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан. Ответчиком факт оказания услуг в заявленном размере не оспаривается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность исполнителя согласована сторонами в п. 5.9 договора, в соответствии с которым, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Перечисленные в приложении № 6 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги.

В приложении № 6 к договору определены виды нарушений и соответствующие виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, «до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика условие о договорной неустойке сторонами согласовано в договоре. При этом стороны условились о максимальном размере неустойки, предполагающем и её меньший размер, чем указанный в договоре максимум.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о штрафных санкциях за нарушения выполнения договорных обязательств с акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" со стороны общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" в марте 2018 года сторонами спора согласован размер штрафных санкций за спорный период в сумме 82 318 руб. 00 коп.

Ответчиком данный документ не оспорен, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Документ подписан лицами, являющимися представителями ответчика, полномочия которых могли явствовать из обстановки.

Кроме того, истцом представлены аналогичные справки за иные периоды в подтверждение сложившейся между сторонами практики определения размера штрафных санкций, из анализа которых очевидно, что за период март 2018 года ответчиком удержаны штрафные санкции в максимально возможном размере.

При этом доказательств согласования с истцом такого максимального размере штрафных санкций за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал, что штрафные санкции предъявлены им за март 2018 г. в максимально установленном договором размере. При этом ответчик мотивировал это тем, что в г. Екатеринбурге проводились матчи чемпионата мира по футболу. Однако спорный период не относится ко времени проведения таких матчей. Иных оснований для возложения на истца ответственности в максимально допустимом договором размере не установлено.

По мнению суда, применение ответственности в данном конкретном случае именно за март 2018 года ответчиком не обосновано.

Судом учтено, что истцом произведён расчёт исковых требований с учётом применения ответственности, указанной в справке за март 2018 г., подписанной истцом и представителями ответчика. Указанная сумма вычтена из предъявляемых в рамках настоящего спора требований.

Поскольку истцом (исполнителем по договору) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учётом указанного выше, незначительности допущенных нарушений, исходя из совокупности с иными обстоятельствами дела, отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий для заказчика, связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору, возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной и удержанной ответчиком за март 2018 года, а также положений ст. 1102 ГК РФ, требование истца в сумме 613 900 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уточненных исковых требований (613 900 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 15 278 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 297 от 13.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 17 104 руб. 71 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 1 826 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 15 278 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" 613900 руб. 00 коп. долга, 15 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" из федерального бюджета 1 826 руб. 41 коп. госпошлины в составе суммы 17 104 руб. 71 коп. по платёжному поручению № 297 от 13.07.2018, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина